HTTP2Shellとは ―Node.jsやPythonに広がるBrotli脆弱性の影響と対策

Share
HTTP2Shell(CVE-2026-111497)とは?影響製品と対策を解説アイキャッチ画像

WebサイトやAPIの安全性を確認する際は、外部からのリクエストだけでなく、アプリケーションが受信するレスポンスにも注意が必要です。HTTP2Shell(CVE-2026-111497)は、GoogleのBrotliデコーダーに存在する脆弱性で、細工された圧縮データの展開によって、情報漏洩や任意コード実行につながるおそれがあります。Node2Shellとも呼ばれるこの問題は、Node.jsに加え、Python関連パッケージやBun、Envoyなど幅広い製品に影響します。本記事では、主な攻撃経路、影響を受ける製品、修正版と対策を解説します。

HTTP2ShellとNode2Shellの関係

Brotliは、Webコンテンツなどのデータを小さくするために使われる圧縮方式です。HTTP通信では、本文がBrotli形式で圧縮されていることをContent-Encoding: brというヘッダーで示します。本脆弱性は、当初Node.jsへの影響が注目されたことから「Node2Shell」と呼ばれていました*1。その後、Brotliを利用する複数の製品にも影響が及ぶことが明らかになり、「HTTP2Shell」という呼称も使われるようになりました。なお、名称にHTTPが含まれていますが、HTTP/2通信に限定された脆弱性ではありません。

問題があるのは、圧縮されたデータを元に戻すデコーダーです。不正なデータの処理を打ち切るべき場面で処理が続き、内部バッファの範囲を超えて書き込むことがあります。結果として、プロセスの停止やメモリ内の情報漏洩、条件によっては遠隔からの任意コード実行(RCE)につながります。

Googleが登録したCVEレコードの評価はCVSS v4.0で9.2、深刻度はCriticalです。一方、Node.jsの公式告知ではHighに分類されています*2。確認すべきなのは、脆弱なBrotliデコーダーを使用し、攻撃者が用意したデータがそこに届くかどうかです。

HTTPリクエストとレスポンスの両方が攻撃経路になる

受信側では、WebアプリケーションがBrotli圧縮されたリクエスト本文を展開する経路が問題になります。Impervaは、Express 5やbody-parser 2系でBrotli圧縮された本文を展開する構成で、細工したデータがNode.jsに内包されるデコーダーへ渡るケースを検証しています*3。⁠

もう一つは、アプリケーションがHTTPクライアントとして通信する経路です。Node.jsの組み込みfetchがBrotli圧縮された応答を展開すると、接続先のサーバーが返したデータがデコーダーに届きます。公開APIへの入力対策とあわせて、外部サイトから情報を取得する機能にも目を向ける必要があります。

図1:HTTP2Shellで確認する二つの攻撃経路

脆弱なBrotliデコーダーに細工されたデータが届く二つの攻撃経路を示した概念図
出典:Imperva, Inc.、Bunプロジェクトの公開情報をもとに作成。
※任意コード実行の成立条件は製品や構成によって異なります。

影響を受ける製品と修正版

影響調査では、開発言語の名前だけで範囲を区切らないことが大切です。Pythonの場合は、Python本体全体の問題として扱うのではなく、Brotliやbrotlicffiといったパッケージの導入状況を調べます。urllib3やrequestsなどは、これらのパッケージが利用できる環境でBrotli応答を自動展開するため、アプリケーションのコードにBrotliの呼び出しが見当たらなくても確認が必要です。

表1:主要コンポーネントの修正版と確認する条件

コンポーネント修正版確認する条件
Google Brotli1.0.10/1.1.1/1.2.11.0.3~1.0.9、1.1.0、1.2.0
Node.js22.23.4/24.22.1/26.12.1各系列の未修正版。内包するデコーダーの利用経路を確認
Python関連パッケージBrotli 1.2.1
brotlicffi 1.2.1.0
仮想環境やコンテナーごとの導入状況を確認
Bun1.4.41.0.21以上1.4.4未満。コンパイル済み実行ファイルも確認
Envoy1.40.0/1.39.3/1.38.6/1.37.8/1.36.12Brotli展開フィルターを設定した環境
Istio1.31.2/1.30.6/1.29.9Brotli展開を有効にした環境。1.29系はサポート終了
出典:Google LLC、Node.jsプロジェクト、GitHub Advisory Database、Bunプロジェクト、Envoy Proxyプロジェクト、Istioプロジェクトをもとに作成。
※主要コンポーネントの修正版と確認条件を整理しています。バージョン番号は各開発元の公表値です。影響製品を網羅したものではなく、利用環境に応じて各製品の公式情報を確認してください。

EnvoyではBrotliの展開フィルターを設定した環境、IstioではEnvoyFilterなどを使ってBrotli展開を有効にした環境が確認対象です。製品名が一致するだけで、すべての構成が同じ攻撃経路を持つとは限りません。反対に、別製品に内包されたライブラリは、アプリケーションの依存パッケージ一覧だけでは見落とすおそれがあります。

コード実行の実証と実際の攻撃を分けて読む

Impervaは、公式のNode.js 24.22.0のLinux arm64イメージを用いた実験で、細工したBrotliデータによるコード実行を報告しています。修正版の24.22.1では同じ入力が拒否されました。ただし、実験環境では成功まで複数回の試行を要しています。この結果を、すべてのOSや構成で同じ攻撃が成立するという意味に広げることはできません。

また、研究環境での実証は、実際の組織に対する攻撃成功の報告とは別です。CVEレコードに収録されたCISAの評価では、2026年10月23日時点のExploitation(悪用状況)が「none」とされています。ただし、これは評価時点の情報であり、その後の悪用の有無を保証するものではありません。修正の優先順位は、被害報告の有無だけでなく、自社環境で攻撃者が用意したデータが脆弱な展開処理へ届くかどうかを踏まえて判断する必要があります。

Go向けBrotli実装にも関連する報告があります。Sweet Securityはv1.2.6でpanicと接続切断を再現しましたが、その実験ではアプリケーション全体は動作を続けていました。Go実装で任意コード実行やプロセス全体の停止が実証されたわけではありません*4。メンテナーは10月23日に修正コミット33c2a98による対応を報告しています*5。

更新する対象を実行環境まで追う

Node.jsを使う環境では、Brotliを内包するNode.jsランタイムそのものを更新する必要があります。Pythonでは仮想環境ごとにパッケージを確認し、コンテナーを使っている場合は、更新後の構成でイメージを再ビルドして再配置します。管理画面に表示された設定値だけでなく、稼働中のプロセスに修正が反映されていることまで確認します。

Bunでは、bun build –compileで作成した実行ファイルにランタイムが埋め込まれます。開発端末のBunを更新しても、すでに配布した実行ファイルは自動では直りません。公式告知はBun 1.4.4への更新と、該当する実行ファイルの再ビルドを求めています*6。製品に組み込まれたBrotliを修正するには、製品側の更新が必要になる点に注意してください。

図2:影響確認から修正の反映までの流れ

影響確認から修正版の適用までの対応を整理した概念図
出典:Node.jsプロジェクト、Aikido Security BV、Bunプロジェクト、Envoy Proxyプロジェクトの公開情報をもとに作成。
※暫定対策は修正版への更新を代替するものではありません。

更新までの暫定対策では展開前に止める

すぐに更新できない場合は、脆弱なデコーダーにBrotli圧縮データが渡らないようにすることが暫定対策となります。受信リクエストでは、Brotli形式の本文を展開する前に拒否する方法があります。外部サイトからのレスポンスについても、Brotli展開を無効にするか、展開前に拒否できるかを確認します。送信するAccept-Encodingからbrを削除するだけでは、接続先がBrotli圧縮されたレスポンスを返す可能性を排除できません。

回避策の設定方法は製品によって異なります。Bunの公式告知では、fetchの呼び出しにdecompress: falseを指定する方法が示されていますが、その呼び出しだけに適用される設定です。ほかのBrotli展開処理まで一括して無効になるわけではありません。回避策の対象範囲を確認したうえで修正版へ更新してください。

HTTP2Shellへの対応では、公開Webサーバーの点検に加え、外部と通信するアプリケーションや製品内の依存ライブラリまで確認を進めます。Brotliを含む実行環境を洗い出し、攻撃者のデータが届く経路を確認したうえで、稼働中のプロセスに修正が反映されたことまで確かめてください。外部から細工されたBrotliデータを受信・展開する可能性があった環境では、修正版の適用に加え、不審なプロセスの異常終了や関連ログなどを確認し、侵害の兆候がないか調査することも重要です。

Webアプリケーションのセキュリティ対策を見直しませんか?

公開WebサイトやAPIの安全性を維持するには、利用するソフトウェアの更新に加え、アプリケーション全体の脆弱性を継続的に確認することが重要です。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、Webアプリケーションの脆弱性診断を通じて、企業のセキュリティ対策を支援しています。

SQATWebアプリケーション脆弱性診断サービスページバナーリンク

【参考情報】

編集責任:木下

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

GitLabにCVSS 10.0の重大な脆弱性 ―未認証RCEとAIエージェントの問題、企業が確認すべき対策

Share
GitLabにCVSS 10.0の重大脆弱性アイキャッチ画像

GitLabは2026年10月12日、重大な脆弱性を修正する更新を公開しました。認証なしで遠隔から任意のコードを実行できるRCE(Remote Code Execution:リモートコード実行)の脆弱性「CVE-2026-97229」に加え、AIエージェントに関する別の問題も対象です。自社でGitLabを運用する企業は、利用形態とバージョンを確認して更新を優先し、認証情報や権限の管理も点検する必要があります。

CVE-2026-97229の対象と修正版を確認する

今回GitLabが修正した2つの脆弱性は、影響を受けるエディションやバージョン、攻撃に必要な認証の有無が異なります。自己管理型の運用担当者は、該当する系統の修正版を確認してください。対象バージョンと修正版は下図のとおりです。

図:GitLabで修正された2つの脆弱性と影響を受けるバージョン

出典:GitLab「GitLab Critical Patch Release: 19.4.2, 19.3.5, 19.2.8」(https://docs.gitlab.com/releases/patches/patch-release-gitlab-19-4-2-released/)を基に弊社作成
※2つは別の脆弱性であり、攻撃の連鎖を示すものではありません。

まず、自社の利用形態を確認する必要があります。「GitLabを使っている」という情報だけでは、更新の担当者を決められません。自己管理型であれば、管理対象のインスタンスとバージョンを運用担当者が照合します。社内の複数部門が別々に運用している場合は、主要な開発環境だけで確認を終えず、管理対象全体を洗い出す必要があります。公式発表は攻撃が成立し得る条件と修正を説明したものであり、本記事で参照した発表から実際の被害発生は確認できません。深刻度の数値と、自社環境で侵害が起きたかどうかの判断は区別してください。更新後も、必要に応じてログや変更履歴を確認します。

【2026年10月22日追記】
GitLabは10月21日、新たにCVSS 10.0の脆弱性CVE-2026-110264の修正版を公開しました。10月12日の更新を適用した環境も影響を受けるため、改めてバージョンの確認が必要です。
詳細は「GitLabにCVSS 10.0の重大な脆弱性 ―10月21日公開の修正版と企業が確認すべき対策」をご覧ください。

開発基盤を守る理由は ソースコードだけではない

CI/CDは、ソースコードの変更からビルド、テスト、配布などを継続的に実行する仕組みです。開発作業を自動化するため、実行環境にはリポジトリや配布先へアクセスする権限が必要になります。OWASPも、CI/CDでは高い権限を持つ識別情報が利用されることがあり、実行基盤の保護、資産・バージョン管理、最小権限が重要だと説明しています*7。

したがって、管理対象はGitLab本体のバージョンにとどまりません。自社のCI/CDが何を読み出し、どの環境へ書き込み、どの認証情報を使用するのかを把握しておく必要があります。これは今回、ソースコードの改ざんや認証情報の窃取が確認されたという意味ではなく、開発基盤を運用する際の確認範囲を示したものです。GitLabの公式文書では、悪意あるCI/CDスクリプトが変数の値を取得し、外部へ送信する危険性も説明されています。変数をログ上で伏せる「マスク」は、悪意ある処理から秘密情報を守る保証にはなりません。パイプライン設定を変更するレビューで、外部通信や秘密情報の参照が加わっていないかを確認することが大切です。

GitLab Duoの問題は 別の脆弱性として扱う

CVE-2026-96893は、AIへの指示に細工した内容を混入させるプロンプトインジェクションの問題です。上図で示したとおり、AIエージェントに処理を任せる際の指示と、実行される操作の権限が論点になります。未認証RCEとAIエージェントの問題では、認証の要否や影響を受けるバージョンが異なります。両者を一つの攻撃経路として描いたり、「AIを使わなければ今回の更新は不要」と判断したりしないよう注意が必要です。プロンプトインジェクションへの一般的な対策では、AIが受け取る内容の検査に加え、実際に呼び出すツールの権限を制限することが重要です。OWASPは、ツール呼び出しを利用者の権限やセッションと照合し、APIの操作範囲を絞ることを勧めています。AIへの指示文だけに安全性を委ねず、重要な操作には人による承認を組み込む設計が必要です。

更新とあわせて 認証情報と操作履歴を点検する

運用を見直す際は、変更内容を追跡できるかを確かめます。たとえば、管理権限を持つアカウントの変更、パイプライン設定の更新、想定外のジョブ実行を、申請やレビューの記録と照合できる状態にします。すべての操作を無制限に記録するのではなく、調査に必要な情報を取得し、機密情報がログへ入り込まないように設計します。OWASPもCI/CD全体の可視性とログ分析の重要性を示しています。認証情報の扱いにも手順が必要です。漏えいや不正利用が疑われるトークンなどは、関係するシステムと影響を把握したうえで失効・再発行します。OWASPのシークレット管理指針は、不要になった情報や侵害の可能性がある情報の失効、必要最小限の権限、有効期限の管理を重視しています。単に新しい値を作るだけでなく、古い値が使えなくなったことと、正規の処理が新しい値で動くことまで確認する運用が求められます。

緊急アップデートに対応できる体制を平時からつくる

今回の対応を一度の更新で終わらせず、今後の脆弱性公表にも対応できる運用体制を整えることが重要です。開発部門が製品を管理し、情報システム部門がサーバーを管理しているなら、脆弱性情報の受信、影響判定、更新の承認、実施後の確認を誰が担当するのかを明確にします。更新が必要だと分かっても、停止の承認者や確認手順が不明では作業を進められません。資産の一覧と担当者、利用バージョン、重要な連携先を同じ単位で把握し、対応結果を残すことが、情報を実際の修正へ結び付ける土台になります。

脆弱性への継続的な対応とAIの安全な活用を支援

ブロードバンドセキュリティ(BBSec)が提供している「脆弱性情報提供」は、登録したシステム情報に応じて必要な脆弱性情報を絞り込み、通知するサービスです。情報収集が担当者個人に依存している場合や、対応状況の管理に課題がある場合の支援策として活用できます。通知を受けた後の影響判定や更新の責任分担も含め、自社に適した運用を検討することが重要です。またAIエージェントの利用ルールを整える場合には、「AIサービス提供者・利用者向けサイバーセキュリティ対策支援サービス」もご活用いただけます。ガイドラインの整備や教育を通じて、AIをどの業務で、どの権限で利用するかを組織として整理する取り組みを支援します。修正版の適用と、継続的な情報収集・運用ルールの整備を組み合わせ、開発基盤の安全性を保っていきましょう。


セキュリティ対策について相談する

脆弱性情報の継続的な収集や、AIの安全な利用に向けたセキュリティ対策について、お困りのことがございましたら、BBSecまでお気軽にご相談ください。

【参考情報】

公開日:2026年10月20日
更新日:2026年10月22日

編集責任:木下

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

GitLabにCVSS 10.0の重大な脆弱性 ―10月21日公開の修正版と企業が確認すべき対策

Share
GitLabにCVSS 10.0の重大な脆弱性 ―10月21日公開の修正版と企業が確認すべき対策アイキャッチ画像

GitLabを10月に更新したばかりでも、もう一度バージョンを確認する必要があります。GitLab Inc.は2026年10月21日、未認証の利用者による任意コード実行につながる可能性がある脆弱性CVE-2026-110264の修正版を公開しました。CVSS v3.1の基本値は最高値の10.0で、GitLab 7.0以降の複数のバージョン系列に影響します。自社でGitLabを運用している場合は、今回の修正対象と稼働中のバージョンを照合してください。本記事では、影響範囲と修正版、前回のセキュリティ更新との違いを整理し、更新時の確認とログ監視の進め方を解説します。

CVE-2026-110264で公表された内容

今回の問題は、細工された正規表現をコンパイルする際の整数オーバーフローに関するものです。GitLabの公式告知では、一定条件下で、認証されていない利用者がGitLabサーバー上で任意のコードを実行できる可能性があると説明しています。攻撃が成立する具体的な条件は、告知本文では詳述されていません。対象はGitLab Community EditionとEnterprise Editionです。GitLab.comは修正済みです。GitLab Dedicatedでは、19.3系の19.3.5-internal0、19.4系の19.4.2-internal0以降に修正が含まれます。利用者側で更新が必要なSelf-Managed環境と、GitLab側が管理する環境を区別して確認しましょう。影響するバージョンを使用している場合は、GitLabの推奨に従い、できるだけ早く修正版へ更新してください。

影響を受けるGitLabのバージョンと修正版

GitLabは今回、7系列に修正版を提供しました。下図はCVE-2026-110264について、影響を受ける範囲と修正が入ったバージョンを対応させたものです。

図1:CVE-2026-110264の影響範囲と修正版

CVE-2026-110264の影響範囲と修正版の表
出典:GitLab Inc.「GitLab Critical Patch Release: 19.5.1, 19.4.3, 19.3.6, 19.2.9, 19.1.9, 19.0.10, 18.11.13」(https://docs.gitlab.com/releases/patches/patch-release-gitlab-19-5-1-released/)を基に作成。
※各行は影響を受けるバージョンと今回の修正版の対応を示しています。直接アップグレードできる経路や、同時公表された他の脆弱性の修正範囲を示すものではありません。数値データの集計・推計は行っていません。

通常の保守対象は現行版と直前2回の月次リリースで、確認時点では19.5、19.4、19.3が該当します。今回はそれより古い系列にも修正が提供されていますが、古い系列の通常保守が再開されたことを意味するものではありません。緊急の修正適用と、保守対象バージョンへの移行計画をあわせて検討してください。

10月12日の修正版も今回の確認対象

10月12日に公表されたCVE-2026-97229も、認証不要のコード実行につながる可能性があるCVSS 10.0の脆弱性でした。ただし、こちらの影響範囲は19.2以降で、修正版は19.2.8、19.3.5、19.4.2でした。これらのバージョンは今回のCVE-2026-110264では影響範囲に含まれます。

10月12日に公表された脆弱性の詳細については、「GitLabにCVSS 10.0の重大な脆弱性 ―未認証RCEとAIエージェントの問題、企業が確認すべき対策」をご覧ください。

さらに9月23日には、正規表現処理に関するCVE-2026-89078とCVE-2026-93577が修正されています。この2件は認証済みユーザーを前提とし、CVSSはそれぞれ9.9でした。同じ製品で似た説明の脆弱性が続いても、対応済みかどうかはCVEごとに確認する必要があります。運用記録には更新日だけでなく、対応したCVE番号と適用後のバージョンを残しておくと、新たな告知との照合がしやすくなります。

更新経路と停止時間を確認してパッチを適用

古いGitLabを使用している場合、図1の修正版へ一度で更新できるとは限りません。GitLabはアップグレード経路に必須の中継バージョンを設け、各段階でバックグラウンドのデータベース移行が完了してから次へ進むよう案内しています。現在のバージョンと導入方式を確認し、公式の更新手順に沿って作業を組み立てます。

更新前にはバックアップと復旧手順を準備します。GitLabの公式ドキュメントは、シークレットと設定ファイルもバックアップ対象に含めることや、本番環境を複製した環境で更新計画を試すことを案内しています。更新後はログイン、リポジトリの取得や更新、CI/CDジョブなど、実際に使う機能が動作するかを確認します。

今回の19.4.3と19.3.6には通常のデータベース移行が含まれます。公式告知では単一ノード環境で更新時の停止が生じると説明し、複数ノード環境には所定の無停止更新手順を案内しています。停止の有無を、パッチ番号の変更だけで判断しないことが大切です。

ログを確認し侵害の兆候を見逃さない

2026年10月22日時点で確認できた米CISAの「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」の10月21日版には、CVE-2026-110264は掲載されていませんでした。ただし、掲載されていないことだけで悪用の有無や自社環境の安全性は判断できません。

GitLabは本件に関する攻撃試行の検知を支援するため、「Onigmo native worker crash」と「Org mode render error burst」の2つの検知ルールを公開しています。公式の検知基盤TLDRでは、必要なログやSigma形式のルール、対応手順などを提供しています。利用する場合は、必要なログを収集できているかを確認し、自社環境に合わせてルールを調整します。パッチ適用による脆弱性への対処と、不審な操作の確認は、目的が異なる作業です。GitLabはアプリケーションログや監査イベントなどを集約し、調査に必要な保存期間を定めることを推奨しています。新たな管理者やアクセストークンの作成、承認ルールの変更など、確認すべき活動も示しています。検知の範囲は設定や契約プラン、収集できるログによって変わります。

図2:GitLabの更新とログ確認の進め方

GitLabの更新とログ確認の進め方のフロー図
出典:GitLab Inc.「Before you upgrade」「Security incident detection」「Security incident response」のを基に弊社作成。
※更新とログ確認を並行して進める際の整理例です。GitLabが定めた唯一の手順を示すものではなく、ログに異常が見つからないことは侵害がない証明にはなりません。数値データの集計・推計は行っていません。

不審な操作や認証情報の漏えいが確認された場合は、社内のインシデント対応手順に従って調査と対処を進めます。GitLabの対応ガイドでは、漏洩したトークンの権限や影響範囲を把握したうえで失効・更新を判断し、関連する監査ログを確認するよう案内しています。業務への影響も踏まえ、担当者を決めて対応することが必要です。

BBSecのサービスで継続的な対応を支援

今回のように短い間隔で新たな修正が公表される場合、利用中の製品に関係する情報を見つけ、担当者へ届け、対応が終わったかを追える運用が役立ちます。脆弱性情報を受信しても、対象システムや対応状況と結びついていなければ、確認のたびに調べ直すことになります。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)の「脆弱性情報提供 SAS(Secure Net Alert Mail Service)」は、登録したシステム情報に基づいて必要な脆弱性情報を絞り込み、メールや管理画面で確認できるサービスです。CVSS計算機能や対応ステータス管理機能も備え、日々の脆弱性管理を支援します。対応方法について助言するセキュリティ・アドバイザリとの連携も可能です。

自社の製品構成に合った情報収集や、対応状況の管理を見直したい場合は、BBSecへご相談ください。対象製品や配信条件、必要な支援範囲を確認しながら、継続して運用できる方法を検討できます。

【参考情報】

編集責任:木下

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

CVE-2026-99999 PwnEscapeとは ―Linux仮想化基盤への影響と企業の対策

Share
CVE-2026-99999 PwnEscapeとはアイキャッチ画像

CVE-2026-99999(通称PwnEscape)は、LinuxカーネルのIPv4ネットワーク処理に存在する脆弱性です。仮想マシンからホストのメモリ情報が漏えいする問題が確認され、研究者の検証環境ではホストの停止や管理者権限でのコード実行も実証されています。

本記事では、実証結果と実際の被害を区別しながら、PwnEscapeの仕組みや影響範囲、修正版の確認方法を解説します。

PwnEscapeで問題となったLinuxのチェックサム処理

チェックサムは、通信データの誤りを検出するために使われる値です。仮想化環境では、その計算をゲスト側ですべて済ませず、ホスト側などの後続処理に任せる仕組みがあります。その際、どこから計算し、結果をどこに書くかを示すメタデータも受け渡されます。

図1:PwnEscapeがホストへ影響する経路

PwnEscapeで仮想マシンからホストへ影響が及ぶ仕組み。ゲストVMから渡された不正なチェックサムメタデータが、ホストのIPv4ヘッダーを後から変更し、メモリ漏えいなどにつながる流れ。
出典:Linux Kernel Organization「Commit 6785011」(https://github.com/torvalds/linux/commit/6785011f8b16abf40b1e9d8b2e332232b3e68822)、CVE-2026-99999(https://raw.githubusercontent.com/CVEProject/cvelistV5/main/cves/2026/99xxx/CVE-2026-99999.json)、Vercel Inc. Findings from the $1M Vercel Sandbox challenge(https://vercel.com/blog/findings-from-the-1-million-dollar-vercel-sandbox-challenge)を基に弊社作成。
※通信処理を簡略化しています。通常のインターネット通信の受信による攻撃を示すものではありません。
※攻撃には、ゲストVMなどから問題の処理経路へ到達できる条件が必要です。実証環境と確認された影響は図2をご参照ください。

PwnEscapeでは、このメタデータの検証が不足していました。ホストがIPv4ヘッダーを読み取った後、不正な指定に従ってチェックサム処理を行うと、すでに確認したヘッダーを書き換えてしまいます。後続の処理が変更後の情報を信頼することで、メモリ漏えいなどの問題につながります。Linuxの修正は、チェックサムを完成させる前に、計算開始位置がIPv4ヘッダーと重ならないかを検証するものです。

Vercel本番環境と研究者環境で実証された範囲

図2:公表資料で確認できる実証環境と結果

公表資料で確認できる実証環境と結果。Vercel本番Sandboxではホストメモリ漏えい、研究者所有のKVMとFirecracker環境ではホスト停止と管理者権限でのコード実行が実証されたことを比較した図。
出典:Vercel Inc. Findings from the $1M Vercel Sandbox challenge(https://vercel.com/blog/findings-from-the-1-million-dollar-vercel-sandbox-challenge)を基に弊社作成。
※Vercel本番環境でのホスト乗っ取りや、顧客情報へのアクセスが確認されたことを示すものではありません。
研究者による実証結果と、実際の攻撃への悪用状況は区別して記載しています。

Vercelは2026年10月14日、Sandboxのセキュリティ調査結果を公表しました*2。研究者Paulos Yibelo氏が、microVM内から送信する細工したパケットによってホストメモリを漏えいさせる攻撃を発見し、Vercelの本番Sandboxで実証したと説明しています。ホストのクラッシュと、ホスト上での管理者権限によるコード実行は、研究者が所有するKVMおよびFirecrackerの環境で実証されています。これらはVercel Sandboxに相当する構成での実証結果であり、Vercelの本番環境でホストの乗っ取りが確認されたことを意味するものではありません。また、Vercelは顧客のファイル、秘密情報、アプリケーションデータへのアクセスを示す報告はなかったと説明しています。

実際の攻撃への悪用状況については、公表資料の評価に違いが見られます。Red Hatには悪用を示唆する記述がある一方、CVE公式データに含まれるCISAの2026年10月16日付評価では「Exploitation: none」とされています。ただし、この評価は悪用が存在しないことを保証するものではありません。本記事では悪用の有無を断定せず、研究者による実証結果と区別して扱います。

信頼できないVMを実行するホストでは優先的な確認が必要

優先して確認したいのは、利用者が持ち込むコードや、信頼できないゲストVMを実行するLinuxホストです。AlmaLinuxは、クラウド、VPS提供基盤、コード実行用サンドボックスなど、他者のVMを運用する環境で特に重要な問題だと説明しています*2。障害がホストに及べば、その上で動く複数のVMも影響を受けます。「KVM escape」という呼び方は、ゲストとホストの隔離境界を越える影響を表しています。欠陥の所在はホスト側のLinuxネットワーク処理です。CVE公式レコードの攻撃元区分はLocalで、説明されているのはゲストやローカルの仮想デバイスを経由する経路です。通常のインターネット通信を受信するだけで任意のLinuxサーバーが侵害される、という意味ではありません。

一方、VMを動かしていないことだけで影響なしとも判断できません。Red Hatは、ローカルの攻撃者から問題の処理に到達する可能性も説明しています。利用している製品、カーネルの修正状況、攻撃に必要な操作を許しているかを、ベンダーの情報に沿って確認する必要があります。

CVSS 9.3の意味と修正版の確認方法

Linux CNAによるCVSS v3.1の評価は9.3(Critical)です。Red Hatは8.8、Importantと評価しており、必要な権限の扱いが異なります。点数だけで一律に判断せず、自社の環境で攻撃条件が成立するかと、ホスト停止時に影響する業務を併せて確認することが大切です。

CVE公式レコードは、影響するコードがLinux 2.6.27にさかのぼることを示しています。各安定版系列で修正を含むバージョンとして、5.10.272、5.15.223、6.1.190、6.6.159、6.12.113、6.18.57、7.2.11が記載されています。ただし、企業向けディストリビューションには、従来のカーネルを維持したまま修正を取り込むバックポートがあります。例えばAlmaLinuxは8、9、10向けに、それぞれのパッケージ体系で修正版を案内しています。上流Linuxのバージョン番号との大小比較だけで、対策済みかどうかは決められません。

提供段階にも注意が必要です。AlmaLinuxの2026年10月16日付発表では、AlmaLinux 8、9、10向けの修正カーネルがtestingリポジトリで提供されており、10月21日時点でも公式発表に本番向けリポジトリへの移行は記載されていません。また、Ubuntuの公式情報では、主要なlinuxパッケージの対応状況が「Needs evaluation(評価待ち)」となっています*3。脆弱性の修正コードが公開されていても、利用製品の本番向け更新が提供されているとは限らないため、各ベンダーの最新情報を確認する必要があります。

ホストの更新を完了し対応状況を残す

対策の基本は、修正が適用されたホストカーネルへの更新です。AlmaLinuxは更新後の再起動と、稼働カーネルの確認を案内しています。仮想化ホストの再起動はゲストにも影響するため、事前にVMの移行や停止を計画する必要があります。運用では、利用している製品とホストの一覧に、ベンダーが示す修正版、更新の実施日、更新後に稼働しているカーネルをひも付けて管理すると、確認漏れを減らせます。クラウドサービスを利用していてホストを直接管理できない場合は、サービス提供者の案内と契約上の管理範囲を確認し、必要に応じて対応状況を問い合わせてください。

暫定策を採用するときも、適用条件の確認が欠かせません。CloudLinuxはチェックサムオフロードの無効化などを紹介していますが、部分的かつ未検証の緩和策と明記しています*4。設定変更を修正済みカーネルへの更新と同等に扱わず、利用製品の案内に従って判断する必要があります。

AIを活用した研究でも確認の中心は実証結果

研究者は、PwnEscapeの調査でAIを利用したと説明しています*5。人間が研究の方向付けや検証を主導し、AIをソースコードの解析や攻撃経路の検討に活用したという内容です。今回の事例は、研究者がAIを活用して脆弱性の発見や検証を進めたものです。AIが自律的に本番環境を侵害した、という説明にはなっていません。企業側の対応では、発見手法への注目に加え、どの製品に影響するか、どこまで実証されたか、修正は提供されているかを追う必要があります。今回のように評価や提供状況が資料ごとに異なるケースでは、情報源と確認日を残すことが、その後の判断を支えます。

脆弱性情報の収集と対応管理を支えるBBSecのSAS

脆弱性情報を見つけた後は、自社に関係する製品を選別し、必要な対応とその進捗を管理することが重要です。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)の「脆弱性情報提供 SAS(Secure Net Alert Mail Service)」は、登録したシステム情報を基に必要な脆弱性情報を絞り込み、メールと管理画面で提供します。脆弱性ごとの対応ステータス管理や、環境に応じた脅威判定に用いるCVSS計算機能も備えています。日本語の情報を重視するベーシック、情報の早さを重視するエクスプレスなど、運用に合わせたプランを選べます。入手した情報への対応方法については、セキュリティ・アドバイザリのオプションで助言を受けることもできます。

さらに、対応計画や社内ルールを含めて体制を見直したい場合には、BBSecの「情報セキュリティ・アドバイザリ」が、現状の把握、実施計画のレビュー、対策推進への助言を通じて支援します。脆弱性情報の収集負担や対応管理に課題がある方は、SASの活用と併せてご相談ください。

PwnEscapeへの対応では、まず自社またはサービス提供者が管理するホストの修正状況を確認することが出発点です。担当者と対応期限を定め、修正版への更新が実際の稼働環境に反映されたところまで追跡してください。

【参考情報】

編集責任:木下

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

Cisco FMCの脆弱性が実悪用 ―Qilinランサムウェアへの悪用事例と対策

Share
Cisco FMCの脆弱性が実悪用アイキャッチ画像

Cisco Secure Firewall Management Center(FMC)の脆弱性を悪用した攻撃が確認されています。FMCはファイアウォールなどを集中管理する製品であり、侵害された場合には、管理基盤だけでなく組織内のシステムへの影響も確認する必要があります。本記事では、FMCに影響する2件の脆弱性の概要と、実際の攻撃で確認された活動を整理し、企業が進めるべき確認と対応について解説します。

※本記事は2026年9月16日時点で公開されている情報に基づき作成しています。

Cisco FMCはファイアウォールなどを集中管理する製品

2026年9月9日、Cisco Talosは、Cisco Secure Firewall Management Center(FMC)の2件の脆弱性が実際の攻撃で悪用されていると公表しました*6。確認された攻撃活動には、FMCへの侵入後に組織内の端末へQilinランサムウェアを展開した事例も含まれています。

FMCは、Ciscoのファイアウォールや侵入防御などを集中管理するための製品です。通信の許可・遮断、アプリケーション制御、脅威への対策といったポリシーを管理し、ネットワークで起きている事象を分析する役割を持ちます*2。この役割を踏まえると、管理基盤の安全性は、配下の機器を運用するうえでの前提になります。業務用サーバーの更新計画に加え、管理者が使うセキュリティ製品そのものについても、利用バージョン、アクセス経路、管理権限を把握する必要があります。

また、「Cisco製のファイアウォールを利用している」という情報だけでは影響を判断できません。今回の対象はFMCソフトウェアなど、公式アドバイザリが指定した製品です。Ciscoは両脆弱性について、Secure Firewall ASA Software、Secure Firewall Threat Defense(FTD)Software、Firewall Device Manager(FDM)は影響を受けないとしています。管理対象の機器と、その機器を管理する製品を分けて確認しましょう。

※なおCVE-2026-20079については、Cisco Security Cloud Control(SCC)Firewall Managementも対象ですが、SaaSとしてCisco側ですでに修正済みで、ユーザーによる対応は不要とされています。

CVSS 10.0と5.3 二つの脆弱性の違い

CVE-2026-20079は、FMCのWebインターフェースにおける認証回避の脆弱性です。認証されていない遠隔の攻撃者が認証を回避し、影響を受ける装置でスクリプトを実行して、OSのroot権限を取得できる可能性があります。CVSS v3.1基本値は10.0です。rootはOSにおける強い管理権限であり、管理基盤そのものを操作される問題として受け止める必要があります。

CVE-2026-20316は、低権限アカウントの静的な認証情報が存在することに起因する脆弱性です。認証されていない遠隔の攻撃者がそのアカウントでログインし、機微なデータへアクセスできる可能性があります。CVSS v3.1基本値は5.3ですが、Ciscoは他のFMCの脆弱性と組み合わせて権限昇格に利用できることから、独自の深刻度分類では「High」と評価しています。ここで判断を誤りやすいのが、5.3という数字を見て対応を後回しにすることです。今回のように実悪用が確認され、別の問題と組み合わされると影響が広がる場合は、基本値だけでは優先順位を決められません。ベンダーによる評価の理由と、実際の攻撃での利用状況まで読むことが大切です。

図1:FMCの脆弱性悪用と侵害後の活動

Qilinランサムウェアの侵入経路は静的認証情報の悪用

Talosは、FMC上で確認した侵害後の活動を3つの群に分けています。UAT-12197はCVE-2026-20079を悪用し、Webシェルなどを設置して認証情報を窃取していました。UAT-11823では2件の脆弱性の悪用が確認され、管理対象機器の設定情報収集や、Cyclops Blinkの亜種の展開などが観測されています。Qilinランサムウェアの展開が確認されたのは、これらとは別のUAT-11988です。この群はCVE-2026-20316に関係する静的認証情報でFMCに入り、正規の組み込みツールを悪用して内部環境を調査しました。認証情報の窃取や接続経路の確保を経て、端末へQilinを展開しています。

修正プログラムの適用と侵害調査を進める

今回の対応では、FMCを修正版へアップグレードすることと、すでに侵害されていないかを確認することを分けて考える必要があります。まず、実際に運用しているFMCのバージョンを把握し、Ciscoが公開しているCVE-2026-20079とCVE-2026-20316のセキュリティアドバイザリに記載された「Fixed Software(修正版)」と照合してください。Ciscoは、これらの脆弱性への修正を含むハードニングリリースを公開しており、影響を受ける環境について、該当する修正版へのアップグレードを推奨しています。利用しているバージョンによって適切な更新先が異なるため、最新の公式アドバイザリを確認したうえで対応を進めることが重要です。さらに、すでに侵害されていないかを調べます。Ciscoは、対象ログにあるpackage_info関連の実行記録に、/var/tmp/license.tmpが含まれる場合を、悪用の可能性を示す確認ポイントとして挙げています。単に同名のファイルを探すだけではなく、公式に示されたログの文脈で確認し、侵害が疑われる場合はCisco TACへ速やかに連絡するよう求めています。

修正版へのアップグレードは今後の悪用を防ぐために重要ですが、すでに侵害されていないことを証明するものではありません。Ciscoも、侵害が疑われる場合はCisco TACへ連絡し、復旧に関する案内に従うよう求めています。「更新済み」の記録を付ける担当と、侵害の可能性を判断する担当が異なる場合は、両者の確認結果を一つの対応記録で共有すると、調査の抜けを防ぎやすくなります。

図2:修正版へのアップグレードと侵害調査 それぞれの目的

管理装置の復旧だけで対応を終えないために

侵害の疑いがあるときは、FMCだけを調べて完了とする判断は慎重に行う必要があります。今回の事例を踏まえた実務上の確認事項は、FMCで何が実行されたか、そこからどのシステムに接続できたか、認証情報の悪用がほかの環境に及んでいないか、という範囲です。これはすべての利用組織に同じ被害があるという意味ではなく、自社の接続関係と調査結果に沿って影響範囲を確かめるための考え方です。復旧を急ぐ場面でも、調査に必要なデータをどう確保するか、どこまでの通信を止めるか、どの状態をもって安全に再開できると判断するかを、保守担当者や専門家と共有する必要があります。連絡先だけでなく、判断する責任者と、判断に必要な情報を平時に定めておけば、発生後の対応に取り掛かりやすくなります。

BBSecの緊急対応支援で、調査から復旧方針の整理へ

不審なログが見つかったものの影響範囲を判断できない場合や、証拠を保全しながら復旧を進める必要がある場合には、専門的な調査や対応が必要になることがあります。BBSecでは「緊急対応支援」を通じて、初動対応やデジタルフォレンジック、原因・影響範囲の調査、復旧に向けた対応などを支援しています。緊急コンタクト窓口は24時間365日受け付けています。

また、インシデント発生に備えて平時から対応体制を整えておきたい企業向けに、「インシデントレスポンス/フォレンジック」を提供しています。契約などの確認を事前に進め、有事の初動を円滑にするための仕組みです。基本契約の締結は無償ですが、フォレンジック調査費用は含まれません。必要な支援範囲を平時から相談し、自社の対応体制につなげておくことができます。

侵害が疑われる場合は、製品固有の対応についてCiscoの案内を確認するとともに、影響範囲の調査やインシデント対応にお困りの場合は、BBSecの「緊急対応支援」へご相談ください。

緊急対応支援サービスページリンクバナー

【参考情報】

編集責任:木下


セキュリティ対策についてお困りの方へ

自社のセキュリティ対策についてお悩みの場合は、ブロードバンドセキュリティ(BBSec)までお気軽にご相談ください。

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンド ― 実際に悪用された脆弱性から読み解く攻撃者の狙い

Share
2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンドアイキャッチ画像

前回記事では、2026年第2四半期(2Q)のKEVカタログを統計データから分析しました。本記事では、同期間にKEVへ追加された脆弱性のうち、実際の攻撃事例に着目。攻撃者が狙う製品の共通点や脆弱性の悪用方法を分析し、2026年2Qに見られた攻撃トレンドを読み解きます。

実際の攻撃事例から見える2026年2Qの特徴

2026年第2QにKEVへ追加された脆弱性のうち、具体的な攻撃事例が確認されているものを見ると、VPNやRMM(Remote Monitoring and Management)、メールサーバ、業務システム、開発ツールなど、さまざまな製品が攻撃対象となっています。一見すると異なる製品ですが、事例を横断すると共通点も見えてきます。特に注目したいのが、インターネットからアクセス可能なシステムや、侵害後に組織内部へのアクセスに利用できる管理系製品が狙われていることです。

攻撃者にとっては、こうした製品を侵害できれば、その先にある社内ネットワークへ侵入する足掛かりを得られます。つまり、狙われているのは単に「脆弱な製品」ではなく、侵害後の展開に利用価値の高い製品だと考えることができます。

さらに、開発環境やソフトウェアサプライチェーンを起点として、別の製品や利用者へ被害が連鎖する事例も見られました。以下では、代表的な事例から、こうした攻撃の特徴を詳しく見ていきます。

VPNや管理システムは「入口」として狙われる

象徴的な事例の一つが、Check Point Security GatewayのCVE-2026-50751です。この脆弱性は、非推奨となっているIKEv1を利用したRemote Access VPNなどに存在する認証回避の脆弱性で、攻撃者が有効なユーザーパスワードを持たなくてもVPNセッションを確立できる可能性があります。Check Pointは実際の悪用を確認しており、事例の一つには侵害後の活動にランサムウェア「Qilin」との関連性も確認されています*3。

VPNは本来、社外から安全に組織内部へ接続するための仕組みです。しかし、その認証機構自体が突破されれば、攻撃者にとっては社内ネットワークへの正規の入口に近い役割を果たしてしまいます。

同様の特徴は、Oracle PeopleSoft Enterprise PeopleToolsのCVE-2026-35273にも見られます。Google Threat Intelligence GroupとMandiantは、ShinyHuntersとして知られるUNC6240による攻撃でこの脆弱性と整合する悪用を確認しています*2。活動はOracleによるアドバイザリ公開前から観測されており、ゼロデイとして悪用されていたと分析しています。

狙われるRMM・リモート管理製品の脆弱性

同様に注意したいのがRMM製品です。2026年第2Qには、ConnectWise ScreenConnectのCVE-2024-1708や、SimpleHelpの複数の脆弱性もKEVへ追加されています。

SimpleHelpでは、CVE-2024-57726やCVE-2024-57728など、複数の脆弱性が確認されています。CVE-2024-57726では低権限の技術者アカウントから過剰な権限を持つAPIキーを作成して管理者権限へ昇格でき、CVE-2024-57728では管理者権限を得た攻撃者が細工したZIPファイルを利用して任意の場所へファイルを書き込み、コード実行につなげられる可能性があります。SimpleHelp自身も、これらの脆弱性を組み合わせることで、情報取得から権限昇格、最終的なコード実行までの攻撃チェーンが成立し得ると説明しています。

RMM製品は、管理者が複数の端末へ遠隔接続し、操作やソフトウェア配布などを行うための正規ツールです。そのため、攻撃者に侵害された場合、単にRMMサーバ自体が被害を受けるだけではありません。正規の管理機能が、侵入後のアクセス維持や別端末への展開に悪用される可能性があります。

これらの事例に共通するのは、侵害後に組織内部へアクセスしやすい製品が攻撃対象になっていることです。攻撃者にとって重要なのは、脆弱性そのものの深刻度だけではありません。その製品を侵害した後に「どこまでアクセスできるか」「次の攻撃へつなげられるか」という点も、標的を選ぶうえで重要な要素になっていると考えられます。Microsoftが報告したStorm-1175の活動でも、この特徴が明確に表れています。

既知の脆弱性を使い分けるランサムウェア攻撃

Storm-1175は、ランサムウェア「Medusa」を展開する金銭目的の攻撃者です。Microsoftによると、同グループはインターネット上に公開された脆弱なシステムを探索し、主に公開済みのNデイ脆弱性を悪用して初期侵入した、といいます*3。侵入後は情報窃取などを行い、数日以内、場合によっては24時間以内にランサムウェア展開まで進むことが確認されています。Storm-1175の特徴は、特定の製品や一つの脆弱性だけを狙っているわけではない点です。

Nデイ脆弱性についてはこちらの記事でも解説しています。あわせてぜひご覧ください。
「定期的な脆弱性診断でシステムを守ろう!-放置された脆弱性のリスクと対処方法-」

Microsoftの調査では、PaperCut、Microsoft Exchange Server、ConnectWise ScreenConnect、JetBrains TeamCity、SimpleHelp、BeyondTrustなど、複数の製品の脆弱性が初期侵入に利用されていました。2026年第2四半期にKEVへ追加された脆弱性にも、これらの活動で利用されたものが複数含まれています。侵入後には、新しい管理者アカウントを作成してアクセスを維持し、PowerShellやPsExecなどのツールを使用してネットワーク内部へ展開します。さらに、RMMツールを永続化やペイロード配布、横展開などに利用し、認証情報の窃取やセキュリティ機能の妨害を経て、最終的にMedusaランサムウェアを展開するという攻撃の流れが確認されています。

この事例から見えてくるのは、攻撃者が特定のCVEだけに固執するのではなく、外部から侵入可能な複数の脆弱性を使い分け、その時点で利用できるものを入口としているという実態です。つまり、一つの注目度の高い脆弱性だけに対応しても、別のインターネット公開システムに悪用可能な脆弱性が残っていれば、そこが新たな侵入口になる可能性があります。

開発環境も攻撃対象に ― サプライチェーン経由の侵害

もう一つ、2026年第2Qで注目したいのが、一般的なWebサーバやVPNへの脆弱性攻撃とは異なるソフトウェアサプライチェーン経由の攻撃です。CVE-2026-45321として登録されたTanStackのサプライチェーン侵害では、正規のnpmパッケージとして悪意あるバージョンが公開されました。悪意あるコードは、AWSやGCPなどのクラウド認証情報、GitHubトークン、npmトークン、SSH秘密鍵など、開発環境に保存されているさまざまな認証情報を窃取する機能を持っていました。さらに、この侵害は別の製品にも波及しました。

Nx ConsoleのCVE-2026-48027では、悪意あるバージョンのVS Code拡張機能が公開され、ディスクやメモリ上の認証情報を収集するペイロードが実行されました。Nxの調査によると、開発者の一人がTanStackに関連するサプライチェーン攻撃の影響を受け、流出したGitHub認証情報がNx Consoleの不正公開につながったとされています*4。

つまり、ある開発ツールの侵害 → 認証情報の窃取 → 別プロジェクトの侵害 → 正規ソフトウェアを通じた被害拡大、という連鎖が生じたことになります。

Nx Consoleの悪意のあるバージョンは、Visual Studio Marketplaceでは約18分間公開されていました。短時間で削除されたとしても、ソフトウェアの自動更新や正規マーケットプレイスへの信頼を利用した攻撃では、その間に利用者へ影響が及ぶ可能性があります。 これは、境界機器の脆弱性を突いて社内へ侵入する攻撃とは異なります。正規の配布経路や信頼された開発者アカウントそのものが攻撃経路になるため、「正規のアップデートだから安全」という前提だけでは防ぎにくい点が特徴です。

2026年2Qの事例から見えた3つの攻撃トレンド

今回の事例を横断すると、三つの特徴が見えてきます。

第一は、攻撃者が侵害後の展開に利用しやすいシステムを入口としていることです。VPNやRMMなどは外部からアクセス可能であるだけでなく、組織内部への接続や複数端末の管理といった機能を持っています。そのため、侵害されると、その正規機能自体が次の攻撃段階へ進むための足掛かりになり得ます。第二は、攻撃者が複数の既知脆弱性を使い分けていることです。Storm-1175の事例では、PaperCut、Microsoft Exchange Server、ConnectWise ScreenConnect、JetBrains TeamCity、SimpleHelp、BeyondTrustなど、複数製品のNデイ脆弱性が初期侵入に利用されていました。重要なのは、個々の脆弱性の新旧だけではなく、攻撃者が外部から侵入可能なシステムを探し、その時点で利用可能な脆弱性を入口としている点です。第三は、攻撃対象が組織の境界から開発環境やソフトウェアサプライチェーンへも広がっていることです。TanStackとNx Consoleの事例では、一つの認証情報の侵害が別のソフトウェアへ連鎖し、正規の配布経路を通じて被害が広がるリスクが示されました。

これらに共通するのは、攻撃者にとっての「侵害後の価値」です。外部から到達できるか、高い権限や重要な認証情報を得られるか、さらに別のシステムへアクセスできるかといった条件が、攻撃対象を考えるうえで重要になっていると考えられます。

まとめ

2026年第2四半期にKEVへ追加された脆弱性の実際の悪用事例を見ると、統計データだけでは見えにくい攻撃者の行動が浮かび上がってきます。VPNやRMMなどの管理系システムを足掛かりとした侵入、既知の脆弱性を使い分けて短期間でランサムウェア展開まで進む攻撃、そして開発環境から別のソフトウェアへ被害が連鎖するサプライチェーン攻撃など、攻撃経路は多様化しています。こうした事例を見るうえで重要なのは、「どのCVEが危険なのか」だけでなく、その製品やシステムが侵害された場合、攻撃者が次に何をできるのかという視点です。実際の悪用事例と自組織のIT資産を照らし合わせ、インターネットへの公開状況や権限、他システムとの接続関係まで含めてリスクを捉えることが、攻撃の早期発見や被害拡大の防止につながります。

【参考情報】

編集責任:木下


BBSecでは

アタックサーフェス調査サービス

インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。


サイバーインシデント緊急対応

セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
SQAT緊急対応バナー

ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日(水)14:00~15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日(水)「AI時代に見直すセキュリティ対策 ~ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策~」
  • 最新情報はこちら


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    2026年2Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    Share
    2026年2Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析アイキャッチ画像

    前回記事では、米CISAから公開された「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」へ2026年第1四半期(1Q)に追加された脆弱性を統計的に分析し、実際に悪用された脆弱性から見える攻撃傾向について解説しました。本記事では、2026年4月1日から6月30日までにKEVカタログへ追加された脆弱性を対象に、前回四半期との比較を交えながら、2026年第2四半期(2Q)に見られた特徴を整理します。

    2026年2四半期(2Q)の統計データ概要

    2026年2QにKEVカタログへ追加された脆弱性は75件でした。2026年第1四半期(1Q)と比較すると4件増加しており、件数だけを見ると大きな変化ではありません。しかし、KEVは「実際に悪用されたことが確認された脆弱性」を掲載するカタログであるため、追加件数の増減以上に「どのような脆弱性が追加されたのか」を見ることが重要です。

    月別では追加件数にばらつきが見られ、一時的な集中というよりは、四半期を通じて継続的に新たな悪用事例が確認されたことが分かります。

    月別のKEV追加件数

    月追加件数構成比
    4月3141.3%
    5月2128.0%
    6月2330.7%

    このことは、攻撃者が特定の大型脆弱性だけを狙うのではなく、新たに公開された脆弱性や過去の脆弱性を継続的に攻撃対象へ組み込んでいることを示唆しています。

    主要ベンダー別の内訳

    KEVへ追加された脆弱性をベンダー別に見ると、複数の脆弱性が同一ベンダーへ集中しているケースが確認されました。一方で、2026年2Qの特徴は、特定ベンダーへの極端な集中というよりも、ネットワーク機器、リモート管理ツール、業務システム、Webアプリケーションなど、幅広い製品群に悪用対象が広がっていることです。

    企業が保有するIT資産は多様化しており、攻撃者もそれに合わせて侵入口を分散させています。そのため、「Microsoft製品だけを優先する」「VPN製品だけを重点管理する」といった限定的な運用では十分とは言えません。

    ベンダー別KEV追加件数(上位10社)

    順位ベンダーQ2件数Q1件数増減
    1Microsoft1512+3
    2Cisco74+3
    3SimpleHelp30新規
    3Ubiquiti30新規
    3Ivanti32+1
    3Adobe30新規
    7LiteSpeed20新規
    7Oracle20新規
    7Google23-1
    7BerriAI20新規

    特に管理用途で利用される製品やインターネットへ公開される機器は、侵害された場合の影響が大きく、継続して攻撃対象となっています。

    脆弱性タイプ(CWE)の分布

    CWE件数
    CWE-22(パストラバーサル)6
    CWE-20(不適切な入力検証)5
    CWE-94(コードインジェクション)5
    CWE-287(不適切な認証)5
    CWE-306(重要な機能の使用に対する認証の欠如)4
    CWE-502(不適切なデータ逆シリアル化)3
    CWE-78(OSコマンドインジェクション)3
    CWE-284(不適切なアクセス制御)3
    CWE-89(SQLインジェクション)3

    KEVに追加された脆弱性をCWE別に分類すると、依然として攻撃者が初期侵入に利用しやすい脆弱性が多く確認されました。代表的な脆弱性として以下が上位を占めています。

    • OSコマンドインジェクション
    • 認証回避
    • 不適切な認可
    • パストラバーサル
    • リモートコード実行(RCE)

    これらはいずれも、攻撃者が認証前または低権限の状態からシステムへ侵入し、その後の権限昇格や横展開につなげやすい脆弱性です。特に認証回避や認可不備は、CVSSスコア以上に実運用への影響が大きく、VPN機器や管理画面、リモート保守製品などで繰り返し悪用されています。

    脆弱性の種類を見ると、「攻撃者が最初にシステムへ入り込むための入り口」が依然として重点的に狙われていることが分かります。

    攻撃の自動化容易性(Automatable)

    2026年第2Qも、自動化が容易である「Yes」と評価された脆弱性が一定数確認されました。攻撃者は現在、脆弱性を発見すると短期間でスキャンツールへ組み込み、インターネット上の対象を広範囲に探索するケースが一般的です。認証回避やリモートコード実行(RCE)の脆弱性は、PoC(概念実証コード)が公開されると、数日から数週間で大規模なスキャンの対象になることも珍しくありません。

    企業側としては、「実際に狙われてから対応する」のではなく、自動化攻撃の対象になり得る脆弱性については、公開直後から迅速なパッチ適用や緩和策の実施を検討する必要があります。

    CVSSスコア分布‐CVSSだけでは優先順位は決められない‐

    重大度Q2件数Q2構成比Q1件数
    Critical(9.0~10.0)2736.0%30
    High(7.0~8.9)3850.7%34
    Medium(4.0~6.9)1013.3%7
    Low/None00%0

    KEVへ登録された脆弱性のCVSSを集計すると、CriticalとHighを合わせて全体の約87%を占めました。これは高リスク脆弱性が多いことを示していますが、一方でMedium評価の脆弱性もKEVへ登録されています。つまり、CVSSがそれほど高くなくても、実際に悪用されれば優先的な対応対象になるという点が、KEVの大きな特徴です。

    CVSSは技術的な深刻度を示す指標ですが、攻撃者が利用するかどうかまでは評価していません。そのため、脆弱性管理ではCVSSとKEVを組み合わせて優先順位を判断することが重要になります。また、現在はCVSS v3.xとCVSS v4.0が混在しており、単純なスコア比較には注意が必要です。評価体系が異なるため、スコアだけで危険性の増減を判断すべきではありません。

    実際にランサムウェア攻撃に悪用された脆弱性

    2026年第2Qでは、12件(全体の16.0%)の脆弱性でランサムウェアとの関連が確認されました。件数だけを見ると全体の一部に見えますが、ランサムウェア攻撃で利用される脆弱性は、侵入後に高い権限を取得できるものや、企業ネットワーク全体へ影響を及ぼしやすいものが多い点に注意が必要です。

    一方で、「Unknown」と分類された脆弱性は、「ランサムウェアでは利用されていない」という意味ではありません。現時点で公開情報から確認できていないことを示しており、今後の調査やインシデント分析によって状況が変わる可能性があります。

    第1四半期(1Q)との比較

    追加件数だけを見ると、2Qは1Qから大きく増加したわけではありません。しかし、登録された脆弱性の内容を見ると、いくつかの特徴が見えてきます。

    まず、攻撃対象が特定のベンダーに集中するのではなく、ネットワーク機器やリモート管理ツール、業務システム、Webアプリケーション、開発環境など、多様な製品へ広がっている点が挙げられます。また、認証回避や認可不備といった初期侵入につながる脆弱性が引き続き多く確認されました。こうした傾向からは、攻撃者が新たな攻撃手法を次々と生み出すというよりも、既知の脆弱性を効率的に悪用し、侵入の足掛かりとして利用している状況がうかがえます。

    さらに、KEVには公開から時間が経過した脆弱性も継続して追加されています。これは、攻撃者が古い脆弱性を積極的に狙っているというよりも、パッチ未適用のシステムやサポート終了製品が依然として運用されている実態を反映している可能性があります。脆弱性が公表されてから時間が経過していても、適切な更新が行われていなければ、引き続き攻撃対象となることを示していると言えるでしょう。

    統計から見える3つのポイント

    2026年2QのKEVを俯瞰すると、特に注目すべき点は次の3つです。

    攻撃対象の分散

    従来は特定ベンダーのゼロデイ脆弱性が大きく注目されることがありましたが、第2四半期は幅広い製品が攻撃対象となりました。企業は個別製品への対応だけでなく、自社が保有する資産全体を把握した上で、継続的に脆弱性を管理する必要があります。

    自動化攻撃への対応

    Automatableと評価された脆弱性は、公開後短期間で大規模なスキャンの対象になる可能性があります。攻撃が始まってから対応するのではなく、KEVへの追加を一つの判断材料として優先的に対処することが重要です。

    CVSSだけでは優先順位を決められない

    高いCVSSスコアを持つ脆弱性への対応はもちろん重要ですが、実際に攻撃で悪用されているという事実は、運用上さらに重要な意味を持ちます。KEVは、その「実際の悪用」という観点を補完する情報源として活用できます。

    まとめ

    2026年2Qは、件数そのものよりも、攻撃対象の多様化や、自動化しやすい脆弱性、認証回避など初期侵入を容易にする脆弱性が継続して悪用されている点が特徴的でした。これらは特定の業種や製品に限った問題ではなく、多くの組織が共通して直面するリスクと言えるでしょう。定期的にKEVの追加状況を確認し、自社資産との照合やパッチ適用の優先順位付けへ活用することは、限られたリソースで効果的な脆弱性管理を実施するための重要な取り組みとなります。

    件数や分類だけでは、実際の攻撃者がどのような製品を標的とし、どのような脆弱性を悪用しているのかまでは見えてきません。実際に攻撃で悪用された事例の分析については以下の記事をご覧ください。
    「2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンド ― 実際に悪用された脆弱性から読み解く攻撃者の狙い」

    【参考情報】

    編集責任:木下


    BBSecでは

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。


    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日(水)14:00~15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日(水)「AI時代に見直すセキュリティ対策 ~ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策~」
  • 最新情報はこちら


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    2026年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    Share
    2026年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)から公開されている「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」は、実際に攻撃に悪用された脆弱性の権威あるリストとして、組織のセキュリティ対策の優先順位付けに不可欠なツールとなっています。本記事では、KEVカタログに2026年1月1日~3月31日に登録・公開された脆弱性の傾向を整理・分析します。

    本記事は2025年1Q:第1四半期~4Q:第4四半期の分析レポートに続く記事となります。過去記事もぜひあわせてご覧ください。
    「2025年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析」

    はじめに

    2025年4Qを対象とした前回記事 では、KEVカタログへ追加された62件のCVEを分析し、「実際に悪用された脆弱性」をどのように運用へ落とし込むべきかを整理しました。本稿はその続編として、2026年1月〜3月にKEVへ追加された71件を主対象に分析します。さらに、4月中旬までに追加された11件については速報として別枠で扱います。

    2026年1Qの統計データ概要

    2026年1Qに新規登録された脆弱性は以下の通りです。

    月件数
    1月17
    2月28
    3月26

    2026年1QにKEVへ追加された件数は71件でした。前回4Qの62件から増加しています。2〜3月にかけて増加傾向がみられ、2025年4Qでみられた「10月集中型」とは異なる波形を示しています。前回のような単月集中型ではなく、継続的に悪用済み脆弱性が追加された四半期だったと言えます。

    主要ベンダー別の内訳

    ベンダー件数
    Microsoft12
    Apple7
    Cisco4
    Synacor3
    SolarWinds3
    Google3
    SmarterTools3

    ベンダー別では、Microsoftが継続して最多となった一方、Apple関連脆弱性が大きく増加した点が今期の特徴です。また、SmarterMailやSolarWinds Web Help Deskなど、管理系・運用系製品の継続的な掲載も目立ちました。これは、攻撃者が単なるユーザー端末だけでなく、「管理面」や「運用基盤」そのものを重点的に狙っていることを示しています。

    脆弱性タイプ(CWE)の分布

    CWE件数
    CWE-94(コードインジェクション)7
    CWE-502(不適切なデータ逆シリアル化)5
    CWE-78(OSコマンドインジェクション)4
    CWE-288(認証回避)4
    CWE-918(サーバサイドリクエストフォージェリ(SSRF))4

    今期は特に、「認証境界を越えて管理権限を奪う」タイプの脆弱性が増加しています。特にCWE-94やCWE-502は、外部公開された管理系製品と組み合わさることで、一気に侵害の起点になり得ます。

    攻撃の自動化容易性(Automatable)

    自動化攻撃が容易である「Yes」と分類された脆弱性は30件となっていました。つまり、多くの脆弱性が「自動化された攻撃」に利用されやすい状況にあると言えます。攻撃者側のスキャン・悪用速度が上がっている現在、公開管理面を持つ資産では特に短期間で侵害へ至るリスクがあります。

    技術的影響範囲(Technical Impact)

    「Total」(=脆弱性を突かれるとシステムを完全制御されてしまう深刻な影響を持つもの) が62件、partialは9件であり、大部分が侵害後に広範な影響を与えるタイプでした。

    CVSSスコア分布

    区分件数
    Critical30
    High34
    Medium7

    CVSS帯では、9.0以上の「Critical(緊急)」帯が30件、7.0~8.9の「High(高)」帯が34件と、高危険度が大半を占めました。

    CISAはKEVカタログを、「実際に悪用された脆弱性の権威ある一覧」と位置づけています。つまり、KEVに掲載された時点で、すでに攻撃者による実利用が確認されているということです。そのため、CVSSだけではなく、インターネット露出、ランサムウェア悪用確認、対応期限(dueDate)、自動化容易性(Automatable)などを踏まえた実務的な優先度付けが求められます。

    CVSSスコアの基本的な考え方と、企業の脆弱性対応判断にどう活かすべきか、以下の記事で整理しています。ぜひこちらもあわせてご覧ください。
    「CVSSスコアの正しい使い方 ―脆弱性対応の判断にどう活かすべきか―」

    実際にランサムウェア攻撃に悪用された脆弱性

    実際にランサムウェアに悪用されたと判明しているのは前回3件から今回4件と増加しており、「公開後すぐに武器化される」傾向がさらに強まっています。

    前回四半期との比較

    指標2025年4Q2026年1Q
    KEV追加件数6271
    Critical2430
    ランサムウェア悪用確認34
    2024年以前のCVE継続多数17

    単純な件数増だけでなく、「古い脆弱性が今も悪用され続けている」ことが重要です。2024年以前のCVEが17件含まれており、未更新資産やレガシー運用が依然として攻撃対象であり続けている現実が見えてきます。

    また、2025年4Qではメモリ破壊や権限管理不備が目立ったのに対し、2026年1Qでは境界突破型の脆弱性が増加しています。これは、攻撃者が単純な破壊活動やDoS攻撃ではなく、「運用基盤そのものを掌握する」方向へ重点を移していることを示唆しています。

    注目の個別脆弱性ケーススタディ

    Cisco ― CVE-2026-20131

    CiscoのCVE-2026-20131は、今期を象徴する脆弱性の一つです。無認証・ネットワーク経由・root権限でのリモートコード実行が可能であり、ランサムウェア悪用も確認されました。さらに、KEV追加から対応期限までが極めて短く、緊急対応が必要なケースでした。*5

    この事例が示しているのは、「インターネット公開された管理面は、最優先で閉じるべき」という点です。VPN、ファイアウォール、管理コンソールなどの境界機器は、一度侵害されると内部ネットワーク全体への踏み台になります。

    BeyondTrust ― CVE-2026-1731

    BeyondTrustのCVE-2026-1731は、特権アクセス管理やRemote Support(遠隔サポート)基盤が侵害された場合の危険性を示した事例です。セルフホストかつインターネット向けな構成では、侵害後に横展開が容易になり、被害範囲が急速に拡大します。*2

    特に、管理者権限を扱う製品は「通常業務システムより優先して守るべき対象」です。業務停止だけでなく、認証情報窃取や内部侵入の起点になる可能性が高いためです。

    SmarterMail

    SmarterMail関連では、複数のCVEが短期間で継続的に追加されました。重要なのは、「一度アップデートしたから安全」という状況ではなかった点です。複数ビルドに対して連続的にcritical fixが提供されており、更新追随そのものが運用課題になっていました。

    実際にSmarterTools自身も、未更新VMが侵害起点だったことを認めています。*3これは、「資産を把握していても、更新追随に失敗すると侵害される」という教訓を示しています。

    Trivy

    Trivyのケースは、開発者やSRE (Site Reliability Engineering)にとって重要です。この事例では、GitHub Actionsタグ改ざんやsetup-trivy置換を通じて、供給網経由の侵害が発生しました*4。つまり、防御ツールそのものが攻撃経路へ変化したということです。

    このケースは、「脆弱性管理はOSやミドルウェアだけでは終わらない」ことを示しています。GitHub ActionsのSHA pinning、SBOM管理、シークレットローテーションなど、CI/CD全体の完全性確認が重要になります。

    影響評価とリスク優先度付け

    KEV対応では、「CVSSが高いから即P1」といった単純な判断は適切ではありません。実務では、実際に自社資産が存在するか、インターネットへ公開されているか、ランサムウェア悪用が確認されているか、対応期限が短いか、といった条件を重ねて優先度を決める必要があります。今回の記事では、実務運用を想定して、以下の4段階で整理します。

    優先度条件対応目安
    P1(変更管理より封じ込めを優先するレベル)インターネット公開 / ランサムウェア悪用確認 / 対応期限≤3日即日〜72時間
    P2(週内対応を前提)自動化攻撃が容易 / 技術的影響範囲(Technical Impact)「Total」1週間以内
    P3(計画停止枠)露出限定・代替統制あり対応期限まで
    P4(継続監視対象)未利用・廃止済み継続監視

    KEV対応では、CVSSスコアだけでなく、実際の悪用状況やインターネット露出、業務影響を踏まえた優先順位付けが重要になります。こうした「何を先に直すべきか」を判断する考え方については、SSVCを用いた脆弱性管理と優先順位付けの解説記事でも詳しく紹介しています。
    「脆弱性診断は受けたけれど ― SSVCで考える「脆弱性管理」と優先順位付け」

    まとめ

    2026年1QのKEV分析では、「件数増加」そのものよりも、「どの資産が継続的に狙われているか」が明確になりました。特に、境界機器、管理基盤、メール基盤、CI/CDといった“運用の中枢”が攻撃対象になっています。共通しているのは、「攻撃者は管理面を狙う」という点です。

    KEVは、もはや単なる高CVSS一覧ではありません。「実際に悪用された脆弱性を、限られた時間でどう優先対応するか」を判断するための、実務上の最重要リストになっています。

    【参考情報】


    BBSecでは

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。


    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年5月20日(水)14:00~15:30【BBSec/Future/ハンモック共催】「脆弱性管理の最適解 ― ASM・IT資産管理・脆弱性管理を分けて考え、統合するという選択」
  • 2026年5月27日(水)14:00~15:00「~取引先から求められる前に押さえる~ SCS評価制度への対応準備と現実的な進め方」
  • 2026年6月3日(水)14:00~15:00「金融機関の対応事例に学ぶPQC移行の進め方と実務ポイント」
  • 最新情報はこちら

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    脆弱性対応とは?CVE対応とパッチ管理の実務フロー

    Share
    「脆弱性対応とは?CVE対応とパッチ管理の実務フロー」アイキャッチ画像

    脆弱性対応は、企業の情報システムを守るうえで避けて通れない業務です。新しい脆弱性は日々公開されており、それらの一部は実際に攻撃へ悪用されています。問題は、脆弱性の存在そのものではなく、自社に影響する脆弱性を見極められず、対応が遅れることです。脆弱性への初動が遅れれば、情報漏洩、業務停止、ランサムウェア感染など、企業活動に直結する被害へ発展しかねません。だからこそ、脆弱性対応は単なるパッチ適用ではなく、情報収集、影響調査、優先順位付け、修正、再確認までを含めた一連の実務として捉える必要があります。

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)は、脆弱性対応を含むvulnerability management(脆弱性管理)の目的を、脆弱性や悪用可能な状態の発生頻度と影響を減らすことだと整理しています。

    企業の脆弱性管理については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「脆弱性管理とは?企業が行うべき脆弱性管理の基本と実践手順」

    脆弱性対応とは

    脆弱性対応とは、公開された脆弱性情報や自社で発見した弱点に対して、自社システムへの影響を調査し、必要な対策を選び、修正し、修正後の状態を確認する一連の対応を指します。ここで重要なのは、脆弱性対応が「脆弱性があるからすぐパッチを当てる」という単純な作業ではないことです。実務では、対象資産の把握、公開有無、業務影響、代替策の有無、停止可能時間、クラウドやOSSへの影響などを考慮しながら判断します。NISTも、パッチ管理を「パッチ、更新、アップグレードを識別し、優先順位を付け、取得し、適用し、その適用を確認するプロセス」と定義しており、単純な更新作業ではなく管理プロセスそのものとして扱っています。

    脆弱性対応が重要視される理由のひとつは、公開された脆弱性の一部が現実に悪用されているからです。CISAは「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」で、実際に悪用が確認された脆弱性を定期的に公開しています。つまり企業に求められるのは、脆弱性情報を収集することだけではなく、「どれが今まさに危険なのか」「自社に関係するのか」を見極めて動くことです。脆弱性対応とは、攻撃の入口になりうる弱点を、優先順位をつけて現実的に潰していく運用だといえます。

    CVEとは

    脆弱性対応を進めるうえで、まず押さえておきたいのがCVEです。CVEはCommon Vulnerabilities and Exposuresの略で、公開された脆弱性や露出情報に対して一意の識別子を付ける仕組みです。米MITREはCVE Programの役割を、公開されたサイバーセキュリティ上の脆弱性を識別し、定義し、整理することだと説明しています。

    また、NVD(米国国立脆弱性データベース)でもCVEを特定の製品やコードベースに対して識別された脆弱性の辞書・用語集として扱っています。つまりCVEは、世界中のベンダー、研究者、利用企業が同じ脆弱性を同じ名前で参照するための共通言語です。脆弱性対応を行う際には、まず対象となる脆弱性情報を正確に把握することが重要です。多くの脆弱性は CVE識別番号で管理されています。

    CVEは世界中で共有される脆弱性情報の共通IDであり、企業のセキュリティ対策において重要な役割を果たします。CVEの仕組みや意味については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「CVEとは?共通脆弱性識別子の基本と管理方法を徹底解説」

    実務では、CVE識別番号だけを見て終わりではありません。CVEは「何の脆弱性か」を特定するためのIDであり、深刻度や攻撃条件、自社への影響を判断するには、NVDやベンダーアドバイザリ、製品別のセキュリティ情報をあわせて確認する必要があります。NVDはCVEに対してCVSSなどの標準化データを付与し、脆弱性管理や自動化に使える情報を提供しています。そのため企業の脆弱性対応では、「まずCVEを把握し、次にNVDやベンダー情報で内容を確認し、自社資産と突き合わせる」という流れが基本になります。

    CVSSスコアの見方

    CVEを把握したあとに多くの担当者が見るのがCVSSスコアです。CVSSはCommon Vulnerability Scoring Systemの略で、脆弱性の深刻度を定性的・数値的に表すための標準的な指標です。NVDはCVSSについて、「脆弱性の重大度を示すための方法であり、リスクそのものを示すものではない」と明確に説明しています。つまり、CVSSが高いから必ず最優先、低いから後回しでよい、とは限りません。CVSSを確認するときは、まず「スコアの高さ」よりも「どういう条件で悪用されるか」に注目したほうが有効です。たとえば、ネットワーク経由で認証不要の攻撃が可能なのか、ローカル権限が必要なのか、ユーザ操作を伴うのかによって、現実の危険度は大きく変わります。

    また同じCVSSでも、インターネットに公開された機器にある脆弱性と、閉域環境の限定的なシステムにある脆弱性では、優先度は異なります。NVDはCVSSv4.0をサポートしており*5、従来よりもきめ細かな評価が可能になっていますが、それでも「深刻度」と「自社のリスク」は同一ではありません。 実際の脆弱性対応では、CVSSに加えて、公開状態、資産の重要度、業務影響、既存の緩和策、そして実悪用の有無まで見て判断する必要があります。特に、CISAのKEVカタログに掲載された脆弱性は、すでに悪用が確認されているという意味で、単なる理論上の脆弱性より一段重く扱うべきです。CVSSは脆弱性対応の出発点として有用ですが、最終判断は必ず自社環境に引きつけて行う必要があります。

    脆弱性対応の手順

    脆弱性対応の実務フローは、一般的に以下の流れで進みます。

    1. 脆弱性情報の収集
    2. 影響調査
    3. 優先順位決定
    4. パッチ適用
    5. 再確認

    まずに必要なのは、脆弱性情報を取りこぼさないことです。CVE、NVD、ベンダーのセキュリティアドバイザリ、クラウドベンダーの通知、CISAのKEVなどを継続的に確認し、自社に関係する情報を早めに捉える必要があります。CISAは、KEV Catalogを確認し、掲載された脆弱性の修正を優先することを強く推奨しています。

    次に行うのが影響調査です。ここで重要になるのは、自社がどの資産を保有し、どのソフトウェアやクラウドサービスを利用しているかを把握していることです。脆弱性情報が公開されても、自社に対象製品があるかどうか分からなければ、対応そのものが始まりません。特にクラウド環境では、OSやミドルウェアだけでなく、コンテナイメージ、マネージドサービスの設定、アクセス権限なども確認対象になります。クラウドでは共有責任モデルが採用されており、利用企業が管理すべき範囲は依然として広く残ります。

    三つ目は優先順位決定です。ここではCVSSだけでなく、インターネット公開の有無、認証要否、既知の悪用状況、業務停止時の影響、代替策の有無を踏まえて判断します。たとえば、CVSSが高くても外部到達性がなく緩和策が効いているものより、CVSSがそこまで高くなくても既知悪用されている公開資産の脆弱性のほうが先に対処すべき場合があります。NISTのパッチ管理ガイドでも、識別だけでなく優先順位付けと検証まで含めてプロセスとして扱うことが示されています。

    その後に実施するのが修正です。多くの場合はパッチ適用やバージョン更新になりますが、常にそれだけではありません。ベンダー修正がまだ出ていない場合や、即時適用が難しい場合には、設定変更、アクセス制限、機能停止、ネットワーク分離、WAFやEDRなどによる補完策を検討する必要があります。CISAも、回避策はあくまで暫定手段であり、公式パッチが利用可能になったら移行するのが望ましいと案内しています。

    最後に必要なのが再確認です。パッチを適用したつもりでも、適用漏れ、再起動未実施、対象誤認、別系統サーバーの取り残しなどは珍しくありません。NISTはパッチ管理の定義の中に「検証」を含めています。つまり脆弱性対応は、適用作業で終わりではなく、修正が有効に反映され、サービスへの悪影響がないことまで確かめて完了します。

    クラウド環境では、OSやミドルウェアの更新だけでなく、クラウドサービスの設定やコンテナイメージの更新なども脆弱性対応に含まれます。また、近年はOSSライブラリに含まれる脆弱性が問題となるケースも増えています。SBOMを利用することで、自社システムに影響するOSS脆弱性を迅速に特定できます。NTIA(米国商務省電気通信情報局:National Telecommunications and Information Administration)はSBOMを「ソフトウェアを構成する各種コンポーネントとサプライチェーン上の関係を記録する正式な記録」と説明しています。ただし、公開されている脆弱性情報だけでは、自社のシステムにどの脆弱性が存在するのかを完全に把握することはできません。そのため多くの企業では、脆弱性スキャンツールや脆弱性診断を用いてシステムの安全性を確認します。

    脆弱性スキャンの仕組みや診断方法については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「脆弱性スキャンとは?脆弱性診断ツールの選び方と導入ポイント」

    パッチ管理のベストプラクティス

    パッチ管理のベストプラクティスを考えるうえで大切なのは、パッチ適用を場当たり的な更新作業にしないことです。NISTはenterprise patch management(エンタープライズ向けパッチ管理)を、識別、優先順位付け、取得、適用、検証までを含むプロセスとして定義しています。この考え方に沿うなら、ベストプラクティスとは「早く当てること」だけではなく、「誰が、何を、どの順で、どこまで確認して実施するか」を事前に決めておくことになります。

    まず重要なのは、資産台帳とパッチ対象の対応関係を明確にしておくことです。対象サーバー、業務端末、ネットワーク機器、クラウド上のワークロード、仮想マシン、コンテナイメージなどが整理されていなければ、どこにパッチを適用すべきか判断できません。NISTの実装ガイドでも、日常時と緊急時の両方に対応するには、資産把握とパッチ適用の仕組みが必要だと示されています。

    次に欠かせないのが、テストと本番適用の切り分けです。重大な脆弱性だからといって、影響の大きい基幹系に無検証で更新をかけるのは危険です。一方で、テストに時間をかけすぎて攻撃されるのも問題です。したがって実務では、対象の重要度や公開状況に応じて、緊急パッチ、通常パッチ、代替策併用のように運用レベルを分ける設計が現実的です。CISAの資料でも、パッチ管理計画、テスト、バックアップ、ロールバックを含めた準備の重要性が示されています。

    さらに、近年のパッチ管理ではOSSライブラリの更新管理が欠かせません。アプリケーション本体に問題がなくても、依存するライブラリやフレームワークに脆弱性があれば、そのままリスクになります。そこで有効なのがSCAやSBOMです。SBOMによって依存関係を把握しておけば、新たなCVEが出た際にも、どのアプリケーションに影響するかを迅速に調べやすくなります。これは、パッチ管理の対象をOSやミドルウェアだけでなく、ソフトウェア部品レベルまで広げるための実務的な方法です。

    企業の脆弱性対応の失敗例

    企業の脆弱性対応が失敗する典型例は、脆弱性情報を見ているのに、自社への影響確認ができないケースです。CVEを把握しても、対象製品のバージョンや設置場所、外部公開状況が分からなければ、優先順位も対策方針も決められません。結果として、「あとで確認しよう」と先送りされ、実際に攻撃が始まった時点で慌てて対応することになります。CISAがKEVカタログを継続公開しているのは、こうした遅れが実被害につながりやすいからです。

    もうひとつ多いのは、CVSSスコアだけで機械的に対応順を決める失敗です。CVSSは重要な指標ですが、NVDでは「CVSSはリスクではない」と説明しています*2。にもかかわらず、スコアの高さだけで判断すると、公開サーバー上で悪用が進む脆弱性より、閉域環境の理論上危険な脆弱性を優先してしまうことがあります。脆弱性対応では、深刻度、公開状態、悪用実績、業務影響を合わせて考える必要があります。

    さらに、パッチを当てて終わりにしてしまうのも典型的な失敗です。適用漏れ、再起動忘れ、周辺システムの未更新、検証不足による障害発生などは珍しくありません。NISTがパッチ管理に「検証」を含めているのは、こうした現実があるからです。脆弱性対応は、修正したことを確認し、その結果を記録し、次回に再利用できる形で残して初めて組織の知見になります。

    脆弱性管理との違い

    脆弱性対応と脆弱性管理は、似ているようで役割が異なります。脆弱性対応は、個別の脆弱性が見つかったときに、影響を調べ、優先順位を付け、修正する実務です。一方の脆弱性管理は、その対応を継続的に回すための全体運用を指します。CISAが脆弱性管理を「脆弱性や悪用可能な状態の発生頻度と影響を減らすための活動」として示しているように、脆弱性管理は発見、評価、是正、確認を繰り返す仕組み全体です。脆弱性対応は、その中の重要な一工程だと考えると整理しやすくなります。

    つまり、脆弱性対応は個別事案へのアクションであり、脆弱性管理はそれを支える土台です。資産台帳、情報収集ルール、優先順位基準、パッチ管理フロー、検証体制、記録・改善の仕組みが整っていなければ、脆弱性対応は属人的になり、毎回判断がぶれます。逆に、脆弱性管理が機能していれば、新しいCVEが出ても落ち着いて影響確認と対応判断を進めやすくなります。

    IT資産管理と脆弱性管理の関係については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「脆弱性管理とIT資産管理 -サイバー攻撃から組織を守る取り組み-」

    まとめ

    脆弱性対応とは、CVE情報を確認して終わることでも、パッチを当てて終わることでもありません。脆弱性情報を収集し、自社への影響を調べ、CVSSや悪用状況、業務影響を踏まえて優先順位を決め、修正し、最後に再確認するまでが一連の流れです。特に、実悪用が確認された脆弱性を優先する視点、クラウドやOSSを含めて影響を判断する視点、SBOMやSCAを活用して依存関係を見える化する視点は、今の企業実務では欠かせません。

    脆弱性対応を強くするには、単発の対応力ではなく、継続的に判断と是正を回せる仕組みが必要です。CVEを読む力、CVSSを鵜呑みにしない判断力、資産を把握する力、そしてパッチ管理を確実にやりきる運用力がそろって初めて、企業の脆弱性対応は実効性を持ちます。検索流入で「脆弱性対応」「CVE対応」「パッチ管理」を調べている担当者にとって重要なのは、知識だけでなく、明日から自社でどう動くかが見えることです。本記事がその整理の起点になれば幸いです。

    【参考情報】


    【関連ウェビナーのご案内】
    本記事では、脆弱性スキャンとは何か、脆弱性診断との違い、ツール比較のポイント、導入時の考え方までを整理しました。次回、5月20日(水)14時からの開催のウェビナーでは、AssetViewとFutureVulsのメーカーが登壇し、各領域の役割をどのように整理し、どのように連携させれば実効性ある脆弱性管理が実現できるのか、解説します。脆弱性管理の考え方について深くを理解されたい方は、ぜひご参加ください。

    その他のウェビナー開催情報はこちら


    BBSecでは

    BBSecでは以下のようなご支援が可能です。 お客様のご状況に合わせて最適なご提案をいたします。

    SQAT®脆弱性診断サービス

    サイバー攻撃に対する備えとして、BBSecが提供する、SQAT脆弱性診断サービスでは、攻撃者の侵入を許す脆弱性の存在が見逃されていないかどうかを定期的に確認することができます。自組織の状態を知り、適切な脆弱性対策をすることが重要です。

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。

    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBSecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    ウェビナーアーカイブ動画ページバナー画像

    脆弱性管理とは?企業が行うべき脆弱性管理の基本と実践手順【2026年版】

    Share
    「脆弱性管理とは?企業が行うべき脆弱性管理の基本と実践手順」アイキャッチ画像

    企業のIT環境は、もはや社内サーバーやネットワーク機器だけで完結しません。業務システムはクラウドへ移行し、開発現場ではOSSの利用が当たり前になり、SaaSやコンテナ、API連携を含めた複雑な構成が一般化しています。こうした環境では、ひとつの脆弱性が単独の問題にとどまらず、情報漏えい、業務停止、サプライチェーン全体への影響へとつながることがあります。だからこそ今、多くの企業にとって重要になっているのが「脆弱性管理」です。

    脆弱性管理とは、脆弱性を見つけることそのものではありません。自社にどの資産があり、どこに弱点があり、それがどの程度危険で、いつまでに何を直すべきかを継続的に判断し、実際に改善し続ける運用を指します。本記事では、脆弱性管理の基本から、企業が実務で押さえるべき流れ、ツールの考え方、クラウドやOSS時代に欠かせないSBOMの活用まで、2026年時点の実務に沿って整理します。

    脆弱性管理とは

    脆弱性管理とは、システムやソフトウェア、クラウド環境、ネットワーク機器などに存在するセキュリティ上の弱点を継続的に把握し、評価し、修正し、再確認する一連の運用です。単発の診断や一度きりの点検ではなく、変化し続けるIT環境に合わせて回し続けることに意味があります。CISAも、脆弱性管理を「脆弱性や悪用可能な状態の発生頻度と影響を減らす取り組み」と位置づけています。

    脆弱性管理では、日々公開される脆弱性情報を継続的に確認することが重要です。多くの脆弱性は CVE(Common Vulnerabilities and Exposures) という識別番号で管理されています。CVEの仕組みについては、以下の記事で詳しく解説しています。
    「CVEとは?脆弱性情報の共通識別番号を解説」

    CVEは、公開されたサイバーセキュリティ上の脆弱性を識別し、共通の参照先として扱うための仕組みです。一方、NVDはそのCVE情報に対してCVSSなどの評価情報や関連データを付与し、脆弱性管理の自動化や優先順位付けに役立つデータベースとして機能しています。つまり実務では、「CVEで対象を識別し、NVDやベンダー情報で内容と深刻度を確認する」という流れが基本になります。

    現在の企業システムは、オンプレミス環境だけでなく、AWS・Azure・Google Cloud などのクラウド環境やSaaSサービスを組み合わせて構築されるケースが増えています。そのため、脆弱性管理はサーバーやネットワークだけでなく、クラウド環境やソフトウェアコンポーネントも含めて実施する必要があります。クラウドでは、基盤の一部は事業者が管理していても、設定、アクセス権、ゲストOS、コンテナイメージ、アプリケーションなどは利用企業側の責任範囲に残るためです。AWS、Microsoft、Google Cloudはいずれも共有責任モデルを明示しており、利用者側の継続的な管理を前提にしています。

    なぜ企業に脆弱性管理が必要なのか

    企業に脆弱性管理が必要な最大の理由は、脆弱性が「見つかっただけの情報」ではなく、「実際に悪用される入口」になっているからです。公開された脆弱性のすべてが直ちに攻撃に使われるわけではありませんが、CISAは実際に悪用が確認された脆弱性を Known Exploited Vulnerabilities(KEV) Catalog として公開し、組織に優先対応を促しています。つまり現代の脆弱性管理では、公開情報を眺めるだけでなく、「いま悪用されているか」「自社に影響するか」を見極めることが重要です。

    脆弱性を放置するリスクも明確です。攻撃者は、修正が遅れたVPN機器、公開サーバー、業務アプリケーション、ミドルウェア、コンテナ環境などを足がかりに侵入し、そこから権限昇格や横展開を進めます。問題は、重大な脆弱性があっても、自社資産を把握できていなければ「影響を受けているのに気づけない」ことです。脆弱性管理は、修正作業の前段として、自社に何が存在しているかを見える化する意味でも不可欠です。

    さらに、近年はOSS利用の拡大によって、ソフトウェアサプライチェーン全体のリスク管理が重要になっています。NTIAはSBOMを、ソフトウェアを構成する各種コンポーネントとそのサプライチェーン上の関係を記録する正式な記録と説明しています。OSSライブラリや依存パッケージに脆弱性が含まれていた場合、アプリケーション本体に問題がなくても、企業システム全体に影響が及ぶ可能性があります。これが、いわゆるソフトウェアサプライチェーンリスクです。

    クラウド利用の拡大も、脆弱性管理の必要性をさらに高めています。クラウド環境では、サーバーを一度構築して終わりではなく、構成変更、イメージ更新、コンテナ再配備、アクセス制御変更などが高頻度で発生します。そのため、脆弱性管理を継続的に実施しなければ、未更新のソフトウェアや脆弱なイメージ、設定不備がそのまま攻撃対象になる可能性があります。共有責任モデルのもとでは、クラウド事業者がすべてを守ってくれるわけではありません。自社が責任を持つ範囲を理解し、そこを継続的に点検する必要があります。

    脆弱性管理の基本プロセス

    脆弱性管理の基本プロセスは、一般に以下のような流れです。

    • 脆弱性の発見
    • 脆弱性評価
    • 修正
    • 検証

    ただし実務では、前提としてソフトウェア資産の把握が欠かせません。なぜなら、何を保有しているか分からない状態では、脆弱性情報を受け取っても影響判断ができないからです。NVDのような脆弱性データベースは、脆弱性管理の自動化や評価に使える標準化データを提供していますが、それを生かすには自社資産との突合が必要です。

    脆弱性の発見は、公開情報の確認だけでなく、スキャンツール、構成管理情報、ベンダーアドバイザリ、クラウドのセキュリティ機能など、複数の情報源を組み合わせて行います。次に必要になるのが評価です。ここではCVSSのような一般的な深刻度だけでなく、インターネット公開の有無、業務影響、悪用実績、代替策の有無、修正難易度などを踏まえて、自社にとっての優先度を決める必要があります。NVDも、CVSSは深刻度の定性的な指標であり、リスクそのものではないと明示しています。

    その後、実際に修正を行います。修正方法は、パッチ適用、設定変更、バージョンアップ、アクセス制御の見直し、機能停止、ネットワーク遮断などさまざまです。最後に、修正後の検証を実施し、本当に脆弱性が解消されたか、別の不具合を生んでいないかを確認します。この「修正して終わりにしない」ことが、脆弱性管理を単なる作業ではなく運用として成立させるポイントです。脆弱性管理では、まず自社のIT資産を正確に把握することが重要です。対象にはサーバーやネットワークだけでなく、クラウド環境、利用しているOSSライブラリなども含まれます。

    IT資産管理と脆弱性管理の関係については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「脆弱性管理とIT資産管理とは?サイバー攻撃から組織を守る取り組み」

    近年では SBOM(Software Bill of Materials) を利用してソフトウェア構成を可視化する企業も増えています。SBOMは、ソフトウェアに何の部品が含まれているかを一覧化する考え方で、影響範囲の特定や依存関係の把握に有効です。
    「SBOMとは?ソフトウェア部品表の基本と企業が導入すべき理由」

    脆弱性管理のフロー(実務)

    実務に落とし込むと、脆弱性管理の流れは以下のような順番で整理することができます。

    1. 脆弱性情報の収集
    2. クラウド・OSSへの影響確認
    3. 優先度判断
    4. 修正
    5. 再確認

    まず行うべきは、CVE、ベンダーアドバイザリ、クラウドベンダー通知、各種セキュリティ情報の収集です。ここで漏れがあると、そもそも対応のスタート地点に立てません。CISAは、実際に悪用が確認された脆弱性についてKEV Catalogの確認と優先的な是正を強く推奨しています。

    次に必要なのが、収集した情報が自社環境に関係するかどうかの確認です。オンプレミス機器だけなら比較的見通しが立ちますが、現在はクラウド上のワークロード、コンテナ、OSSライブラリ、CI/CDで取り込んだ部品まで視野に入れなければ、実態を取り逃がします。とくにOSS脆弱性は、アプリケーション本体よりも深い依存関係に潜んでいる場合があり、SBOMやSCAの仕組みがないと把握が難しくなります。

    優先度判断では、CVSSの高さだけで対応順を決めないことが重要です。CVSSは比較の基準になりますが、公開サーバーにあるのか、認証が必要なのか、すでに悪用実績があるのか、業務停止時の影響はどれほどかによって、実際の対応順は変わります。NVDもCVSSをリスクそのものではないと説明しており、KEVのような実悪用情報と組み合わせて判断するのが現実的です。

    修正段階では、パッチ適用だけに視野を限定しないことが大切です。クラウド環境では、OSやミドルウェアの更新に加え、コンテナイメージの差し替え、設定変更、公開範囲の見直し、権限調整なども重要な対策になります。修正後は再スキャンや設定確認を行い、実際に解消されたことを確認します。ここで検証が不十分だと、「対応したつもり」で終わってしまい、後になって再発見されることがあります。

    脆弱性管理では、脆弱性を発見するだけでなく、発見された脆弱性に対して迅速に対応することが重要です。適切な脆弱性対応を行わなければ、攻撃者に悪用され、情報漏えいやシステム停止などの重大なインシデントにつながる可能性があります。脆弱性対応の基本的な流れや実務での対応方法については、以下の記事で詳しく解説しています。
    「脆弱性対応とは?CVE対応とパッチ管理の実務フロー」

    近年ではクラウド環境やOSSライブラリに含まれる脆弱性の影響調査も重要になっています。SBOMを利用すると、影響範囲を迅速に把握できます。

    脆弱性管理ツールの種類

    脆弱性管理を実務で回すには、ツールの力を借りることが現実的です。ただし、ひとつの製品で全領域を完全にカバーできるとは限りません。一般的な脆弱性スキャナーは、ネットワーク機器、サーバー、OS、ミドルウェア、Webアプリケーションの既知脆弱性を見つけるのに有効ですが、OSSライブラリの依存関係やソフトウェア部品表までは十分に扱えないことがあります。そこで、管理ツール、クラウドセキュリティツール、SBOM管理ツール、SCAツールなどを役割ごとに組み合わせる設計が必要になります。

    たとえば、CSPMやCNAPPのようなクラウド向けツールは、クラウド設定やワークロードの状態を継続的に可視化するのに向いています。一方、SCAはアプリケーションが依存しているOSSコンポーネントを洗い出し、既知脆弱性との突合を支援します。SBOM管理ツールは、その構成情報を継続管理し、影響調査を効率化する役割を持ちます。2026年の脆弱性管理では、ネットワークやサーバーだけを見ていても不十分で、クラウドとソフトウェアサプライチェーンまで含めた多層的な可視化が必要です。

    OSSの脆弱性を管理するために、SCA(Software Composition Analysis)ツールやSBOM管理ツールを導入する企業も増えています。これは、ソフトウェアの構成部品とその依存関係を可視化しなければ、OSS由来の脆弱性が自社に影響するかどうかを迅速に判断しにくいためです。NTIAも、SBOMをソフトウェア構成要素の透明性向上に役立つ仕組みとして整理しています。

    SCA(Software Composition Analysis)ツールとは
    ソフトウェアに含まれるオープンソースや外部ライブラリの構成要素を解析し、既知の脆弱性やライセンスリスクを可視化するセキュリティツールです。依存関係を自動的に検出し、CVEなどの脆弱性データベースと照合することで、潜在的なリスクを早期に特定できます。また、ライセンス違反の有無も確認でき、コンプライアンス対応にも有効です。開発プロセスに組み込むことで、セキュアで安全なソフトウェア開発を支援します。

    脆弱性スキャンについてはこちらの記事でも詳しく解説しています。
    「脆弱性スキャンとは?脆弱性診断ツールの選び方と導入ポイント」

    企業の脆弱性管理の課題

    多くの企業が脆弱性管理に苦労する理由は、脆弱性そのものより、管理対象の広がりにあります。

    IT資産の把握

    まず大きいのが、IT資産の把握が難しいことです。クラウド移行、テレワーク、SaaS利用、部門独自導入のツール、コンテナ活用が進むと、情報システム部門が把握していない資産が生まれやすくなります。この状態では、脆弱性情報を受け取っても、自社への影響有無を正確に判断できません。

    OSS依存関係の管理

    現代のソフトウェアは、直接導入しているライブラリだけでなく、その下位の依存関係にも数多くの部品を抱えています。表面的には安全に見えても、深い階層に脆弱なコンポーネントが含まれていることは珍しくありません。

    SBOMの未整備

    SBOMが未整備だと、こうした影響範囲調査に時間がかかり、対応の遅れにつながります。

    クラウド環境の可視化不足

    クラウドでは、責任分界が従来のオンプレミスとは異なり、サービス形態によって利用者側の責任範囲が変わります。そのため、「クラウド事業者が面倒を見ているはず」と誤解してしまうと、更新漏れや設定不備を放置しやすくなります。共有責任モデルを前提に、自社の管理範囲を明確にしなければ、脆弱性管理は形骸化します。

    OSS利用時に重要な脆弱性管理(SBOMの活用)

    OSSの活用は、開発効率や品質向上の面で大きなメリットがありますが、その一方で脆弱性管理を複雑にします。理由は明快で、企業が自分で一から書いていないコードであっても、最終的に自社サービスや製品の一部として責任を負うからです。OSS由来の脆弱性は、アプリケーション本体ではなく依存パッケージに潜んでいることも多く、目視や台帳だけで追いきるのは現実的ではありません。

    ここで重要になるのがSBOMです。NTIAはSBOMを、ソフトウェアを構成する各種コンポーネントとサプライチェーン上の関係を記録する正式な記録と定義しています。これを整備しておけば、新たな脆弱性が公表された際に、「自社のどのシステムに、その部品が含まれているか」を調べやすくなります。結果として、影響調査の初動が速くなり、不要な全件調査や属人的な確認作業を減らせます。

    SBOMは、単に監査対応のために作る資料ではありません。脆弱性管理の実務で使えてこそ意味があります。たとえば、SCAツールで依存関係を検出し、その情報をSBOMとして管理し、脆弱性公表時に突合するという流れが定着すれば、OSS脆弱性への対応速度と精度を高めやすくなります。今後の企業システムでは、OSS利用時の脆弱性管理をSBOM抜きで考えることは難しくなっていくでしょう。

    脆弱性管理を効率化する方法

    脆弱性管理を効率化する方法はいくつかあります。

    資産管理の自動化

    資産台帳を手作業で維持する運用では、クラウドやコンテナ、SaaSの増減に追いつけません。CMDB、クラウド資産可視化、ID管理、EDRやMDMの情報などを組み合わせて、現時点の資産情報を継続的に更新できる状態を目指す必要があります。資産情報が整えば、脆弱性情報との突合精度も上がります。

    OSS脆弱性監視

    OSS脆弱性監視の仕組みを作ることも重要です。開発時点だけでなく、運用中のアプリケーションについても、依存ライブラリの脆弱性を継続監視しなければなりません。脆弱性管理をインフラ部門だけの仕事にせず、開発部門やDevOps運用の中に組み込むことが、今の実務では不可欠です。

    SBOMによるソフトウェア構成管理

    SBOMによるソフトウェア構成管理を取り入れることで、影響調査の速度と精度をさらに高められます。SBOMが整っていれば、新たなCVEが公表された際にも、対象ソフトウェアの所在確認を短時間で進めやすくなります。加えて、KEVのような実悪用情報を監視し、CVSSだけでなく悪用実績も含めて優先順位を決める運用にすれば、限られた人員でも効果的に対応しやすくなります。脆弱性管理を効率化するとは、単にツールを増やすことではなく、「見つける」「判断する」「直す」を早く回せる仕組みへ変えることです。

    まとめ

    脆弱性管理とは、脆弱性を発見する作業ではなく、自社のIT資産、クラウド環境、OSSコンポーネントを継続的に把握し、影響を判断し、優先順位をつけて修正し、再確認する運用そのものです。2026年の企業環境では、オンプレミスだけを見ていては不十分で、クラウド、SaaS、コンテナ、OSSまで含めた視点が欠かせません。とくに、実際に悪用される脆弱性への対応と、SBOMを活用したソフトウェア構成の可視化は、これからの脆弱性管理の重要な柱になります。

    まず取り組むべきなのは、完璧な仕組みを一気に作ることではなく、自社の資産を洗い出し、脆弱性情報を収集し、優先度を判断し、修正後に確認するという基本サイクルを止めずに回すことです。そのうえで、クラウド可視化、SCA、SBOM管理などを段階的に取り入れていけば、脆弱性管理は現場で機能する実践的な仕組みに育っていきます。


    【関連ウェビナーのご案内】
    本記事では、脆弱性スキャンとは何か、脆弱性診断との違い、ツール比較のポイント、導入時の考え方までを整理しました。次回、5月20日(水)14時からの開催のウェビナーでは、AssetViewとFutureVulsのメーカーが登壇し、各領域の役割をどのように整理し、どのように連携させれば実効性ある脆弱性管理が実現できるのか、解説します。脆弱性管理の考え方について深くを理解されたい方は、ぜひご参加ください。

    その他のウェビナー開催情報はこちら


    BBSecでは

    BBSecでは以下のようなご支援が可能です。 お客様のご状況に合わせて最適なご提案をいたします。

    SQAT®脆弱性診断サービス

    サイバー攻撃に対する備えとして、BBSecが提供する、SQAT脆弱性診断サービスでは、攻撃者の侵入を許す脆弱性の存在が見逃されていないかどうかを定期的に確認することができます。自組織の状態を知り、適切な脆弱性対策をすることが重要です。

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。

    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBSecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    ウェビナーアーカイブ動画ページバナー画像