サービス紹介デモ動画
BBSecで提供しているサービスをご紹介するデモ動画を公開しています。
![]() |
デイリー自動脆弱性診断-Cracker Probing-Eyes®- |
![]() |
クロスサイトスクリプティング攻撃デモンストレーション |
![]() |
ランサムウェア感染リスク可視化サービス |

「SQAT®」は、株式会社ブロードバンドセキュリティがご提供する脆弱性診断サービスです。SQAT®.jpは、BBSec セキュリティサービス本部の管理・運営によるサイトです。
BBSecで提供しているサービスをご紹介するデモ動画を公開しています。
![]() |
デイリー自動脆弱性診断-Cracker Probing-Eyes®- |
![]() |
クロスサイトスクリプティング攻撃デモンストレーション |
![]() |
ランサムウェア感染リスク可視化サービス |

セキュリティ運用を継続していく中で、多くの組織が直面するのが「体制」の問題です。個別の対策や日常的な運用が回り始めたとしても、それが特定の担当者に依存している限り、長期的な安定は期待できません。本記事では、その発展段階として、属人化を防ぎながら継続的に回るセキュリティ運用体制の考え方を解説します。
セキュリティ運用の全体像や考え方については、以下の記事で整理しています。
「セキュリティ運用とは?属人化を防ぎ継続的に回す基本の考え方」
セキュリティ運用体制とは、人員を増やすことではなく、判断・実行・記録の役割を分離し、担当者が変わっても運用が継続できる状態を設計することを意味します。「セキュリティ運用 体制」「情シス セキュリティ 体制」「セキュリティ 外部委託」といった検索が増えている背景には、技術的な課題ではなく、組織としてどう運用を維持するかという悩みがあります。セキュリティは専門技術の問題として語られがちですが、実際には役割設計と意思決定の構造に大きく左右されます。担当者の異動や退職、業務負荷の増加といった現実的な変化によって、運用そのものが停止してしまうケースは決して珍しくありません。
多くの企業では、セキュリティ業務が情報システム担当者、いわゆる情シスに集中しています。特に中小規模組織では「ひとり情シス」と呼ばれる状況も珍しくなく、インフラ管理、ヘルプデスク、クラウド設定、セキュリティ対応を一人が担うケースも見られます。
短期的には、この形は合理的に見えます。意思決定が速く、状況把握も一元化されるためです。しかし長期的に見ると、担当者の知識と経験に依存した状態が固定化し、組織としての再現性が失われます。担当者依存の最大の問題は、運用が見えなくなることです。判断理由や対応経緯が共有されなければ、他のメンバーは状況を理解できません。その結果、担当者が不在になった瞬間に対応速度が落ち、インシデント時の判断が遅れる可能性があります。提供された文脈に基づくと、セキュリティ体制とは人を増やすことではなく、「人が変わっても回る状態」を設計することだと整理できます。
セキュリティ運用体制を考える際、最初に必要なのは大規模な組織図ではありません。最低限の役割が整理されているかどうかが重要になります。運用の中には、リスクを評価して方向性を決める判断の役割、実際に設定変更や対応を行う実行の役割、そして履歴を残し管理する役割が存在します。これらが同一人物に集中していても構いませんが、「どの役割を担っているのか」が明確でなければ運用は属人化します。役割が定義されることで、対応の引き継ぎや支援が可能になります。誰が最終判断者なのかが曖昧な組織では、インシデント時に意思決定が停滞しやすくなります。
体制が機能するかどうかは、インシデント発生時に明確になります。初動対応から復旧までの流れについては、以下の記事で整理されています。
「セキュリティインシデントの基礎から対応・再発防止まで 第2回:セキュリティインシデント発生時の対応 ─初動から復旧まで」
セキュリティ運用体制を検討すると、多くの組織が「内製か外部委託か」という選択に直面します。しかし実務では、この問いは二択ではありません。すべてを内製化することは理想的に見える一方で、専門知識の維持や24時間対応の負担を考えると現実的でない場合があります。一方、すべてを外部へ委託すると、組織内部に判断能力が残らず、状況理解が困難になる可能性があります。提供された構成意図に基づくと、重要なのは作業ではなく判断をどこに残すかです。監視や分析の一部を外部に任せることは可能ですが、事業影響を踏まえた最終判断は組織側が保持する必要があります。
外部を活用する場合、委託先管理やサプライチェーンリスクも考慮が必要です。
「サプライチェーン攻撃とは ―委託先・外注先リスクから情報漏えいを防ぐ全体像―」
外部委託を導入しても、必ずしも属人化が解消されるわけではありません。むしろ新しい形の属人化が生まれることがあります。典型的なのは、委託先に任せきりになり、内部で内容を理解しなくなるケースです。報告書は受け取っていても、判断基準や対応背景が共有されなければ、組織側の知識は蓄積されません。さらに、外部サービスの仕組みがブラックボックス化すると、異常時に何が起きているのか説明できなくなります。この状態では、運用主体が組織ではなくベンダーへ移ってしまいます。外部活用の目的は責任移転ではなく、能力補完であると理解することが重要です。
セキュリティ運用体制は、一度設計して終わるものではありません。継続的に回る体制には、定期的な見直しと情報共有の仕組みが必要になります。定期レビューは、問題を探すためではなく現状を確認するために行われます。運用が想定通り機能しているかを確認することで、小さなズレを早期に修正できます。また、判断基準を共有することで、担当者が変わっても意思決定の方向性が維持されます。更新の仕組みが存在しない体制は、時間とともに現実と乖離します。環境変化を前提として設計された体制だけが、長期的に機能し続けます。提供された文脈に基づくと、体制の成熟とは組織図の完成ではなく、改善が自然に行われる状態を指すと考えられます。
セキュリティ運用体制とは、人員配置の問題ではなく、意思決定を継続させる仕組みの設計です。担当者の能力に依存した運用は短期的には成立しても、組織としての持続性を持ちません。役割を明確にし、内製と外部活用を適切に組み合わせ、知識が組織に残る状態を作ることで、セキュリティは個人作業から組織活動へと変化します。セキュリティ運用体制の整備は組織ごとに最適解が異なるため、自社の状況整理が難しい場合は、第三者視点での現状診断から始める方法もおすすめします。
本記事は、企業におけるセキュリティ運用支援およびインシデント対応の実務知見をもとに、一般的に公開されているセキュリティ運用の考え方を整理したものです。特定製品への依存を避け、組織運用の観点から解説しています。
セキュリティ運用は、個別対策ではなく全体の仕組みとして考えることが重要です。
「セキュリティ運用とは何か 属人化を防ぎ、継続的に回すための基本的な考え方」
BBSecでは
委託先が関係する情報漏えいでは、自社だけで完結する対応はほとんどありません。複数の関係者が絡むからこそ、事前の整理や体制づくりが結果を大きく左右します。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、サプライチェーン全体を前提としたインシデント対応体制の整理や、外部起因の事故を想定した初動対応の支援を行っています。「起きてから考える」のではなく、「起きる前提で備える」ことが、これからの企業に求められる姿勢です。もし、委託先を含めた情報管理やインシデント対応に不安を感じている場合は、一度立ち止まって体制を見直すことが、将来のリスクを減らす確かな一歩になるでしょう。
慎重かつ堅実な継続的作業を求められるセキュリティ運用を、セキュリティのプロフェッショナルが24時間・365日体制で支援いたします。
詳細はこちら
※外部サイトへリンクします。
編集責任:木下
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

インターネット上の通信を安全に行うために欠かせない技術が「TLS(Transport Layer Security)」です。WebサイトのHTTPS通信は、このTLSによって保護されています。しかし、TLSは単に導入すれば安全というものではなく、バージョンや設定によってはセキュリティリスクが生じる可能性があります。本記事では、TLS設定の安全性を判断するために押さえておくべき基本的な考え方と確認ポイントを整理します。
具体的なバージョン確認や設定チェックの手順については、実践編の記事で詳しく解説しています。「TLSバージョン確認と安全な暗号設定方法」
TLS(Transport Layer Security)は、インターネット上でやり取りされる通信を暗号化し、第三者による盗聴や改ざんを防ぐための仕組みです。Webサイトのログイン情報や個人情報、業務データなどを安全に送受信するための、通信の土台となる技術といえます。
かつてはSSLと呼ばれていましたが、現在はTLSが標準となっており、SSLはすでに非推奨です。TLSが正しく設定されていない場合、通信内容が外部から読み取られたり、不正に操作されたりするリスクが高まります。
TLSは主に以下の仕組みで通信を保護しています。
送受信されるデータを暗号化することで、第三者に内容を読み取られないようにします。
サーバ証明書を用いて、通信先が正しい相手であることを確認します。
通信内容が途中で改ざんされていないかを検証します。
TLSには複数のバージョンが存在し、それぞれ安全性や対応状況が異なります。
基本方針としては、TLS 1.3を有効化し、古いバージョンを無効にすることが推奨されます。
現在どのバージョンが使われているかを把握することが、最初の重要なステップです。
TLS1.2/1.3への移行手順と設定のポイントについては、以下の記事で詳しく解説しています。
「TLSバージョンの確認方法とは?ブラウザ・OpenSSL・ツールでのチェック手順と安全な設定ポイント」
TLSは安全な通信技術ですが、バージョンや設定によっては脆弱性が存在します。
TLS1.0や1.1は既知の攻撃手法により、通信の安全性が低下する可能性があります。
これらの問題がある場合、
といった攻撃につながる可能性があります。
TLSの脆弱性は、発見後の対応も重要です。「脆弱性対応の基本と実践ポイント」
TLSを安全に運用するためには、適切な暗号設定が不可欠です。以下は基本的なガイドラインです。
TLS暗号設定ガイドラインは、TLS通信における安全性考慮したセキュリティ設定基準を設けています。これにより、TLSサーバの構築者や運用者が実際の商業的背景やシステム要件に応じた適切な設定を行うための根拠を提供します。
IPA「TLS暗号設定ガイドライン(2025年4月25日 第3.1.1版公開)」は電子政府推奨暗号の安全性の評価プロジェクト「CRYPTREC」が作成したWebサーバでのTLS暗号設定方法をまとめたガイドラインです。TLSサーバの構築者や運用者が適切なセキュリティを考慮して暗号設定を行うための指針として提供されています。
本ガイドラインで提唱されている3つの設定基準(「推奨セキュリティ型」「高セキュリティ型」「セキュリティ例外型」)は、各種国際的標準(NIST SP800/PCI DSSv4.0/OWASP ASVS等)の指針に対応したものであり、準拠への取り組みや、暗号設定における今後のセキュリティ対策を検討する上でも役に立ちます。ぜひ参照されることをお勧めします。
(※セキュリティ例外型での設定内容は2029年度を目途に終了予定のため、速やかに推奨セキュリティ型への移行が推奨されます)
設定要求: 各設定基準に応じた具体的なプロトコルバージョンや暗号スイートの要求設定が示されています。これには、遵守項目と推奨項目が含まれ、安全性を確保するために満たすべき要件が詳細に説明されています。
チェックリスト: TLSサーバの構築者や運用者が設定を実施する際に利用できるチェックリストも用意されており、設定忘れを防ぐためのガイダンスを提供します。
TLS設定は定期的に見直し、最新の推奨設定に更新する必要があります。
TLS設定の具体的な確認方法はこちら。
「TLSバージョンの確認方法とは?ブラウザ・OpenSSL・ツールでのチェック手順と安全な設定ポイント」
TLS設定の見直しが必要かどうか判断に迷う場合や、自社だけでの確認が難しい場合は、第三者の視点で現状を整理することも有効です。通信設定を含めたWebサイト全体のセキュリティ状況を把握したい場合は、専門家によるセキュリティ診断や設定確認を検討するのも一つの方法です。
TLSはWeb通信の安全性を支える重要な技術です。
といった役割を持ちますが、適切な設定と運用が不可欠です。
また、TLSバージョン設定の確認や脆弱性対応と組み合わせることで、より安全なシステム運用が可能になります。
【関連情報】
公開日:2020年7月29日
更新日:2026年4月1日
編集責任:木下
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る
最新情報はこちら

セキュリティ運用を始める際に最初に必要なのはツール導入ではなく、「何を守るか」と「どの順序で対応するか」を整理することです。セキュリティは単発の施策ではなく、継続的に判断と改善を繰り返す活動であるため、最初の設計を誤ると後から修正が難しくなります。本記事では、実務担当者が最初に整理すべきポイントを現場目線で解説します。
セキュリティ運用の全体像や考え方については、以下の記事で整理しています。
「セキュリティ運用とは?属人化を防ぎ継続的に回す基本の考え方」
「セキュリティ運用を始めたいが、何から手を付ければよいのか分からない」。これは多くの企業担当者が最初に直面する課題です。検索でも「セキュリティ運用 何から始める」「セキュリティ運用 方法」「セキュリティ運用 チェックリスト」といったキーワードが増えており、導入段階から運用段階へ関心が移っていることがうかがえます。セキュリティ対策そのものについての情報は多く存在しますが、実際の運用をどの順序で立ち上げるべきかについては、体系的に語られることが少ないのが現状です。
セキュリティ運用を始める際、多くの組織がいきなりツール導入やチェックリスト作成に進みます。しかし提供された文脈に基づくと、最初に取り組むべき課題は技術ではありません。「自分たちは何を守っているのか」を把握することです。企業には業務システム、クラウドサービス、端末、アカウント、外部委託先など、さまざまな資産が存在します。ところが実際には、全体像が整理されないまま個別対策が積み重なっているケースが少なくありません。この状態では、どのリスクが重要なのか判断できず、対応が場当たり的になります。資産やシステムの棚卸しは単なる一覧作成ではなく、「事業にとって停止すると困るものは何か」という視点で整理する作業です。優先順位が存在しない運用では、軽微な問題に時間を使い、本来対応すべきリスクを見逃す可能性があります。
守るべき対象や優先順位を整理する際には、サイバー攻撃リスク評価の考え方が役立ちます。 「サイバー攻撃リスク評価の進め方:見えない脅威を可視化するプロセスと実践」
セキュリティ運用という言葉から大規模な仕組みを想像すると、着手のハードルが高くなります。しかし実務では、まず「最小単位」を作ることが重要です。運用は、情報を集め、それを判断し、必要な対応を行い、その結果を記録するという循環によって成立します。この四つの流れが成立していれば、規模が小さくても運用は始まっています。情報収集とは脆弱性情報や注意喚起の把握を指します。判断とは自社への影響を考える行為であり、対応は設定変更やパッチ適用など具体的な行動です。そして記録は、後から判断理由を再確認できる状態を作ります。多くの組織では対応だけが行われ、判断理由や経緯が残されません。その結果、同じ問題が繰り返されます。最小単位とは作業量を減らすことではなく、循環を成立させることを意味します。
セキュリティ運用が続かない理由の一つは、「特別な仕事」として設計されてしまう点にあります。通常業務とは別に毎日実施する作業を増やすと、忙しい時期に必ず停止します。 現実的な運用は、毎日行うものではなく、一定の周期や条件に応じて動く仕組みとして設計されます。たとえば月次で確認する作業、更新時のみ実施する確認、アラート発生時に対応する流れなど、業務のリズムに合わせることが重要になります。提供された構成意図に基づくと、セキュリティ運用とは負担を増やすことではなく、既存業務の中に判断ポイントを組み込むことだと理解できます。運用が日常に溶け込んだとき、初めて継続性が生まれます。
セキュリティ運用を開始した組織が直面しやすいのが、形骸化です。チェックリストを作成しても実際には確認されず、記録だけが残る状態は珍しくありません。チェックそのものが目的化すると、リスク低減という本来の目的が見えなくなります。また、ツール導入によって運用が自動化されたと誤解されるケースもあります。ツールは検知や可視化を支援しますが、最終的な判断は組織側に残ります。判断基準がなければ、アラートは増えるだけで改善につながりません。さらに問題となるのが属人化の放置です。「詳しい人がいるから大丈夫」という状態は短期的には効率的ですが、長期的には運用停止リスクを高めます。
実際に、運用が形骸化した結果、ランサムウェアや委託先経由の被害につながるケースもあります。
「サプライチェーン攻撃とは ―委託先・外注先リスクから情報漏えいを防ぐ全体像―」
セキュリティ運用を成功させる組織に共通しているのは、最初から完成形を目指さない点です。理想的な運用設計を追求すると準備期間が長期化し、実運用が始まらないことがあります。むしろ重要なのは、小さく始めて継続することです。判断軸を共有し、「どのように考えて対応したのか」を残すだけでも、組織の知識は蓄積されていきます。運用は改善を前提とした活動です。最初から完璧である必要はなく、回しながら修正することで現実に適合していきます。提供された文脈に基づくと、セキュリティ成熟度は導入規模ではなく継続期間によって高まる傾向があると整理できます。
ここまでの内容は、担当者レベルで始められるセキュリティ運用の基礎です。しかし運用を継続し、属人化を防ぐためには、やがて役割分担や体制設計が必要になります。誰が判断し、誰が実行し、どこに記録が集約されるのかが明確になることで、運用は個人依存から組織運用へと移行します。ただし体制設計は最初の段階で無理に行う必要はありません。まずは回る運用を作ることが先になります。
運用を属人化させず、継続的に回すための体制づくりについては、次の記事で詳しく解説します。
「セキュリティ運用体制の作り方 属人化を防ぐための役割分担と外部活用の考え方」
セキュリティ運用は高度な技術から始まるものではありません。何を守るのかを理解し、小さな循環を作り、それを日常業務の中で継続することから始まります。チェックリストやツールは重要な要素ですが、それだけでは運用は成立しません。判断・対応・記録という流れが回り始めたとき、セキュリティは単発対応から継続的な活動へ変わります。「セキュリティ運用は何から始めるべきか」という問いへの答えは一つではありませんが、提供された構成意図に基づくと、最初に必要なのは完璧な設計ではなく、回り続ける最小単位を作ることだと言えるでしょう。
本記事は、企業におけるセキュリティ運用支援およびインシデント対応の実務知見をもとに、一般的に公開されているセキュリティ運用の考え方を整理したものです。特定製品への依存を避け、組織運用の観点から解説しています。
運用を属人化させず、継続的に回すためには体制づくりが欠かせません。次の記事で詳しく解説します。
「セキュリティ運用体制の作り方 属人化を防ぐための役割分担と外部活用の考え方」
BBSecでは
委託先が関係する情報漏えいでは、自社だけで完結する対応はほとんどありません。複数の関係者が絡むからこそ、事前の整理や体制づくりが結果を大きく左右します。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、サプライチェーン全体を前提としたインシデント対応体制の整理や、外部起因の事故を想定した初動対応の支援を行っています。「起きてから考える」のではなく、「起きる前提で備える」ことが、これからの企業に求められる姿勢です。もし、委託先を含めた情報管理やインシデント対応に不安を感じている場合は、一度立ち止まって体制を見直すことが、将来のリスクを減らす確かな一歩になるでしょう。
慎重かつ堅実な継続的作業を求められるセキュリティ運用を、セキュリティのプロフェッショナルが24時間・365日体制で支援いたします。
詳細はこちら
※外部サイトへリンクします。
編集責任:木下
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

セキュリティ運用とは、セキュリティ対策を導入することではなく、脆弱性情報の確認、設定管理、インシデント対応、見直しといった活動を継続的に回し続ける組織的な取り組みを指します。単発の対策ではなく、変化する環境に合わせて安全性を維持する仕組みである点が特徴です。本記事では、企業におけるセキュリティ運用支援およびインシデント対応の実務知見をもとに、一般的に公開されているセキュリティ運用の考え方を整理します。特定製品への依存を避け、組織運用の観点から解説しています。
セキュリティ運用が重要になる背景には、インシデント発生時の初動対応や判断の難しさがあります。インシデント対応の全体像については以下の記事で整理されています。
「セキュリティインシデントの基礎から対応・再発防止まで 第1回:セキュリティインシデントとは何か?基礎知識と代表的な事例」
セキュリティ運用とは、セキュリティ対策を導入した状態を維持し続ける活動ではなく、「変化し続ける環境に合わせて安全性を更新し続ける仕組み」を指します。多くの企業がセキュリティ製品やルールを導入しているにもかかわらず事故を防ぎきれない背景には、この“運用”という視点の不足があります。
近年、「セキュリティ運用とは」「セキュリティ運用 体制」「セキュリティ 属人化」といった検索が増加しているのは、セキュリティが技術課題ではなく組織運営の問題として認識され始めているためだと考えられます。導入した対策は時間とともに環境とのズレが生じるため、継続的な判断と見直しが不可欠になります。
セキュリティ事故の多くは、対策が存在しなかったことよりも、存在していた対策が適切に機能していなかったことによって発生します。これは珍しい現象ではなく、環境変化に対して運用が追いつかなくなることで起きます。システム構成は更新され、利用者は増減し、クラウド設定や権限は日常的に変化します。その一方で、セキュリティ対策は導入時点の前提を基準に設計されていることが多く、継続的に見直されなければ現実との乖離が生まれます。
提供された文脈に基づくと、現在は「何を導入するか」を議論する段階から、「導入したものをどう回し続けるか」を考える段階へ移行していると整理できます。つまりセキュリティはプロジェクトではなく、継続業務として扱われる必要があります。
セキュリティ運用の失敗要因として頻繁に挙げられるのが属人化です。特定の担当者のみが状況を理解し、判断基準が共有されていない状態では、運用は組織の能力ではなく個人の努力に依存します。現場では「経験がある人が対応した方が早い」という合理的判断から属人化が進みます。しかし手順や判断理由が記録されないまま時間が経過すると、異動や退職が発生した際に運用が再現できなくなります。
セキュリティ属人化の本質は、知識不足ではなく再現性不足です。誰が担当しても同じ方向の判断ができる状態を作ることが、セキュリティ運用体制の出発点になります。
セキュリティ運用とは単一の業務ではなく、複数の活動が循環する状態を意味します。代表的なのは、脆弱性情報の収集と評価、インシデント対応、設定および権限管理、そして教育や見直しです。脆弱性情報は継続的に公開されるため、影響評価と対応判断を繰り返す必要があります。インシデント対応では、検知から初動判断、復旧、再発防止までが一連の流れとして維持されます。設定管理では変更がリスクにならないよう追跡可能性が求められます。さらに教育やルール更新がなければ、人の行動が新しい脅威に適応できません。これらは独立した作業ではなく、相互に影響し合う循環構造として理解する必要があります。運用の全体像を地図として把握することが、部分最適によるリスク増大を防ぐ第一歩になります。
セキュリティ運用の中でも、脆弱性をどう管理し続けるかは重要な要素です。単発で終わらせない考え方については、次の記事も参考になります。
「脆弱性対応の優先順位と判断基準―限られたリソースでリスクを下げる考え方」
属人化を防ぐために必要なのは、複雑な仕組みよりも基本原則の明確化です。まず重要なのは判断基準を定義することです。どのリスクを優先するかが共有されていなければ、対応品質は担当者によって変わります。次に記録の存在が運用を支えます。対応履歴は単なる報告ではなく、将来の判断を支える知識資産になります。そして運用は固定されたものではなく、定期的な見直しによって初めて現実に適応し続けます。提供された構成意図に基づくと、セキュリティ運用とは高度化よりも継続性を優先する活動だと整理できます。
セキュリティ運用体制という言葉から大規模な専門組織を想像することがありますが、必ずしもそれが出発点になるわけではありません。重要なのは組織規模に適合した運用です。理想的な体制設計を目指して準備だけが進み、実際の運用が開始されない状態は現場では珍しくありません。むしろ小さく始め、実際に回る形を作ることが現実的なアプローチになります。運用が継続されることで課題が可視化され、体制は後から改善できます。逆に、回らない設計はどれほど理想的でも機能しません。
セキュリティ運用とは、新しい対策を増やし続けることではなく、判断と改善を繰り返す仕組みを維持することです。属人化を防ぐとは担当者を排除することではなく、判断基準と知識を組織へ移すことを意味します。提供された文脈に基づくと、セキュリティの成熟度はツール数ではなく、運用が継続しているかどうかによって左右されます。仕組みとして回り始めたとき、セキュリティは個人の努力から組織の能力へと変化します。
セキュリティ運用とは何かという問いは、技術の話であると同時に、組織がどのように意思決定を継続するかという問いでもあると言えるでしょう。
ここまで整理してきた内容から見えてくるのは、セキュリティ運用とは特別なプロジェクトではなく、日常業務の中に組み込まれる意思決定プロセスであるという点です。しかし現場では、「具体的に何から始めるべきか」という問いが必ず生まれます。守る対象の整理、優先順位の設定、最小単位の運用設計など、実務的な整理が必要になります。
では、具体的にセキュリティ運用は何から始めればよいのでしょうか。実務レベルでの進め方については、次の記事で詳しく解説します。
「セキュリティ運用は何から始めるべきか 担当者が最初に整理すべきポイント」
BBSecでは
委託先が関係する情報漏えいでは、自社だけで完結する対応はほとんどありません。複数の関係者が絡むからこそ、事前の整理や体制づくりが結果を大きく左右します。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、サプライチェーン全体を前提としたインシデント対応体制の整理や、外部起因の事故を想定した初動対応の支援を行っています。「起きてから考える」のではなく、「起きる前提で備える」ことが、これからの企業に求められる姿勢です。もし、委託先を含めた情報管理やインシデント対応に不安を感じている場合は、一度立ち止まって体制を見直すことが、将来のリスクを減らす確かな一歩になるでしょう。
慎重かつ堅実な継続的作業を求められるセキュリティ運用を、セキュリティのプロフェッショナルが24時間・365日体制で支援いたします。
詳細はこちら
※外部サイトへリンクします。
編集責任:木下
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

OWASP Top 10はWebアプリケーションの主要なセキュリティリスクをまとめた世界的な基準です。2025年版では、ソフトウェアサプライチェーンに起因する問題や例外処理の不備など、新たなリスク項目が追加され、順位も変動しています。本記事ではこれらの新しい動向も踏まえ、各項目を平易に解説し、企業が取るべきセキュリティ対策の方向性を提示します。
2025年11月、国際的なセキュリティ啓発コミュニティであるOWASP(オワスプ:Open Web Application Security Project)から、「OWASP Top 10 2025」が公開されました。前回の「OWASP Top 10 2021」より4年ぶりの公開となります。本記事ではOWASP Top 10 2025から追加された新たなリスク項目や順位変動を踏まえ、企業が取るべきセキュリティ対策の方向性を提示します。
Webアプリケーションの代表的なセキュリティリスクをまとめた国際的なガイドラインで、意識向上を目的とする啓発資料です。全てのセキュリティ要件を網羅する標準というより、優先的な対策項目を示すリストと考えます。
OWASP Top10は、Webアプリケーションに存在する代表的な脆弱性をまとめた指標です。脆弱性とは、システムやソフトウェアに存在するセキュリティ上の弱点のことを指します。
→ 「脆弱性の意味を正しく理解する―読み方・具体例・種類をわかりやすく解説」
今回の「OWASP Top 10 2025」では、ソフトウェア開発の全工程にわたる新しいリスクが反映されました。特に、依存ライブラリやCI/CD環境を含む「ソフトウェアサプライチェーンの不備」や、「例外処理(エラー処理)の不備」という2つの新カテゴリが追加されています。これにより、従来のコード脆弱性に加え、開発・運用プロセス全体に起因するリスクが明確に強調されました。
また、2021年版まで独立項目だった「サーバーサイドリクエストフォージェリ(SSRF)」はA01(アクセス制御)に統合され、権限回避系の攻撃に含まれるようになっています。
OWASP Top 10の概要、「OWASP Top 10 2021」のリスク項目一覧について、以下の記事で解説しています。あわせてぜひご覧ください。
OWASP Top 10―世界が注目するWebアプリケーションの重大リスクを知る―
A01: アクセス制御の不備 (Broken Access Control)
引き続き1位です。従来のアクセス制御不備に加え、サーバーサイドリクエストフォージェリ(SSRF)攻撃がこのカテゴリに含まれるようになりました。
A02: セキュリティ設定のミス (Security Misconfiguration)
2021年5位から2025年2位に上昇しました。サーバやアプリの初期設定ミスや不要なサービス公開など、設定不備のリスクが増加しています。
A03: ソフトウェアサプライチェーンの不備 (Software Supply Chain Failures)
2021年版のA06「脆弱で古くなったコンポーネント」から大幅に拡張され、2025年版に新設されたカテゴリです。依存パッケージやビルド環境への攻撃を含み、開発~配布の全過程におけるマルウェア侵入のリスクを扱います。
A04: 暗号化の失敗 (Cryptographic Failures)
前回2位から今回は4位に下降しました。古い暗号方式や不適切な暗号設定によって、機密データ漏洩のリスクが引き続き高い項目です。
A05: インジェクション (Injection)
前回3位から5位に下降しました。依然として多く検出されるリスクですが、他カテゴリの変動により相対的に順位が変わりました。
A06: セキュアでない設計 (Insecure Design)
2021年に新設された項目で、前回4位から6位になりました。設計段階でセキュリティを考慮しないことによるリスクを指し、脅威モデル不足などが該当します。最近は設計レビューや脅威モデルの導入が増えつつあります。
OWASP Top 10 2021およびセキュアなWebアプリケーション開発にむけてどのように取り組むべきかについて、以下の記事で解説しています。あわせてぜひご覧ください。
Webアプリケーション開発プロセスをセキュアに ―DevSecOps実現のポイント―
A07: 認証の失敗 (Authentication Failures)
名称が「識別と認証の不備」から若干変更され、順位は7位で維持されました。ログイン機能やパスワード管理の不備などが含まれ、標準的な認証フレームワークの利用増加でやや改善傾向にあります。
A08: ソフトウェアとデータの整合性の不備(Software or Data Integrity Failures)
前回同様8位です。ソフトウェア更新時やデータ伝送時の改ざん検知の欠如を扱い、サプライチェーンより下層でのデータ改ざんリスクが対象です。
A09: ログ監視・アラートの不備 (Logging & Alerting Failures)
同じく9位を維持しました。ログ監視や侵入検知の仕組みが不十分で、攻撃検知が遅れるリスクを指します。名称も「セキュリティログとモニタリングの不備」から変更されています。
A10: 例外処理の不備 (Mishandling of Exceptional Conditions)
2025年に新設された新しいカテゴリです。エラー発生時の不適切な処理(例:内部情報露出やセーフティネットの欠如)により、システム全体の安全性が損なわれるリスクを扱います。
A01: アクセス制御の不備 (Broken Access Control)
攻撃者が本来許可されていない操作やデータにアクセスできる脆弱性です。例として、URLやパラメータを操作して他ユーザーの情報を取得したり、管理者権限を取得したりする攻撃が挙げられます。
A02: セキュリティ設定のミス (Security Misconfiguration)
システムやアプリの初期設定・構成に誤りがある状態です。脆弱なデフォルト設定や、不要なサービスの有効化、パッチ未適用のサーバ起動などにより、本来防げる攻撃を許してしまいます。
A03: ソフトウェアサプライチェーンの不備 (Software Supply Chain Failures)
外部ライブラリやパッケージ管理システムが攻撃され、正規ソフトウェアにマルウェアが混入するリスクです。開発者の環境やCI/CDパイプラインを介して侵入するため、従来型のコード診断だけでは検知しづらい問題となっています。
A04: 暗号化の失敗 (Cryptographic Failures)
古い暗号方式や誤った暗号設定によって、暗号化すべきデータの機密性が損なわれるリスクです。例えば、弱い鍵長の使用や最新プロトコルの不採用により、攻撃者に通信内容を解読される危険があります。
A05: インジェクション (Injection)
ユーザ入力を十分に検証せずにSQL文やOSコマンド等に含めて実行することで、不正なコードが実行される脆弱性です。SQLインジェクションやクロスサイトスクリプティング(XSS)などが代表例で、攻撃者がデータベース改ざんやセッションハイジャックを実行します。
A06: セキュアでない設計 (Insecure Design)
設計段階でセキュリティが考慮されておらず、必要な防御策(脅威モデルやセキュアアーキテクチャ)が欠落しているリスクです。実装以前の段階で脆弱性を取り除かないと、後工程では完全対応できない欠陥を内包します。
A07: 認証の失敗 (Authentication Failures)
ログインやセッション管理に欠陥があり、不正ログインを許してしまう脆弱性です。例えば、パスワードポリシー不備やセッションIDの固定化、二要素認証不備などにより、攻撃者が他人の権限を奪取する可能性があります。
A08: ソフトウェアとデータの整合性の不備(Software or Data Integrity Failures)
ソフトウェア更新やデータ取得時に改ざんを検知できない状態で、不正なコードやデータが実行されてしまうリスクです。例えば、更新ファイルやコンテナイメージが攻撃者によって差し替えられても気づかない場合が該当します。
A09: ログ監視・アラートの不備 (Logging & Alerting Failures)
インシデント発生時に監査ログが残らない、またはアラートが機能しない状態で、攻撃を見逃してしまうリスクです。攻撃検知や対策対応が遅れるため、被害が拡大する可能性があります。
A10: 例外処理の不備 (Mishandling of Exceptional Conditions)
エラー・例外発生時に適切な対処がされず、システムが想定外の動作をしたり機密情報を漏洩したりする脆弱性です。具体例として、エラーメッセージで内部情報を出力するものや、例外処理のループ抜けでシステム停止しないなどがあります。
OWASP Top 10 2025は、従来の入力検証など個別コード脆弱性に加え、サプライチェーンや設計、例外処理といったシステム全体に関わる根本原因を重視しています。企業はこれを踏まえ、開発プロセスや設計段階からの脆弱性予防策を強化する必要があります。
情報システム部門やセキュリティ担当者は、今回のリスク項目をセキュリティ教育・セキュリティ診断・セキュリティ監査項目に組み込み、継続的な対策に活用しましょう。特にサプライチェーンや例外処理の項目は従来対応が十分でないことも多く、注力すべきポイントです。
OWASPはTop 10に加え、SAMMやASVSなどのフレームワーク活用も推奨しています。OWASP Top 10は優先対策項目の一助と位置付け、組織全体のセキュリティ成熟度を高める施策を並行して検討することが望まれます。
では、意図せず作りこまれてしまう脆弱性に、どう対処すればいいでしょうか。それには脆弱性診断を実施することが、最も有効な手段の一つと言えます。
脆弱性診断によって、システムにどのような脆弱性があり、どの程度のリスクがあるのか可視化され、その優先度に応じてセキュリティ対策を検討・実施することができます。
脆弱性診断を効果的に活用するには、システムの機能や取り扱う情報の重要度に応じて、実施時期や頻度を考慮することも大切です。セキュリティ事情は常に変化しています。日々新たな脆弱性が発見され、サイバー攻撃も巧妙化する一方です。また、何年も前に報告されたのに放置されがちな脆弱性が、改めて悪用されることもあります。健康診断と同様、脆弱性診断も定期的に実施することが重要なのです。
また、「SQAT® Security Report」では、セキュリティ事情に関するトピックをお伝えしております。情報収集の一助としてご活用ください。
OWASP Top 10 2025リリースノート/Aikidoブログ(https://www.aikido.dev/blog/owasp-top-10-2025-changes-for-developers#:~:text=OWASP%20emphasizes%20that%20the%20Top,Application%20Security%20Verification%20Standard)
弊社では、お客様のニーズに合わせて、様々な脆弱性診断サービスを提供しております。システムの特徴やご事情に応じてどのような診断を行うのが適切かお悩みの場合も、ぜひお気軽にご相談ください。
デイリー自動脆弱性診断「Cracker Probing-Eyes®」は、脆弱性の検出結果を、お客様側での簡単な操作で、日々確認できます。導入のための設備投資が不要で、コストを抑えつつ手軽に診断できます。 世界的なセキュリティ基準をベースにした弊社独自基準を設け、シグネチャの見直しも弊社エンジニアが定期的に行うことで、信頼性の高い診断を実現しております。

対象システムの機能が複雑である、特にミッションクリティカルであるなどの理由により、広範囲かつより網羅性の高い診断をご希望の場合は、弊社エンジニアが手動で実施する「SQAT®脆弱性診断サービス」をおすすめします。 Webアプリケーション、ネットワークはもちろんのこと、ソースコード診断やクラウドの設定に関する診断など、診断対象やご事情に応じて様々なメニューをご用意しております。

公開日:2025年12月5日
更新日:2026年3月11日
編集責任:木下
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

脆弱性情報が公開されると、「これは緊急で対応すべきか」「業務に影響が出ても今すぐ当てるべきか」と判断に迷う場面は少なくありません。本記事では、企業が緊急パッチ対応を判断する際に押さえるべき考え方と、業務影響を抑えながら対応するための実務的な基準を整理します。
緊急パッチとは、一般的に被害が急速に拡大する可能性がある脆弱性に対して、迅速な適用が求められる更新を指します。
次の条件が重なる場合、即時の緊急パッチ適用を優先すべきでしょう。
このようなケースでは、業務影響よりも被害拡大を防ぐことを優先する判断が必要になります。
一方で、次のような条件であれば、即時のパッチ適用が必須でない場合もあります。
このような場合は、この場合、影響範囲を確認したうえで、計画的な対応とする判断も現実的といえます。
緊急パッチ対応では、技術的な危険度だけでなく、次の視点も欠かせません。
「セキュリティ上正しい」判断と「業務として現実的」な判断のバランスを取ることが重要です。
実務では、次のような流れで判断すると整理しやすくなります。
このように段階的に考えることで、判断の属人化を防ぐことができます。
緊急パッチ適用の判断は、単独で行うものではありません。
脆弱性対応の優先順位:脆弱性対応全体の考え方―全体の中での位置づけ
CVSSスコア:技術的な深刻度の把握
本記事:実務での最終判断
これらを総合的に判断した結果、より合理的な対応が可能になります。
緊急パッチ適用で重要なのは、“急ぐべきかどうかを正しく判断すること” です。
この視点を持つことで、緊急パッチ対応は場当たり的な作業ではなく、管理されたセキュリティ運用に変わるのです。
次に読むべき記事
セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

脆弱性対応を検討する際、多くの担当者が参考にする指標が CVSSスコアです。しかし、CVSSは正しく理解して使わなければ、かえって判断ミスを招いてしまう原因になります。本記事では、CVSSスコアの基本的な考え方と、企業の脆弱性対応判断にどう活かすべきかを整理します。
CVSS(Common Vulnerability Scoring System)は、脆弱性の深刻度を数値で表すための共通指標です。多くの場合、0.0〜10.0のスコアで示され、数値が高いほど深刻とされます。
【深刻度(例)】
重要なのは、CVSSは「脆弱性そのものの性質」を評価する指標であり、個々の企業環境を前提としていないという点です。本来の目的は、脆弱性の危険度を関係者間で共通認識として共有することにあります。
CVSSは便利な指標ですが、これだけで対応の優先順位を決めるのは危険です。なぜならCVSSは自社環境を前提にしておらず、その脆弱性が実際に攻撃されるかどうかを保証していないためです。同じCVSSスコアでも、「インターネットから誰でもアクセスできるWebサービス」と「内部ネットワークでしか使われていない管理系システム」では、実際のリスクは大きく異なります。CVSSは「脆弱性そのものの性質」を示すものであり、「自社にとっての危険度」そのものではないことを理解しておく必要があります。
CVSSは主に次の3要素で構成されています。
CVSSスコアが高くても、必ずしも「今すぐ対応すべき」とは限りません。例えば、内部ネットワーク限定で利用されている、認証が必須で、悪用難易度が高い、該当機能が実際には使われていない、などの場合、実際のリスクは限定的です。逆に、CVSSスコアが中程度でも、「インターネットから直接アクセス可能」「既に攻撃事例が出ている」「業務停止に直結する」といったケースでは、優先度は高くなります。
CVSSスコアは、次のように使うのが現実的です。
候補の洗い出し:スコアが高い脆弱性を把握する
自社環境への当てはめ:実際の優先順位は「利用状況 × 公開範囲 × 業務影響」で決める
対応方法の検討:即時対応か、回避策か、計画対応かを判断
CVSSが高い脆弱性は、「詳細に確認すべき候補」として扱うのが適切です。
実務では、CVSSスコアに加えて以下を確認します。これらを組み合わせることで、「今すぐ対応すべきか」「計画対応でよいか」の判断材料が見えてきます。
CVSSだけでなく、次の情報もあわせて確認することが重要です。
これらを総合的に見ることで、自社にとっての“本当の優先度”が見えてきます。
本記事は、脆弱性対応全体の考え方を整理した
「脆弱性対応の優先順位と判断基準|すべてを今すぐ直す必要はあるのか?」
の中で、CVSSという判断材料を深掘りした位置づけです。 CVSSはあくまで道具の一つであり、最終判断は全体像を踏まえて行う必要があります。
CVSSスコアは非常に便利ですが、万能ではありません。「CVSSは優先順位判断の補助として使い、スコアだけで判断を出さない」「自社環境を考慮する」「攻撃されやすさ × 影響度」で判断する」―この考え方を持つことで、脆弱性対応の精度は大きく向上します。
脆弱性対応全体の判断基準については、
「脆弱性対応の優先順位と判断基準―限られたリソースでリスクを下げる考え方」 の記事で詳しく解説しています。
次の記事は…
「緊急パッチ適用の判断基準 ―業務影響を抑えるにはどうすべきか―」
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

サプライチェーン攻撃は、もはやIT部門だけで完結する問題ではありません。委託先や外注先が原因で情報漏えいが発生した場合でも、最終的に問われるのは企業としての説明責任と経営判断です。顧客や取引先にとって重要なのは原因の所在ではなく、どのように向き合い、被害を最小化し、再発を防ぐのかという姿勢です。本記事では、サプライチェーン攻撃がなぜ経営リスクと直結するのか、そして経営層が押さえるべき判断ポイントを整理します。
サプライチェーン攻撃の基本的な仕組みや特徴については、以下の記事で整理しています。 「サプライチェーン攻撃とは ―委託先・外注先リスクから情報漏えいを防ぐ全体像―」
情報漏えいが起きたとき多くの経営者が最初に口にするのは、「それはIT部門の問題ではないのか」という言葉です。確かに、直接的な原因はシステムの設定ミスや不正アクセスかもしれません。しかし近年増えている事故の多くは、自社ではなく委託先や外注先、外部サービスを起点として発生しています。このとき、経営層は否応なく判断を迫られます。それは技術的な是非ではなく、企業としてどう向き合うのかという判断です。
サプライチェーン攻撃とは、標的企業を直接狙うのではなく、その周囲にある取引先や委託先を踏み台に侵入する攻撃です。この攻撃が厄介なのは、「自社は直接何もしていない」という状況でも、結果として責任を問われる点にあります。顧客や取引先から見れば、「原因が委託先かどうか」よりも「自分の情報が守られたのか」の方が重要だからです。つまり、サプライチェーン攻撃はITリスクであると同時に、信頼・ブランド・事業継続に直結する経営リスクなのです。
サプライチェーンリスクは、現場だけではコントロールしきれません。委託の判断、外注範囲の決定、契約条件の承認、事故時の公表方針。これらはいずれも、最終的には経営判断に行き着きます。現場がどれだけ対策を講じていても、「便利だから」「コストが安いから」という理由でリスクの高い委託が選ばれていれば、事故の可能性は高まります。経営が関与しないままでは、リスクの全体像を誰も把握していない状態が生まれてしまいます。
実際の事故対応でよく見られるのが、「原因は委託先でした」という説明です。しかしこの説明は、社外に対してはほとんど意味を持ちません。なぜなら、委託という判断をしたのは自社であり、その責任は発注元にあると見なされるからです。ここで経営判断を誤ると、
といった事態につながります。
委託先のセキュリティをどこまで確認すべきかについては、以下の記事も参考になります。
「委託先・外注先のセキュリティはどこまで確認すべきか ―サプライチェーン攻撃を防ぐ実務判断―」
経営層が理解すべきなのは、個々の技術的対策ではありません。重要なのは、「どこにどれだけのリスクがあるのか」という構造です。
この全体像を把握できていなければ、事故発生時に冷静な判断はできません。
経営にとって最も重要なのは、事故が起きた後の最初の判断です。責任の所在を明確にすることよりも先に、被害が拡大していないか、説明すべき相手は誰か、どのタイミングで何を伝えるかを判断する必要があります。この初動で迷いが生じるのは、平時に「委託先が原因だった場合」を想定していないからです。サプライチェーン攻撃が増えている今、外部起因の事故を前提にした意思決定フローを持っているかどうかが、企業の明暗を分けます。
具体的な初動対応の流れについては、以下の記事で詳しく解説しています。
「サプライチェーン攻撃で委託先が原因の情報漏えい時に企業が取るべき初動対応とFAQ」
情報漏えい後、世間が注目するのは「どんな高度なセキュリティを使っていたか」ではありません。それよりも、
といった姿勢が評価されます。これらはすべて、経営の判断とメッセージにかかっています。
サプライチェーン攻撃は、IT部門だけの課題ではありません。委託という経営判断、事故時の説明責任、企業としての信頼維持。そのすべてが絡み合う、典型的な経営リスクです。 だからこそ、「技術的な話は分からないから任せる」ではなく、「全体像を理解したうえで判断する」という姿勢が、これからの経営には求められます。
BBSecでは
経営視点でサプライチェーンリスクを整理するために
サプライチェーンリスクは、現場任せにすると見えなくなり、経営だけで考えると実態が分からなくなります。BBSecでは、技術と経営の間に立ち、委託先や外注先を含めたサプライチェーン全体を整理し、経営判断につながる形でリスクを可視化する支援を行っています。 「どこにリスクがあるのか分からない」「事故が起きたとき、判断できるか不安だ」そう感じた段階で整理しておくことが、結果的に最もコストの低い対策になります。
【参考情報】
Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

生成AIの進化により、サイバー攻撃と防御の双方でAI活用が加速する現代。前編では、AIがもたらす脅威の変化と、企業が直面する新たなリスク構造について、上野 宣氏に解説いただきました。
後編では、こうした環境変化を踏まえ、企業はどのようにセキュリティ戦略を再構築すべきか、その具体的な方向性と実践のポイントについて掘り下げます。
前編「AIが変える攻撃の現状と、防御側AI活用のリアル」はこちら
AIを活用する企業は、攻撃の標的になるだけでなく、自社が導入したAIがリスクの起点になる可能性も抱えます。ここで重要なのは、「AIを守る」という視点です。 AIは、データアクセスを統合し、業務フローに深く入り込みます。言い換えると、AIは便利なツールであると同時に、新たなリスクになり得ます。
以下では、AI活用が進む現場で起きやすいリスクを、実務の観点で整理します。
現場が便利さを優先して、個人アカウントの生成AIに機密情報を入力してしまう、いわゆるシャドーAIは、シャドーITと同じ構図で広がります。入力データの扱い(学習に使われるのか、保存されるのか)、ログに残るのか、社外に送信されるのか。利用ルールと技術的な制御がないと、情報資産の漏えいに繋がる可能性があります。
対策は利用を禁止することではありません。ほとんどの従業員は悪意を持ってシャドーAIをするわけではなく、ビジネスに活用しようとしているだけです。現場の生産性要求は止められないからこそ、次のような使えるガードレールが必要です。
社内ナレッジ検索(RAG)やAIチャットボットを業務に組み込むと、従来のWeb脆弱性とは別の攻撃面が生まれます。
こうしたリスクは、アプリの仕様・権限・データ設計の問題として現れるため、情シス・開発・セキュリティが一体で設計し直す必要があります。
モデルそのもの、あるいは学習・評価・運用のパイプラインが攻撃されると、判断の信頼性が崩れます。たとえば、学習データやナレッジに悪意ある情報が混ざる、モデルの設定が変えられる、評価(テスト)が形骸化する。こうした問題は、結果として「AIが間違った結論を自信満々に出す」形で表面化します。業務に組み込むほど、誤りは事故になります。
外部APIや自社モデルを提供する側になると、今度は「モデルを盗まれる」「APIを乱用される」「出力から学習データが推定される」といった論点が生まれます。ここでは、認証・認可、レート制限、監査ログ、鍵管理、テナント分離など、従来のAPIセキュリティの要諦がそのまま効いてきます。
AIは出力が意思決定に影響するため、誤りがビジネス事故に直結します。個人情報・機密情報・著作権・差別・説明責任など、論点は多岐にわたります。
AIの利用に関する法規制も急速に整備されつつあり、2024年8月にはEUでArtificial Intelligence Act(欧州AI規制法)が施行されました。違反時の罰則は最大で全世界年間売上高の7%または3,500ユーロと非常に厳しいものです。
海外取引がある企業であるほど、規制動向を踏まえたガバナンスが必要になります。重要なのは、法令対応を法務任せにせず、セキュリティと一体で運用設計に落とすことです。
AI時代のセキュリティ戦略は、現場の頑張りだけでは成立しません。経営が意思決定すべきポイントは、概ね次の3つに分けられます。
ここで、経営層・CISOが最初の一手として取り組みやすいのが、「AI利用の棚卸し」です。「誰が、どのAIを、何の業務で、どんなデータを扱っているか」を把握できない限り、リスク評価も投資判断もできません。
棚卸しの結果をもとに、次のような優先順位付けを行います。
「AI導入=生産性向上」の議論は進みやすい一方で、「AI導入=新しいリスクの導入」という議論は後回しになりがちです。だからこそ、経営とCISOが同じテーブルで、“AIで守る”と“AIを守る”を同時に設計することが、競争力に直結します。
AIセキュリティはやることが多く見えますが、最初から完璧を目指すと止まります。ここでは、取り掛かりやすく、成果が見えやすい90日プランを例示します。
AIは導入のスピードが速い分、暫定のガードレールを早く敷き、走りながら改善する発想が現実的です。
CTO/開発責任者の立場では、「AIを入れるかどうか」より「AIをどう組み込むか」が勝負になります。特に事故を起こしやすい論点は、次の5つです。
便利さは機能追加で得られますが、信頼性は設計でしか得られません。AIを業務に組み込むほど、セキュリティは後付けでは間に合わなくなります。
今後数年で見えているのは、次の潮流です。
AI関連のセキュリティは、単一の製品カテゴリに収束しにくい領域です。LLMの挙動評価、プロンプト攻撃耐性、データ境界、監査ログ、運用プロセスなど論点が横断的だからです。そのため今後は、ツール導入に加えて、第三者による評価(診断・レビュー・レッドチーミング)と、運用を回す支援(監視・手順整備)がセットで求められる場面が増えていくでしょう。
一方で、変わらないものもあります。資産管理、脆弱性管理、特権管理、バックアップ、監視、訓練などのいわゆる基本は、AI時代でも依然として高い効果を示します。AIがさまざまな能力を拡張してくれる機能を提供するため、基本が弱い組織ほど被害も増幅されます。
攻撃も防御もAI時代に突入し、企業は「AIで守る」だけでなく「AIを守る」視点を持つことが不可欠になりました。重要なのは、AIを恐れることでも、AIに依存することでもありません。現場の運用と、経営の意思決定をつなぎ、継続的に改善できる仕組みを作ることです。
そして、これからセキュリティ業界に携わりたい人、すでに現場で経験を積みステップアップしたい人に伝えたいのは、AIが広がるほど「基礎」が価値を増すという事実です。 攻撃者がAIで効率化するほど、守る側には、設計・運用・検証の地味な力が求められます。AIは学習すれば追いつけますが、現場の勘所である何を優先し、どこに投資し、どう回すかは、積み上げでしか身につきません。
最後に、AI時代のセキュリティを一言で表すなら、「スピードの時代」です。攻撃のスピードが上がる以上、防御も“検知してから考える”では遅れます。 平時からの設計(境界・権限・ログ)と、迷わず動ける手順(初動・連絡・隔離・復旧)が、被害の差になります。AIはそれを加速してくれる道具にも、穴を広げる要因にもなります。だからこそ、今このタイミングで戦略を更新する価値があります。
AI活用が進むほど、攻撃面は「システム」だけでなく「データ」「運用」「人」に広がります。まずは現状の棚卸しと、優先順位付けが重要です。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、脆弱性診断(Web/アプリ/クラウド)に加え、運用設計・監視・セキュリティ運用支援まで、状況に合わせてワンストップでご支援可能です。必要に応じて、AI導入・AIアプリ運用に伴うリスクの洗い出しや、運用プロセスの整備もご相談いただけます。
―END―
【前編】「AIが変える攻撃の現状と、防御側AI活用のリアル」はこちら
執筆:上野 宣 氏
株式会社トライコーダ代表取締役
奈良先端科学技術大学院大学で山口英教授のもと情報セキュリティを専攻、2006年にサイバーセキュリティ専門会社の株式会社トライコーダを設立。2019年より株式会社Flatt Security、2022年よりグローバルセキュリティエキスパート株式会社、2025年より株式会社ブロードバンドセキュリティの社外取締役を務める。あわせて、OWASP Japan代表、一般社団法人セキュリティ・キャンプ協議会理事、NICT CYDER推進委員などを歴任し、教育・人材育成分野にも尽力。情報経営イノベーション専門職大学(iU)客員教員。
編集責任:木下・彦坂