サッポロHD海外2社に不正アクセス ―海外グループ会社を狙うサイバー攻撃リスクとは

Share
「サッポロHD海外2社に不正アクセス」アイキャッチ画像

サッポロホールディングスが公表した海外グループ会社2社への不正アクセスは、海外拠点を狙ったサイバー攻撃リスクを改めて浮き彫りにしました。現時点では情報漏洩の有無や影響範囲は調査中ですが、海外子会社や現地法人のセキュリティがグループ全体の事業継続や信頼に影響を及ぼす可能性があります。本記事では、本件の概要を整理するとともに、海外拠点が攻撃の入口になりやすい理由や、企業が見直すべき認証管理、ログ監視、脆弱性管理などの対策について解説します。

※本記事は2026年6月30日までに公開された情報もとに作成しています。ご覧いただく時期によっては古い情報となっている場合もありますので、ご承知おきください。


サッポロホールディングス株式会社は2026年6月24日、同社の海外グループ会社2社のシステムに対して不正アクセスが発生したことを公表しました*1。対象となったのは、POKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.です。サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知し、初動調査を行った結果、不正アクセスが判明したとされています。

今回の事案で注目すべきなのは、国内本社ではなく海外グループ会社で不正アクセスが確認された点です。企業のグローバル展開が進むなか、海外子会社、海外拠点、現地法人、委託先、販売会社などを含めたセキュリティ対策は、もはや一部門だけの問題ではありません。サイバー攻撃は、もっとも守りが弱い場所から侵入し、グループ全体の信頼や事業継続に影響を及ぼす可能性があります。 サッポロホールディングスの公表によると、POKKA PTE. LTD.では2026年6月14日、SLEEMAN BREWERIES LTD.では同年6月17日に不正アクセスを確認しています。安全確保のため、関係するシステムや機器は遮断され、外部専門家の協力のもと原因や影響範囲の調査が進められています。公表時点では、情報漏洩の事実および影響範囲は確認中であり、国内事業への影響は確認されていません。また、2社への不正アクセスについて、現時点で因果関係は認められていないとされています。

サッポロHDの海外グループ会社で何が起きたのか

今回の不正アクセスは、サッポロホールディングスの海外グループ会社であるPOKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.において確認されました。POKKA PTE. LTD.は海外飲料事業、SLEEMAN BREWERIES LTD.は海外酒類事業に関係する企業です。サッポロホールディングスは海外酒類事業を北米中心に展開しており、海外飲料事業ではシンガポール、マレーシア、中東など約60か国でPOKKAブランドを展開していると説明しています。

このことから、今回の事案は単なる「海外拠点のトラブル」として片付けるべきものではありません。企業が海外展開を進めるほど、システム、ネットワーク、アカウント、取引先、現地運用体制は複雑になります。国内本社のセキュリティレベルが高くても、海外子会社や現地拠点の監視体制、認証管理、端末管理、ログ管理が十分でなければ、攻撃者にとって侵入口になり得ます。ただし、現時点で公表されている情報からは、ランサムウェア攻撃であったか、特定の攻撃グループが関与したか、どのような情報が外部に流出したかは確認できません。したがって、本件を「情報漏洩事故」や「ランサムウェア被害」と断定することは避ける必要があります。一次ソースから確認できるのは、不正な通信ログの検知、不正アクセスの判明、関係システム・機器の遮断、外部専門家による調査、情報漏洩の有無は確認中という点です。

なぜ海外グループ会社はサイバー攻撃の入口になりやすいのか

海外グループ会社や海外子会社は、サイバー攻撃の入口になりやすい構造的なリスクを抱えています。理由の一つは、拠点ごとにIT環境やセキュリティ運用の成熟度が異なりやすいことです。本社ではEDR、ログ監視、多要素認証、脆弱性管理が整備されていても、海外拠点では現地事情や人員不足により、同じ水準の対策が実施されていないケースがあります。

もう一つの理由は、グループ会社が業務上、本社や他拠点とつながっていることです。販売、製造、物流、会計、メール、クラウドサービスなど、業務に必要な連携がある以上、一つの拠点への不正アクセスが、別拠点への攻撃や認証情報の悪用につながる可能性は否定できません。今回のサッポロホールディングスの発表では2社間の因果関係は認められていないとされていますが、企業一般のリスクとしては、海外拠点を含めたグループ全体のセキュリティ統制が重要になります。

独立行政法人情報処理推進機構(IPA)から公開された「情報セキュリティ10大脅威 2026」でも、組織向け脅威の上位に「サプライチェーンや委託先を狙った攻撃」が挙げられています。これは、攻撃者が必ずしも本丸である大企業や本社を直接狙うのではなく、関係会社、委託先、取引先、外部サービスなどを経由して侵入を試みるリスクが高まっていることを示しています。

不正通信ログの検知が示す「早期発見」の重要性

今回の公表で見落としてはならないのが、「サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知した」という点です。不正アクセスは、必ずしも最初から目に見える被害として現れるわけではありません。ファイルが暗号化される、Webサイトが改ざんされる、顧客情報が公開されるといった被害が起きる前に、攻撃者がネットワーク内で探索や権限拡大を行っている場合があります。

そのため、企業にとって重要なのは、攻撃を完全に防ぐことだけではなく、異常な通信、不審なログイン、通常と異なる端末挙動を早期に見つける体制です。ログを取得していても、監視や分析ができていなければ、攻撃の兆候を見逃してしまいます。特に海外拠点では、時差、言語、現地ベンダーとの契約、運用担当者の違いにより、インシデントの発見や報告が遅れる可能性があります。 不正アクセス対策では、ファイアウォールやウイルス対策ソフトだけでは不十分です。EDRによる端末監視、SIEMによるログ分析、SOCによる常時監視、ID管理、多要素認証、脆弱性診断、ペネトレーションテストなどを組み合わせ、攻撃を受けた場合でも早期に検知し、被害を最小化する考え方が求められます。

情報漏洩が確認されていない段階でも対応が必要な理由

サッポロホールディングスは、公表時点で情報漏洩の事実および影響範囲は確認中としています。ここで重要なのは、「漏洩が確認されていない」ことと「リスクがない」ことは同じではないという点です。サイバー攻撃では、外部送信の痕跡、認証情報の悪用、攻撃者の侵入経路、アクセスされたファイル、影響を受けたシステムを慎重に調査する必要があります。

調査中の段階では、企業は被害範囲を過小評価することも、過度に断定することも避けなければなりません。公表内容において「確認中」「影響が確認された場合は速やかに報告」といった表現が使われているのは、調査結果に基づいて正確に説明する姿勢の表れといえます。企業が同様の事案に備えるためには、インシデント発生後の連絡体制、初動対応手順、システム遮断の判断基準、外部専門家への相談ルート、顧客・取引先への説明方針を事前に整備しておくことが重要です。サイバー攻撃を受けてから対応を考えるのではなく、攻撃を受ける前提で準備しておくことが、事業継続と信頼維持につながります。

海外拠点を持つ企業が見直すべきセキュリティ対策

海外グループ会社や海外子会社を持つ企業は、まずグループ全体のIT資産を把握する必要があります。どの拠点にどのシステムがあり、誰が管理し、どのネットワークとつながっているのかが分からなければ、リスクの評価も対策の優先順位付けもできません。

次に重要なのが、認証情報の管理です。海外拠点のVPN、メール、クラウドサービス、業務システムに対して多要素認証を導入し、不要なアカウントや退職者アカウントを放置しないことが求められます。攻撃者は、脆弱性だけでなく、漏洩したID・パスワードや使い回された認証情報を悪用することがあります。

また、脆弱性管理も欠かせません。海外拠点では、本社の管理外にあるサーバ、ネットワーク機器、リモートアクセス環境、業務アプリケーションが残っている場合があります。定期的な脆弱性診断や外部公開資産の棚卸しを行い、攻撃者から見える入口を減らすことが重要です。

さらに、ログ監視とインシデント対応訓練も見直すべきです。不正通信ログを検知しても、その意味を判断できる人がいなければ対応は遅れます。検知、報告、遮断、調査、復旧、再発防止までの流れを整備し、海外拠点を含めて実効性を確認しておく必要があります。

サイバー攻撃対策は「国内本社だけ」では足りない

今回のサッポロホールディングスの事案は、海外グループ会社への不正アクセスとして公表されました。国内事業への影響は確認されていないとされていますが、企業にとっては、海外拠点を含むグループ全体のセキュリティを見直すきっかけになります。

サイバー攻撃は、企業規模や知名度に関係なく、システムの弱点、管理のすき間、監視の遅れを突いてきます。特に海外展開を進める企業では、本社、海外子会社、委託先、取引先、クラウドサービスを含めた全体像を把握し、どこから攻撃されても早期に検知・対応できる体制を作ることが欠かせません。 不正アクセス、情報漏洩、ランサムウェア、サプライチェーン攻撃への備えは、もはや情報システム部門だけの課題ではありません。経営リスクとしてセキュリティを捉え、グループ全体で守る仕組みを整えることが、企業の信頼と事業継続を守るための第一歩です。

まとめ

サッポロホールディングスの海外グループ会社2社で確認された不正アクセスは、海外拠点を持つ企業にとって重要な示唆を含んでいます。公表時点では情報漏洩の有無や影響範囲は確認中であり、国内事業への影響も確認されていません。しかし、海外子会社や現地法人を含むグループ全体のセキュリティ管理が求められる時代であることは明らかです。

企業は、海外拠点のセキュリティ対策を現地任せにせず、IT資産の把握、認証管理、脆弱性診断、ログ監視、インシデント対応体制の整備を進める必要があります。攻撃を完全に防ぐことが難しい今、重要なのは、侵入の兆候を早く見つけ、被害を広げない仕組みを持つことです。 サイバー攻撃対策を見直す際は、国内本社だけでなく、海外グループ会社、委託先、取引先、クラウド環境まで含めた全体像を確認することが欠かせません。今回の事案は、グローバル企業だけでなく、海外取引や外部委託を行うすべての企業にとって、自社のセキュリティ体制を点検する機会といえるでしょう。

【参考情報】

サッポロビール株式会社「当社の海外グループ会社2社のシステムへの不正アクセス発生について」(2026年6月24日公表)(https://www.sapporobreweries.com/notice/detail/20260624000010.html

編集責任:木下


BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

BBSec(ブロードバンドセキュリティ)では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。


ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年7月8日(水)13:00~14:00「企業は何から対策すべきか?― OWASP Top 10:2025から読み解く、最新のセキュリティリスクと対策の考え方 ―
  • 2026年7月15日(水)14:00~15:00「AI事業者ガイドライン第1.2版に基づくセキュリティ対策の実践ポイント~生成AIからAIエージェントへ~
  • 2026年7月22日(水)14:00~15:00「そのIT資産、本当に把握できていますか?~見落としがちなセキュリティリスクと対策の第一歩~
  • 最新情報はこちら


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    インシデント対応体制とは?CSIRTの役割と企業が整えるべき運用のポイント

    Share
    「インシデント対応体制とはCSIRTの役割と企業が整えるべき運用のポイント」アイキャッチ画像

    サイバー攻撃や情報漏えいなどのセキュリティインシデントでは、迅速かつ適切な対応が被害の拡大防止につながります。そのためには、担当者任せではなく、役割分担や連絡体制をあらかじめ整備しておくことが重要です。本記事では、インシデント対応体制の基本的な考え方をはじめ、CSIRTやSOCの役割、企業が体制を構築・運用する際のポイントを解説します。

    インシデント管理の全体像については、以下の記事をご覧ください。
    セキュリティインシデント管理とは?企業が押さえるべき対応フローと体制の全体像

    サイバー攻撃や情報漏洩、ランサムウェア感染、不正アクセスなどのセキュリティインシデントは、発生してから担当者が個別に対応するだけでは十分に対処できません。インシデント対応では、技術的な調査や復旧だけでなく、経営判断、法務確認、顧客対応、広報対応、取引先との調整など、複数の部門が関係します。

    そのため、企業にはあらかじめインシデント対応体制を整備しておくことが求められます。誰が異常を受け付け、誰が初動対応を判断し、誰が調査を進め、誰が経営層や外部関係者へ報告するのかが決まっていなければ、発生直後の混乱を避けることはできません。JPCERT/CCは「CSIRTマテリアル」について、組織的なインシデント対応体制である「組織内CSIRT」の構築を支援する目的で作成したものと説明しています。また、すべての組織が同じ形のCSIRTを持つべきというものではなく、それぞれの組織の状況に応じた適切な形があるとしています。つまり、インシデント対応体制は、大企業だけが整備する特別な仕組みではなく、企業規模や事業内容に応じて現実的に設計すべきものです。

    なぜ体制が必要なのか

    インシデント対応体制が必要な理由は、セキュリティインシデントが一部門だけで完結する問題ではないためです。たとえば、マルウェア感染が発生した場合、情報システム部門は端末隔離やログ調査を行います。しかし、個人情報漏洩の可能性があれば法務や個人情報保護の担当部門が関与し、顧客影響があれば営業やカスタマーサポートが対応し、外部公表が必要になれば広報や経営層の判断が必要になります。

    不正アクセスやランサムウェア感染では、技術的な調査と同時に、事業継続の判断も必要になります。システムを停止するのか、どの業務を優先して復旧するのか、取引先へいつ説明するのかといった判断は、現場担当者だけで決められるものではありません。事前に体制がなければ、関係者への連絡が遅れ、対応の優先順位も曖昧になります。

    NIST SP 800-61 r2「Computer Security Incident Handling Guide」でも、効果的なインシデント対応は複雑な取り組みであり、成功する対応能力を確立するには、計画とリソースが必要であるとされています。また、インシデント対応では、IT部門だけでなく、法務などの内部関係者や、外部のインシデント対応チーム、法執行機関などとの連携も想定されています。

    体制がない企業では、インシデントが発生したときに「誰に報告すればよいか分からない」「誰が判断責任を持つのか分からない」「外部ベンダーに何を依頼すればよいか分からない」という状態になりがちです。平時であれば多少の確認不足は補えますが、インシデント発生時には時間が限られています。対応の遅れは、被害拡大や情報漏洩、事業停止、信用低下につながる可能性があります。

    独立行政法人情報処理推進機構(IPA)が公開するプラクティス・ナビ「指示7 インシデント発生時の緊急対応体制の整備」の中で、CSIRT等の対応体制が整備されていないこと、証拠保全ルールや外部報告・公表ルールが定められていないこと、想定インシデントに応じた分析・対応手順がないこと、CSIRT業務が属人化していること、演習を行っていないことを課題として挙げています。

    インシデント対応体制とは、単に担当者の名前を決めることではありません。発生時に必要な判断、作業、報告、連携を整理し、組織として動ける状態にすることです。対応体制が整っていれば、発生直後の混乱を抑え、被害拡大防止、原因調査、復旧、再発防止までを一貫して進めやすくなります。

    インシデント対応体制の基本構成

    インシデント対応体制は、企業規模や業種、システム構成によって異なります。ただし、多くの企業に共通する基本構成として、CSIRT、SOC、各部門の連携があります。これらはそれぞれ役割が異なり、単独で機能するものではありません。CSIRTは、インシデント対応を組織として進めるための中核的な役割を担います。インシデントの受付、事実確認、対応方針の調整、関係部門への連絡、外部機関や専門ベンダーとの連携、再発防止策の整理などを担うことが一般的です。企業によっては、専任組織として設置される場合もあれば、情報システム部門やセキュリティ担当者を中心に兼任体制で運用される場合もあります。SOCは、Security Operation Centerの略で、主に監視や検知、分析を担う機能です。EDR、SIEM、ファイアウォール、クラウド監査ログ、認証ログなどを監視し、不審な通信や挙動を検知します。SOCは、インシデントの兆候を早期に発見し、CSIRTや情報システム部門へエスカレーションする役割を持ちます。自社内にSOCを持つ企業もありますが、専門ベンダーのSOCやMDRサービスを活用する企業もあります。

    各部門の役割も重要です。情報システム部門は、端末、サーバ、ネットワーク、クラウド環境の技術的対応を担います。法務部門は、個人情報保護法や契約上の責任、監督官庁への報告要否などを確認します。広報部門は、外部公表やメディア対応、顧客向け説明文の調整を担います。営業部門やカスタマーサポート部門は、顧客や取引先からの問い合わせ対応を担います。経営層は、事業停止や外部公表、重大なリスク判断について意思決定を行います。

    これらの体制は、実際のインシデント対応フローの中で機能します。具体的な対応手順については、以下の記事で詳しく解説しています。
    インシデント対応フローとは?発生時に企業が取るべき手順と判断ポイント

    重要なのは、CSIRT、SOC、各部門の役割を分けるだけでなく、連携の流れを決めておくことです。SOCが検知したアラートを誰に報告するのか、CSIRTがどの基準で重大度を判断するのか、法務や広報をどのタイミングで巻き込むのか、経営層への報告基準は何かを定めておかなければ、体制図があっても実際には動きません。インシデント対応体制は、組織図上の箱を作ることではなく、実際に発生したときに機能する連絡・判断・対応の仕組みを作ることです。

    CSIRTとは何か

    CSIRTとは、Computer Security Incident Response Teamの略で、コンピューターセキュリティインシデントに対応するチームを意味します。JPCERT/CCによれば、CSIRTは「Computer Security Incident Response Team=コンピューターセキュリティインシデントに対応するチーム」の略であると説明されています。CSIRTの役割は、単に技術的な調査を行うことだけではありません。組織内で発生したインシデントの情報を集約し、対応方針を整理し、関係部門をつなぎ、必要に応じて外部機関や専門ベンダーと連携することが重要な役割です。企業によっては、脆弱性情報の収集、注意喚起、セキュリティ教育、訓練、再発防止策の推進など、平時の活動もCSIRTが担う場合があります。

    JPCERT/CCの公開する資料「組織内 CSIRT の役割とその範囲」では、組織内CSIRTの役割には違いがあり、インシデントへの直接対応、支援的対応、調整役としての対応などが示されています。つまり、CSIRTは必ずしもすべての技術対応を自ら行う必要はありません。企業の体制に応じて、現場対応を支援する立場、部門間を調整する立場、外部専門家との窓口になる立場など、現実的な役割を設計することが重要です。

    CSIRTが必要とされる理由は、インシデント発生時に情報と判断を一元化するためです。インシデント対応では、端末の隔離、ログ調査、外部連絡、顧客説明、法務判断、復旧作業など、さまざまな対応が同時に発生します。これらが各部門でばらばらに進むと、情報の食い違いや判断の遅れが起こりやすくなります。CSIRTが中心となって情報を集約すれば、経営層への報告も整理しやすくなります。経営層が必要とするのは、単なる技術情報ではなく、事業への影響、顧客への影響、復旧見通し、法的・契約上のリスク、外部公表の必要性などです。CSIRTは、技術部門と経営判断をつなぐ役割を担うことで、インシデント対応を企業全体のリスク対応として進めやすくします。ただし、CSIRTは設置するだけでは機能しません。連絡先が古い、権限が曖昧、判断基準がない、訓練をしていない、担当者が兼任で実質的に動けないといった状態では、有事に十分な役割を果たせません。CSIRTの必要性を理解したうえで、自社の規模やリソースに合った運用を設計することが大切です。

    体制が機能しない原因

    インシデント対応体制が機能しない原因として、最も多いのが属人化です。特定の担当者だけがシステム構成を理解している、ログの確認方法を知っている、外部ベンダーとの連絡先を把握している、過去のインシデント対応の経緯を覚えているという状態では、その担当者が不在のときに対応が止まります。属人化は、日常業務では見えにくい問題です。詳しい担当者がいれば、普段のトラブルはその人が解決できてしまいます。しかし、インシデント発生時には、短時間で多くの判断と作業が必要になります。特定の個人に情報や判断が集中すると、対応速度が落ち、確認漏れや連絡漏れが起こりやすくなります。

    IPAのプラクティス・ナビ「プラクティス7-4 CSIRT業務の属人化回避も兼ねたインシデントや脅威に関する情報の共有・蓄積」では、CSIRT業務の属人化回避を目的とした情報共有・蓄積の重要性を示しています。公開されている事例でも、CSIRT設立の中核だった従業員が退職した際に対応能力が低下し、その後、業務を属人化させない仕組みの整備が必要になったことが紹介されています。

    もう一つの原因は、判断基準がないことです。どのアラートをインシデントとして扱うのか、どの段階でCSIRTを招集するのか、端末隔離やシステム停止を誰が判断するのか、外部報告や公表を検討する基準は何かが決まっていなければ、現場は迷います。判断基準がないと、対応は担当者の経験や感覚に依存します。経験豊富な担当者であれば適切に判断できる場合もありますが、担当者が変われば対応品質も変わります。また、重大なインシデントほど、技術的な判断だけでなく、事業影響や法務リスク、顧客影響を含めた判断が必要になります。判断基準が曖昧なままでは、経営層への報告も遅れやすくなります。

    体制が機能しない企業では、形式的な体制図だけが存在していることもあります。CSIRTという名前はあるものの、実際のメンバー、役割、権限、連絡手順、訓練計画が決まっていない状態です。このような体制では、インシデント発生時に「誰が何をするのか」を改めて確認することになり、初動対応が遅れます。 さらに、部門間の連携不足も大きな要因です。情報システム部門が技術対応を進めていても、法務や広報、営業、経営層への共有が遅れると、顧客説明や外部公表の準備が間に合いません。反対に、経営層や広報が十分な事実確認を待たずに情報発信を進めると、誤った説明につながる可能性があります。インシデント対応体制を機能させるには、体制図を作るだけでなく、情報共有の流れ、判断権限、報告基準、記録方法を具体化する必要があります。

    体制構築のポイント

    インシデント対応体制を構築するうえで重要なのは、まず対応フローを明確にすることです。検知、初動対応、調査、復旧、再発防止という流れの中で、誰がどの工程を担当するのかを整理します。たとえば、従業員からの不審メール報告を誰が受け付けるのか、SOCや監視サービスのアラートを誰が確認するのか、感染端末の隔離を誰が実施するのか、経営層への報告を誰が行うのかを定めます。このとき、細かすぎる手順書を作ることよりも、実際に使える判断ルールを整備することが大切です。インシデントは事案ごとに状況が異なるため、すべてを手順書通りに進められるとは限りません。だからこそ、重大度の判断基準、エスカレーション条件、外部連携の基準、証拠保全の原則、復旧判断の考え方を整理しておく必要があります。

    IPA「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver3.0 実践のためのプラクティス集 第4版」では、インシデント発生時の緊急対応体制の整備として、司令塔としてのCSIRTの設置、従業員の初動対応の規定、想定されるインシデントに関するセキュリティ分析計画の事前策定、情報共有・蓄積、インシデント対応演習などが示されています。

    次に重要なのが、訓練です。手順書や体制図を作っても、実際に動かしていなければ、有事に機能するとは限りません。インシデント対応訓練では、ランサムウェア感染、不正アクセス、情報漏洩、Webサイト改ざん、委託先からの侵害連絡など、想定シナリオをもとに、連絡、判断、報告、初動対応の流れを確認します。訓練では、技術対応だけでなく、経営層への報告、法務確認、広報文案の検討、顧客問い合わせへの対応、外部ベンダーへの連絡も含めて確認することが望ましいです。実際に演習してみると、連絡先が古い、判断者が不在時の代替ルートがない、ログの取得範囲が不足している、委託先との責任分界点が曖昧といった課題が見つかります。

    体制構築では、外部リソースの活用も現実的な選択肢になります。すべての企業が専任CSIRTや自社SOCを持てるわけではありません。特に中堅・中小企業では、情報システム部門が日常業務とセキュリティ対応を兼任しているケースも多くあります。その場合は、外部SOC、MDR、インシデント対応支援ベンダー、フォレンジック調査会社、顧問弁護士、保険会社など、必要な支援先を平時から整理しておくことが重要です。ただし、外部委託すればすべて任せられるわけではありません。外部ベンダーが調査や監視を支援しても、最終的な事業判断、顧客対応、外部公表、再発防止策の実行は企業自身が行う必要があります。外部リソースは、自社の対応体制を補完するものとして位置づけることが大切です。

    インシデント対応体制の整備は、情報漏洩対策全体の一部でもあります。あわせて以下の記事もご確認ください。
    情報漏洩対策とは何か ―企業が知るべき原因・リスク・防止策の全体像―

    まとめ

    インシデント対応体制とは、セキュリティインシデントが発生したときに、企業が組織として対応するための仕組みです。CSIRT、SOC、情報システム部門、法務、広報、営業、経営層などが連携し、検知、初動対応、調査、復旧、再発防止を進められる状態を整えることが重要です。CSIRTは、インシデント対応の司令塔や調整役として、情報を集約し、対応方針を整理し、関係部門や外部機関との連携を担います。SOCは、監視や検知、分析を通じて、インシデントの兆候を早期に発見する役割を持ちます。各部門は、それぞれの専門性に基づいて、技術対応、法務判断、顧客説明、広報対応、経営判断を担います。

    一方で、体制は作るだけでは機能しません。属人化した対応、曖昧な判断基準、古い連絡先、訓練不足、部門間連携の弱さがあると、インシデント発生時に初動が遅れます。特に、誰が判断し、誰が報告し、誰が外部と連携するのかが曖昧な状態では、対応の品質は担当者個人に依存してしまいます。 企業がまず取り組むべきことは、自社のインシデント対応フローを整理し、役割分担と連絡ルートを明確にすることです。そのうえで、重大度の判断基準、証拠保全ルール、外部報告・公表の検討基準、委託先や外部ベンダーとの連携方法を定め、定期的な訓練によって実効性を確認する必要があります。インシデント対応体制は、セキュリティ部門だけのための仕組みではありません。情報漏洩対策、事業継続、顧客信頼、経営リスク管理を支える重要な基盤です。自社の規模に合った現実的な体制から整備し、継続的に見直していくことが、インシデント発生時の被害最小化につながります。

    【参考情報】

    編集責任:木下


    サイバーインシデント緊急対応

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

    最新情報はこちら


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    【企業のためのランサムウェア対策ガイド】ランサムウェアの攻撃手法とは – 侵入から暗号化までの流れを解説

    Share
    ランサムウェアの攻撃手法とは - 侵入から暗号化までの流れを解説アイキャッチ画像

    ランサムウェア攻撃は、単にファイルを暗号化するだけではありません。近年の攻撃では、侵入後に認証情報の窃取や権限昇格、社内ネットワーク内での横展開、重要データの窃取を経て、最終的に暗号化や二重恐喝へと発展するケースが一般的です。本記事では、ランサムウェア攻撃がどのような段階を経て進行するのか、その流れと企業が警戒すべきポイントを解説します。

    ランサムウェアの基本的な仕組みや全体像については、以下の記事で整理しています。
    ランサムウェアとは何か ―企業が知るべき被害・仕組み・対策の基本―

    ランサムウェア攻撃は、単に「ウイルスに感染してファイルが暗号化される攻撃」ではありません。現在の企業向けランサムウェア攻撃では、攻撃者が社内ネットワークへ侵入し、認証情報を盗み、権限を広げ、重要データを持ち出し、最後にシステムやファイルを暗号化するという複数段階の流れをたどることが一般的です。特に近年は、暗号化だけでなく、事前に窃取したデータを公開すると脅す「二重恐喝」が多く確認されています。警察庁「サイバー空間をめぐる脅威の情勢等」の調査報告によると、近年のランサムウェア被害はデータを窃取したうえで「対価を支払わなければ公開する」と脅す二重恐喝が多くを占めるといいます。

    ランサムウェア攻撃の全体像

    ランサムウェア攻撃は、外部から突然暗号化プログラムが送り込まれて終わるものではありません。実際には、攻撃者が最初に侵入経路を確保し、その後に社内環境を調査し、より強い権限を持つアカウントを探し、重要なサーバやファイル共有へ移動しながら、最終的に暗号化や脅迫へ進む流れを取ります。

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)が公開している「#StopRansomware Guide」でも、ランサムウェアやデータ恐喝型攻撃への対策が初期侵入経路ごとに整理されています。本ガイドでは、インターネットに公開されたシステム、脆弱性、認証情報、リモートアクセス、メールなどが重要な観点として扱われています。つまり、ランサムウェア対策は、暗号化プログラムそのものを止めるだけでなく、攻撃の前段階をどこで検知し、どこで遮断するかが重要になります。攻撃の流れを理解すると、ランサムウェア対策の考え方も変わります。入口対策だけではなく、侵入後の不審な認証、権限昇格、横展開、データ窃取、バックアップ破壊、暗号化準備といった兆候を監視する必要があります。特に企業では、感染を完全に防ぐことだけに注力するのではなく、侵入された場合でも早期に発見し、被害拡大を防ぐ体制が求められます。

    ランサムウェアの仕組みについては、以下の記事でより詳しく解説しています。
    ランサムウェアの仕組みとは ―感染から暗号化までの動きを解説―

    攻撃の流れ(フェーズ別)

    侵入

    ランサムウェア攻撃の最初の段階は、企業ネットワークへの侵入です。侵入経路としては、フィッシングメール、VPN機器の脆弱性、リモートデスクトップ、外部公開サーバ、認証情報の悪用、委託先や外部サービス経由のアクセスなどが挙げられます。

    攻撃者は、必ずしも高度な手法だけを使うわけではありません。公開済みの脆弱性が修正されていないVPN機器や、外部公開されたリモートデスクトップ接続(RDP)、使い回されたパスワード、退職者の残存アカウントなど、基本的な管理不備が入口になることもあります。この段階で重要なのは、自社の外部公開資産を把握し、侵入口になり得る箇所を減らすことです。攻撃者から見えるサーバ、VPN、リモートアクセス環境、クラウド管理画面、ファイル共有サービスを把握できていなければ、侵入の兆候を見つけることも、優先的に対策することも難しくなります。

    独立行政法人情報処理推進機構(IPA)「情報セキュリティ10大脅威 2026」でも、組織向け脅威として「ランサム攻撃による被害」が1位、「サプライチェーンや委託先を狙った攻撃」が2位に挙げられており、企業にとってランサムウェアと外部経由の侵入は継続的な重要課題とされています。

    権限昇格

    侵入に成功した攻撃者は、次により強い権限を得ようとします。一般ユーザの端末に入っただけでは、重要サーバの停止や大規模な暗号化を実行できない場合があるためです。そのため、攻撃者は端末内に保存された認証情報、ブラウザに残ったパスワード、管理ツールの接続情報、設定ファイル、共有フォルダ内の情報などを探します。

    権限昇格が成功すると、攻撃者は管理者アカウントやドメイン管理者権限を悪用し、より広範囲のシステムへアクセスできるようになります。管理者権限を持つアカウントが日常業務にも使われている場合や、複数のサーバで同じ認証情報が使い回されている場合、攻撃者の行動範囲は一気に広がります。この段階を防ぐためには、管理者権限の最小化、特権アカウントの分離、多要素認証、不要アカウントの削除、認証ログの監視が重要です。ランサムウェア攻撃では、暗号化そのものより前に、認証情報の不正利用や通常とは異なるログインが発生していることがあります。その兆候を早く見つけることが、被害拡大を防ぐ鍵になります。

    横展開(ラテラルムーブメント)

    権限を得た攻撃者は、社内ネットワーク内を移動しながら、重要なサーバやデータの所在を探します。この動きを横展開、またはラテラルムーブメントと呼びます。横展開では、ファイルサーバ、業務システム、Active Directory、バックアップサーバ、仮想基盤、クラウド連携システムなどが調査対象になります。攻撃者は、どのシステムを暗号化すれば業務停止の影響が大きいか、どのデータを盗めば脅迫材料になるか、どのバックアップを破壊すれば復旧を困難にできるかを確認します。この段階では、社内通信の異常、管理者ツールの不審な利用、通常とは異なる時間帯のアクセス、複数端末への連続ログイン、ファイル共有への大量アクセスなどが兆候になります。しかし、正規のアカウントや管理ツールが悪用される場合、単純なウイルス対策ソフトだけでは検知が難しいことがあります。そのため、ランサムウェア対策では、EDRやログ監視、ネットワーク監視、認証基盤の監視を組み合わせ、侵入後の不審な行動を見つける考え方が重要になります。

    データ窃取

    近年のランサムウェア攻撃では、暗号化の前にデータを盗む手口が一般化しています。攻撃者は、顧客情報、従業員情報、契約書、財務情報、設計情報、取引先情報、メールデータなどを持ち出し、身代金交渉の材料にします。この手法が二重恐喝です。従来のランサムウェアは、ファイルを暗号化して「復号したければ身代金を支払え」と要求するものでした。しかし現在は、暗号化に加えて「盗んだデータを公開する」「取引先や顧客へ連絡する」と脅すケースが増えています。この段階で被害が発生すると、たとえバックアップからシステムを復旧できたとしても、情報漏洩対応、顧客説明、取引先対応、法的対応、信用低下への対応が必要になります。つまり、バックアップは重要ですが、バックアップだけでランサムウェア被害を完全に抑え込めるわけではありません。データ窃取を早期に検知するには、重要データへのアクセス監視、大量ダウンロードの検知、外部送信通信の監視、クラウドストレージやファイル共有サービスの利用状況確認が必要です。特に、通常業務では発生しない大量の圧縮ファイル作成や外部アップロードは、ランサムウェア攻撃の前兆として注意すべきです。

    暗号化

    攻撃の最終段階で、ランサムウェアによる暗号化が実行されます。攻撃者は、業務停止の影響が大きいサーバや共有フォルダ、端末、仮想基盤を対象にし、ファイルを暗号化します。同時に、バックアップを削除したり、復旧機能を無効化したり、セキュリティ製品を停止しようとする場合もあります。暗号化が始まると、業務システムが使えない、ファイルサーバにアクセスできない、受発注や出荷が止まる、社内の連絡体制が混乱するなど、事業継続に大きな影響が出ます。NIST(米国立標準技術研究所)が公開しているNIST IR 8374でも、重要業務の復旧優先順位、バックアップの保護、復旧手順のテスト、対応計画の整備が重要であると示されています。暗号化段階まで到達してからでは、被害をゼロに抑えることは難しくなります。そのため、企業のランサムウェア対策では、暗号化を検知する仕組みに加え、暗号化前の侵入、権限昇格、横展開、データ窃取を早期に見つけることが重要です。

    最近の攻撃の特徴

    最近のランサムウェア攻撃の特徴は、暗号化だけに依存しない点にあります。攻撃者は、データを盗み、公開をちらつかせ、企業の信用や取引関係に圧力をかけることで、身代金の支払いを迫ります。この二重恐喝型の攻撃では、システム復旧だけでは問題が終わりません。情報漏洩の有無、漏洩した可能性のある情報の範囲、顧客や取引先への説明、監督官庁への報告など、経営判断を伴う対応が必要になります。

    また、データ公開を前提にした脅迫も深刻です。攻撃者は、盗んだ情報の一部をリークサイトに掲載したり、公開期限を設けたり、顧客や取引先へ連絡すると主張したりすることがあります。これにより、企業は業務停止だけでなく、信用低下、顧客離脱、取引停止、法的責任のリスクにも直面します。

    さらに、攻撃の分業化や自動化も進んでいます。ランサムウェア攻撃では、初期アクセスを売買する攻撃者、侵入後に権限を広げる攻撃者、データを窃取する攻撃者、暗号化と脅迫を行う攻撃者が分かれている場合があります。このような状況では、従来型の「入口で防ぐ」だけの対策では限界があります。攻撃者が社内に入った後の行動をどう検知するか、重要システムへの到達をどう遅らせるか、データ窃取をどう見つけるか、暗号化された場合にどう復旧するかまで含めた対策が必要です。

    なぜ攻撃を止められないのか

    ランサムウェア攻撃を止められない大きな理由は、侵入から暗号化までの途中段階に気づけないことです。攻撃者は、正規のアカウントや管理ツールを悪用することがあります。その場合、単純に「不審なファイルがあるか」「既知のマルウェアが検出されたか」だけを見ていても、攻撃の進行に気づけない可能性があります。

    また、権限管理の不備も被害を拡大させます。管理者権限を持つアカウントが多すぎる、退職者のアカウントが残っている、共有アカウントを使っている、重要サーバへのアクセス制限が甘い、といった状態では、攻撃者が一度侵入しただけで広範囲へ移動できてしまいます。

    検知遅れの背景には、ログが残っていない、ログを見ていない、異常を判断する基準がない、担当者が限られている、休日や夜間の監視ができないといった運用面の課題もあります。セキュリティ製品を導入していても、アラートを確認する体制がなければ、攻撃の兆候を見逃す可能性があります。 そのため、ランサムウェア対策では、技術対策だけでなく、運用体制の整備が欠かせません。誰がアラートを見るのか、どの条件で隔離するのか、どの段階で経営層へ報告するのか、外部専門家へいつ相談するのかを事前に決めておく必要があります。

    企業が理解すべきポイント

    企業がまず理解すべきなのは、ランサムウェア攻撃を完全に防ぐことは難しいという現実です。もちろん、脆弱性管理、メール対策、多要素認証、EDR、バックアップ、ネットワーク分離などの対策は重要です。しかし、攻撃手法は変化し続けており、外部委託先やクラウドサービス、認証情報の悪用など、自社だけでは完全に制御しにくい要素もあります。だからこそ、企業に求められるのは「侵入されないこと」だけを前提にした対策ではなく、「侵入される可能性を前提に、早期に検知し、被害を限定し、復旧できる体制」を整えることです。早期検知の観点では、通常とは異なるログイン、権限昇格、管理者ツールの不審な利用、複数端末への連続アクセス、大量のファイル操作、外部への大容量通信などを監視することが重要です。これらは、暗号化が始まる前に現れる可能性がある兆候です。

    また、経営層はランサムウェアを単なるIT部門の問題としてではなく、事業継続、情報管理、顧客対応、法務、広報、取引先対応を含む経営リスクとして捉える必要があります。ランサムウェア攻撃は、システム停止だけでなく、情報漏洩、信用低下、売上損失、顧客離脱、サプライチェーンへの影響を引き起こす可能性があるためです。

    ランサムウェアによって企業にどのような被害が発生するのかについては、次の記事で詳しく解説します。
    ランサムウェア被害の実態 – 業務停止・損害・企業が直面するリスクとは

    まとめ

    ランサムウェア攻撃は、侵入、権限昇格、横展開、データ窃取、暗号化という複数の段階を経て進行します。暗号化は被害が目に見える最終段階であり、その前には攻撃者による認証情報の悪用、社内探索、重要データの特定、情報持ち出しが行われている可能性があります。近年は、データを暗号化するだけでなく、盗んだ情報を公開すると脅す二重恐喝が多く確認されています。そのため、バックアップを取得しているだけでは十分とはいえません。復旧できる体制に加え、データ窃取を防ぎ、早期に検知し、情報漏洩対応まで想定した準備が必要です。企業が取るべき対策は、入口対策、権限管理、ログ監視、EDR、脆弱性管理、バックアップ、インシデント対応体制を組み合わせた多層防御です。特に重要なのは、攻撃の流れを理解し、暗号化される前の段階で異常に気づくことです。ランサムウェア対策は、特定の製品を導入すれば終わるものではありません。攻撃者がどのように侵入し、どのように社内を移動し、どのようにデータを盗み、どのタイミングで暗号化するのかを理解したうえで、自社の弱点を継続的に見直すことが重要です。

    【参考情報】

    編集責任:木下


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    脆弱性対応とは?CVE対応とパッチ管理の実務フロー

    Share
    「脆弱性対応とは?CVE対応とパッチ管理の実務フロー」アイキャッチ画像

    脆弱性対応は、企業の情報システムを守るうえで避けて通れない業務です。新しい脆弱性は日々公開されており、それらの一部は実際に攻撃へ悪用されています。問題は、脆弱性の存在そのものではなく、自社に影響する脆弱性を見極められず、対応が遅れることです。脆弱性への初動が遅れれば、情報漏洩、業務停止、ランサムウェア感染など、企業活動に直結する被害へ発展しかねません。だからこそ、脆弱性対応は単なるパッチ適用ではなく、情報収集、影響調査、優先順位付け、修正、再確認までを含めた一連の実務として捉える必要があります。

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)は、脆弱性対応を含むvulnerability management(脆弱性管理)の目的を、脆弱性や悪用可能な状態の発生頻度と影響を減らすことだと整理しています。

    企業の脆弱性管理については、以下の記事で詳しく解説しています。
    脆弱性管理とは?企業が行うべき脆弱性管理の基本と実践手順

    脆弱性対応とは

    脆弱性対応とは、公開された脆弱性情報や自社で発見した弱点に対して、自社システムへの影響を調査し、必要な対策を選び、修正し、修正後の状態を確認する一連の対応を指します。ここで重要なのは、脆弱性対応が「脆弱性があるからすぐパッチを当てる」という単純な作業ではないことです。実務では、対象資産の把握、公開有無、業務影響、代替策の有無、停止可能時間、クラウドやOSSへの影響などを考慮しながら判断します。NISTも、パッチ管理を「パッチ、更新、アップグレードを識別し、優先順位を付け、取得し、適用し、その適用を確認するプロセス」と定義しており、単純な更新作業ではなく管理プロセスそのものとして扱っています。

    脆弱性対応が重要視される理由のひとつは、公開された脆弱性の一部が現実に悪用されているからです。CISAは「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」で、実際に悪用が確認された脆弱性を定期的に公開しています。つまり企業に求められるのは、脆弱性情報を収集することだけではなく、「どれが今まさに危険なのか」「自社に関係するのか」を見極めて動くことです。脆弱性対応とは、攻撃の入口になりうる弱点を、優先順位をつけて現実的に潰していく運用だといえます。

    CVEとは

    脆弱性対応を進めるうえで、まず押さえておきたいのがCVEです。CVEはCommon Vulnerabilities and Exposuresの略で、公開された脆弱性や露出情報に対して一意の識別子を付ける仕組みです。米MITREはCVE Programの役割を、公開されたサイバーセキュリティ上の脆弱性を識別し、定義し、整理することだと説明しています。

    また、NVD(米国国立脆弱性データベース)でもCVEを特定の製品やコードベースに対して識別された脆弱性の辞書・用語集として扱っています。つまりCVEは、世界中のベンダー、研究者、利用企業が同じ脆弱性を同じ名前で参照するための共通言語です。脆弱性対応を行う際には、まず対象となる脆弱性情報を正確に把握することが重要です。多くの脆弱性は CVE識別番号で管理されています。

    CVEは世界中で共有される脆弱性情報の共通IDであり、企業のセキュリティ対策において重要な役割を果たします。CVEの仕組みや意味については、以下の記事で詳しく解説しています。
    CVEとは?共通脆弱性識別子の基本と管理方法を徹底解説

    実務では、CVE識別番号だけを見て終わりではありません。CVEは「何の脆弱性か」を特定するためのIDであり、深刻度や攻撃条件、自社への影響を判断するには、NVDやベンダーアドバイザリ、製品別のセキュリティ情報をあわせて確認する必要があります。NVDはCVEに対してCVSSなどの標準化データを付与し、脆弱性管理や自動化に使える情報を提供しています。そのため企業の脆弱性対応では、「まずCVEを把握し、次にNVDやベンダー情報で内容を確認し、自社資産と突き合わせる」という流れが基本になります。

    CVSSスコアの見方

    CVEを把握したあとに多くの担当者が見るのがCVSSスコアです。CVSSはCommon Vulnerability Scoring Systemの略で、脆弱性の深刻度を定性的・数値的に表すための標準的な指標です。NVDはCVSSについて、「脆弱性の重大度を示すための方法であり、リスクそのものを示すものではない」と明確に説明しています。つまり、CVSSが高いから必ず最優先、低いから後回しでよい、とは限りません。CVSSを確認するときは、まず「スコアの高さ」よりも「どういう条件で悪用されるか」に注目したほうが有効です。たとえば、ネットワーク経由で認証不要の攻撃が可能なのか、ローカル権限が必要なのか、ユーザ操作を伴うのかによって、現実の危険度は大きく変わります。

    また同じCVSSでも、インターネットに公開された機器にある脆弱性と、閉域環境の限定的なシステムにある脆弱性では、優先度は異なります。NVDはCVSSv4.0をサポートしており*2、従来よりもきめ細かな評価が可能になっていますが、それでも「深刻度」と「自社のリスク」は同一ではありません。 実際の脆弱性対応では、CVSSに加えて、公開状態、資産の重要度、業務影響、既存の緩和策、そして実悪用の有無まで見て判断する必要があります。特に、CISAのKEVカタログに掲載された脆弱性は、すでに悪用が確認されているという意味で、単なる理論上の脆弱性より一段重く扱うべきです。CVSSは脆弱性対応の出発点として有用ですが、最終判断は必ず自社環境に引きつけて行う必要があります。

    脆弱性対応の手順

    脆弱性対応の実務フローは、一般的に以下の流れで進みます。

    1. 脆弱性情報の収集
    2. 影響調査
    3. 優先順位決定
    4. パッチ適用
    5. 再確認

    まずに必要なのは、脆弱性情報を取りこぼさないことです。CVE、NVD、ベンダーのセキュリティアドバイザリ、クラウドベンダーの通知、CISAのKEVなどを継続的に確認し、自社に関係する情報を早めに捉える必要があります。CISAは、KEV Catalogを確認し、掲載された脆弱性の修正を優先することを強く推奨しています。

    次に行うのが影響調査です。ここで重要になるのは、自社がどの資産を保有し、どのソフトウェアやクラウドサービスを利用しているかを把握していることです。脆弱性情報が公開されても、自社に対象製品があるかどうか分からなければ、対応そのものが始まりません。特にクラウド環境では、OSやミドルウェアだけでなく、コンテナイメージ、マネージドサービスの設定、アクセス権限なども確認対象になります。クラウドでは共有責任モデルが採用されており、利用企業が管理すべき範囲は依然として広く残ります。

    三つ目は優先順位決定です。ここではCVSSだけでなく、インターネット公開の有無、認証要否、既知の悪用状況、業務停止時の影響、代替策の有無を踏まえて判断します。たとえば、CVSSが高くても外部到達性がなく緩和策が効いているものより、CVSSがそこまで高くなくても既知悪用されている公開資産の脆弱性のほうが先に対処すべき場合があります。NISTのパッチ管理ガイドでも、識別だけでなく優先順位付けと検証まで含めてプロセスとして扱うことが示されています。

    その後に実施するのが修正です。多くの場合はパッチ適用やバージョン更新になりますが、常にそれだけではありません。ベンダー修正がまだ出ていない場合や、即時適用が難しい場合には、設定変更、アクセス制限、機能停止、ネットワーク分離、WAFやEDRなどによる補完策を検討する必要があります。CISAも、回避策はあくまで暫定手段であり、公式パッチが利用可能になったら移行するのが望ましいと案内しています。

    最後に必要なのが再確認です。パッチを適用したつもりでも、適用漏れ、再起動未実施、対象誤認、別系統サーバーの取り残しなどは珍しくありません。NISTはパッチ管理の定義の中に「検証」を含めています。つまり脆弱性対応は、適用作業で終わりではなく、修正が有効に反映され、サービスへの悪影響がないことまで確かめて完了します。

    クラウド環境では、OSやミドルウェアの更新だけでなく、クラウドサービスの設定やコンテナイメージの更新なども脆弱性対応に含まれます。また、近年はOSSライブラリに含まれる脆弱性が問題となるケースも増えています。SBOMを利用することで、自社システムに影響するOSS脆弱性を迅速に特定できます。NTIA(米国商務省電気通信情報局National Telecommunications and Information Administration)はSBOMを「ソフトウェアを構成する各種コンポーネントとサプライチェーン上の関係を記録する正式な記録」と説明しています。ただし、公開されている脆弱性情報だけでは、自社のシステムにどの脆弱性が存在するのかを完全に把握することはできません。そのため多くの企業では、脆弱性スキャンツールや脆弱性診断を用いてシステムの安全性を確認します。

    脆弱性スキャンの仕組みや診断方法については、以下の記事で詳しく解説しています。
    脆弱性スキャンとは?脆弱性診断ツールの選び方と導入ポイント

    パッチ管理のベストプラクティス

    パッチ管理のベストプラクティスを考えるうえで大切なのは、パッチ適用を場当たり的な更新作業にしないことです。NISTはenterprise patch management(エンタープライズ向けパッチ管理)を、識別、優先順位付け、取得、適用、検証までを含むプロセスとして定義しています。この考え方に沿うなら、ベストプラクティスとは「早く当てること」だけではなく、「誰が、何を、どの順で、どこまで確認して実施するか」を事前に決めておくことになります。

    まず重要なのは、資産台帳とパッチ対象の対応関係を明確にしておくことです。対象サーバー、業務端末、ネットワーク機器、クラウド上のワークロード、仮想マシン、コンテナイメージなどが整理されていなければ、どこにパッチを適用すべきか判断できません。NISTの実装ガイドでも、日常時と緊急時の両方に対応するには、資産把握とパッチ適用の仕組みが必要だと示されています。

    次に欠かせないのが、テストと本番適用の切り分けです。重大な脆弱性だからといって、影響の大きい基幹系に無検証で更新をかけるのは危険です。一方で、テストに時間をかけすぎて攻撃されるのも問題です。したがって実務では、対象の重要度や公開状況に応じて、緊急パッチ、通常パッチ、代替策併用のように運用レベルを分ける設計が現実的です。CISAの資料でも、パッチ管理計画、テスト、バックアップ、ロールバックを含めた準備の重要性が示されています。

    さらに、近年のパッチ管理ではOSSライブラリの更新管理が欠かせません。アプリケーション本体に問題がなくても、依存するライブラリやフレームワークに脆弱性があれば、そのままリスクになります。そこで有効なのがSCAやSBOMです。SBOMによって依存関係を把握しておけば、新たなCVEが出た際にも、どのアプリケーションに影響するかを迅速に調べやすくなります。これは、パッチ管理の対象をOSやミドルウェアだけでなく、ソフトウェア部品レベルまで広げるための実務的な方法です。

    企業の脆弱性対応の失敗例

    企業の脆弱性対応が失敗する典型例は、脆弱性情報を見ているのに、自社への影響確認ができないケースです。CVEを把握しても、対象製品のバージョンや設置場所、外部公開状況が分からなければ、優先順位も対策方針も決められません。結果として、「あとで確認しよう」と先送りされ、実際に攻撃が始まった時点で慌てて対応することになります。CISAがKEVカタログを継続公開しているのは、こうした遅れが実被害につながりやすいからです。

    もうひとつ多いのは、CVSSスコアだけで機械的に対応順を決める失敗です。CVSSは重要な指標ですが、NVDでは「CVSSはリスクではない」と説明しています*2。にもかかわらず、スコアの高さだけで判断すると、公開サーバー上で悪用が進む脆弱性より、閉域環境の理論上危険な脆弱性を優先してしまうことがあります。脆弱性対応では、深刻度、公開状態、悪用実績、業務影響を合わせて考える必要があります。

    さらに、パッチを当てて終わりにしてしまうのも典型的な失敗です。適用漏れ、再起動忘れ、周辺システムの未更新、検証不足による障害発生などは珍しくありません。NISTがパッチ管理に「検証」を含めているのは、こうした現実があるからです。脆弱性対応は、修正したことを確認し、その結果を記録し、次回に再利用できる形で残して初めて組織の知見になります。

    脆弱性管理との違い

    脆弱性対応と脆弱性管理は、似ているようで役割が異なります。脆弱性対応は、個別の脆弱性が見つかったときに、影響を調べ、優先順位を付け、修正する実務です。一方の脆弱性管理は、その対応を継続的に回すための全体運用を指します。CISAが脆弱性管理を「脆弱性や悪用可能な状態の発生頻度と影響を減らすための活動」として示しているように、脆弱性管理は発見、評価、是正、確認を繰り返す仕組み全体です。脆弱性対応は、その中の重要な一工程だと考えると整理しやすくなります。

    つまり、脆弱性対応は個別事案へのアクションであり、脆弱性管理はそれを支える土台です。資産台帳、情報収集ルール、優先順位基準、パッチ管理フロー、検証体制、記録・改善の仕組みが整っていなければ、脆弱性対応は属人的になり、毎回判断がぶれます。逆に、脆弱性管理が機能していれば、新しいCVEが出ても落ち着いて影響確認と対応判断を進めやすくなります。

    IT資産管理と脆弱性管理の関係については、以下の記事で詳しく解説しています。
    脆弱性管理とIT資産管理 -サイバー攻撃から組織を守る取り組み-

    まとめ

    脆弱性対応とは、CVE情報を確認して終わることでも、パッチを当てて終わることでもありません。脆弱性情報を収集し、自社への影響を調べ、CVSSや悪用状況、業務影響を踏まえて優先順位を決め、修正し、最後に再確認するまでが一連の流れです。特に、実悪用が確認された脆弱性を優先する視点、クラウドやOSSを含めて影響を判断する視点、SBOMやSCAを活用して依存関係を見える化する視点は、今の企業実務では欠かせません。

    脆弱性対応を強くするには、単発の対応力ではなく、継続的に判断と是正を回せる仕組みが必要です。CVEを読む力、CVSSを鵜呑みにしない判断力、資産を把握する力、そしてパッチ管理を確実にやりきる運用力がそろって初めて、企業の脆弱性対応は実効性を持ちます。検索流入で「脆弱性対応」「CVE対応」「パッチ管理」を調べている担当者にとって重要なのは、知識だけでなく、明日から自社でどう動くかが見えることです。本記事がその整理の起点になれば幸いです。

    【参考情報】


    【関連ウェビナーのご案内】
    本記事では、脆弱性スキャンとは何か、脆弱性診断との違い、ツール比較のポイント、導入時の考え方までを整理しました。次回、5月20日(水)14時からの開催のウェビナーでは、AssetViewFutureVulsのメーカーが登壇し、各領域の役割をどのように整理し、どのように連携させれば実効性ある脆弱性管理が実現できるのか、解説します。脆弱性管理の考え方について深くを理解されたい方は、ぜひご参加ください。

    その他のウェビナー開催情報はこちら


    BBSecでは

    BBSecでは以下のようなご支援が可能です。 お客様のご状況に合わせて最適なご提案をいたします。

    SQAT®脆弱性診断サービス

    サイバー攻撃に対する備えとして、BBSecが提供する、SQAT脆弱性診断サービスでは、攻撃者の侵入を許す脆弱性の存在が見逃されていないかどうかを定期的に確認することができます。自組織の状態を知り、適切な脆弱性対策をすることが重要です。

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。

    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBSecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    ウェビナーアーカイブ動画ページバナー画像

    特別寄稿/AI時代のセキュリティ戦略:上野宣氏が語る、攻撃と防御の最前線【前編】

    Share
    上野宣氏

    生成AIの急速な進化は、私たちの業務やビジネスの在り方だけでなく、サイバーセキュリティの常識そのものを塗り替えつつあります。攻撃者によるAI活用が高度化・自動化を加速させる一方で、防御側もまたAIを駆使した新たな対策を模索する時代に突入しました。攻撃と防御の双方でAI化が進むなか、企業はこれまでの延長線上にある対策だけで十分と言えるのでしょうか。いま、セキュリティ戦略そのものの再定義が求められています。

    本記事では、現ブロードバンドセキュリティ(BBSec)およびグローバルセキュリティエキスパート株式会社の社外取締役、そして長年にわたりサイバーセキュリティ分野を牽引してきた上野 宣氏に、AIとセキュリティを取り巻く最新動向、企業が直面する課題、そしてこれからの時代に求められる戦略の方向性について伺います。

    後編「AI時代に増えるリスクと、経営が取るべきアクション」はこちら


    AIが変える攻撃の現状と、防御側AI活用のリアル

    生成AI(LLM)の普及によって、サイバー攻撃のコストが劇的に低下しています。フィッシング文面の作成、標的企業の調査、マルウェアの作成、侵入後の横展開など、これまで人手と経験を必要としていた工程が、現在では半自動化されつつあります。犯罪ビジネスとして収益最大化を狙う攻撃者にとって重要なのは「時間を掛けて大物を狙うこと」ではなく、「いかに効率的に稼げるか」です。その結果、防御側には「特定の攻撃を止める」だけではなく「被害を最小化し、迅速に復旧する」という視点がこれまで以上に求められています。一方、防御側も、EDR/XDRやログ分析の高度化、セキュリティ運用(SOC/CSIRT)の自動化など、AIを取り入れた対策が急速に進んでいます。

    また、独立行政法人情報処理推進機構(IPA)が2026年1月29日に公開した「情報セキュリティ10大脅威 2026 [組織編]」では、「AIの利用をめぐるサイバーリスク」が初めて3位に選出されました。

    攻撃と防御の双方でAI化が進む現在、企業のセキュリティ戦略はどう変わるべきなのでしょうか。本稿では、攻撃者の視点で侵入を行うペネトレーションテストの経験を踏まえ、AI時代のセキュリティ最前線を整理し、現場と経営の双方が「明日から動ける」論点を提示します。

    AIが変えるサイバー攻撃の現状

    攻撃者は「巧妙さ」よりも「スケール」と「成功確率」を取りに来る

    AIがもたらした本質的な変化は、攻撃手法そのものの高度化ではありません。最大の変化は攻撃のスケール(量)と、標的に適した攻撃手法を選択できる確率が大きく向上した点にあります。

    • フィッシング/ビジネスメール詐欺(BEC)の高精度化
      役職や業務内容、業界用語に合わせた文面、自然な敬語表現、過去メールの文体模倣、会話の継続まで、生成AIが支援することができます。結果として「日本語が不自然」「誤字が多い」といった従来の判別ポイントが機能しなくなっています。さらに、メールに限らず、チャット(Teams/Slackなど)やSMS、SNSのDM、ビデオ会議(Zoom/Teamsなど)など複数チャネルを横断した心理的誘導も増えています。
    • ディープフェイク(音声・映像)によるなりすまし
      役員の音声を模した緊急指示など、本人になりすましたリアルタイムの会話を通じた詐欺など、人の心理を突く攻撃が進化しています。特に決裁フローが「口頭承認」「チャットでOK」で通る組織ほど影響が大きくなります。
      2024年初頭には、香港でCFOをディープフェイクで偽装し、ビデオ会議を通じて2,500万米ドル(約38億円)を詐取した事件が報じられました。従来、本人確認は「見て・聞いて・確認する」という感覚に依存していましたが、その前提自体が崩れています。

    [CFO(最高財務責任者)になりすまして2500万米ドルを送金させたディープフェイク技術 |トレンドマイクロ](https://www.trendmicro.com/ja_jp/research/24/c/deepfake-video-calls.html)

    • マルウェアの派生と検知回避の高速化
      既存コードの改変、難読化、検知回避の試行錯誤を短時間で回せるため、シグネチャ依存の検知は追随が難しくなります。加えて、侵入後の活動(権限昇格、横展開、永続化)に必要なコマンドや手順を考えるコストが下がり、攻撃者の習熟速度が上がります。
    • 偵察(Recon)と脆弱性悪用の自動化
      公開情報(OSINT)の収集、サブドメイン列挙、設定不備の探索、既知脆弱性(CVE)の当たり付けなど、攻撃の前工程が加速します。攻撃者は「露出している資産」「更新されていないミドルウェア」「放置された管理画面」のような守りの穴をAIで素早く見つけ、手当たり次第に試行します。
    • 生成AIによるコード生成とその限界
      生成AIは攻撃コードのたたき台(PoC)や、攻撃後の痕跡隠し(ログ削除や設定変更)の手順を提案することができます。攻撃者が高速に試行錯誤を行うことができるようになりました。ただし、生成物は常に正しいとは限らず、環境依存のミスも多くあります。AIは攻撃を容易にしますが、万能ではありません。

    2024年5月にはIT分野の専門知識を持たない人物が、生成AIを悪用してランサムウェアを作成し逮捕されたという国内事案も起きています。従来は一定の技術力が必要だった領域でしたが、AIが参入障壁を引き下げています。
    [生成AI悪用しウイルス作成、有罪判決…IT知識なくとも「1か月ぐらいで簡単に作れた」 | 読売新聞](https://www.yomiuri.co.jp/national/20241025-OYT1T50209/)

    AIは攻撃者にとって新しい武器というより、「既存の攻撃を、安く、速く、個別最適化して量産する装置」として機能しています。

    守る側が見落としがちな本質的脅威:攻撃者の「工数」ではなく「意思決定」が変わる

    AIで工数が下がると、攻撃者の意思決定が変わります。たとえば以前なら「ROI(投資利益率)が合わない」と見送られていた中堅企業や子会社、地方拠点も、数を打つ前提で標的に入りやすくなります。また、ランサムウェアのように侵入後に人が関与する攻撃でも、初期侵入の候補が増えるだけで全体の被害母数は増えます。

    企業は「自社は狙われない」ではなく、狙われる前提で、侵入しにくく・侵入されても広がらない設計に投資する必要があります。

    一方で、AI攻撃にも限界があります。生成物の誤り、環境依存、権限・ネットワーク制約など、現実の侵入は地味な制約だらけです。 だからこそ防御側は、AIを過度に恐れるよりも、AIによって「攻撃の頻度と質が上がる」前提で、基本対策を徹底しつつ、運用を強化することが重要になります。

    防御側のAI活用と、その限界

    「検知モデル」と「生成モデル」は役割が異なる

    防御側のAI活用を考える際、まず押さえたいことは、AIには大きく2種類の使い方があることです。

    1. 検知(判別)に強いAI:振る舞いから異常を検知し、アラートを出す(EDR/XDR、UEBAなど)
    2. 生成(要約・支援)に強いAI:文章の要約、問い合わせ応答、手順提案、チケット起票など運用補助を担う

    両者を混同すると、「AIを入れたのに検知できない」「要約は便利だが判断が危ない」といったミスマッチが起きます。導入時はAIに何を任せ、何を人が担うかを明確にすることが出発点になります。

    AIはすでに防御のコアである

    防御側のAI活用は、AI製品を買えば解決という単純な話ではありません。多くの企業で現実に進んでいるのは、次のような領域です。

    • EDR/XDRの検知ロジック強化
      従来のルールベースに加え、行動分析や相関分析を組み合わせ、攻撃の兆候を早期に拾う。
    • ログ分析/異常検知の高度化
      分散したログを統合し、普段と違う通信・認証・権限変更などを検知する。特にクラウドでは、設定変更(IaC、権限付与、APIキー利用)のログが要になります。
    • SOCの一次分析(トリアージ)の効率化
      アラート要約、関連ログの自動収集、影響範囲の仮説立て、過去事例の類推など、人が疲弊する作業をAIが肩代わりする。SOAR(自動対応)と組み合わせ、軽微なインシデントを自動封じ込めする例も出ています。
    • 脅威インテリジェンスの取り込み
      攻撃者のTTPやIoCを取り込み、自社ログと突合する。AIは情報の整理・関連付けに強い一方、最終的な妥当性判断は人が担う必要があります。
      AIが得意なのは「大量データの整理・優先順位付け」であり、最終判断(ビジネス影響、止める/止めない、復旧手順)は人間の責務として残ることです。

    AI防御の落とし穴

    AIを活用した防御には、以下のようなリスクがあることを知っておいて下さい。

    • 誤検知/見逃し(False PosITive/Negative)
      AIはもっともらしい出力を返しますが、誤りをゼロにはできません。誤検知が多いと現場はアラート疲れを起こし、逆に見逃しが増えます。
    • 説明可能性(ExplAInabilITy)の不足
      「なぜ検知したのか」が説明できないと、現場の納得も、経営への説明も難しいことがあり、監査や顧客説明に耐えない可能性もあります。
    • データの偏り/経時変化
      組織の利用状況、システム構成、攻撃トレンドは常に変わります。過去データに最適化されたAIは、時間とともに精度が落ちる可能性があります。
    • 生成AIの幻覚(ハルシネーション)
      運用支援にLLMを使う場合、誤った要約や根拠不明の推論が混ざることがあります。検証手順(根拠ログの提示、再現確認)を確立しておくことが必須となります。
    • 機密ログの扱い
      生成AIにログを投入する場合、そのログ自体が機密情報の塊です。保存、外部送信、学習利用、権限管理の設計を誤ると、防御強化のつもりが漏えいリスクになります。
      AIは防御の万能薬ではなく、運用を強くするための一要素に過ぎません。AIを導入するなら「どのKPIを改善するのか(初動時間、検知率、分析工数、MTTRなど)」を定義し、運用とセットで設計する必要があります。

    ―【後編】「AI時代に増えるリスクと、経営が取るべきアクション」 に続く―


    執筆:上野 宣 氏
    株式会社トライコーダ代表取締役
    奈良先端科学技術大学院大学で山口英教授のもと情報セキュリティを専攻、2006年にサイバーセキュリティ専門会社の株式会社トライコーダを設立。2019年より株式会社Flatt Security、2022年よりグローバルセキュリティエキスパート株式会社、2025年より株式会社ブロードバンドセキュリティの社外取締役を務める。あわせて、OWASP Japan代表、一般社団法人セキュリティ・キャンプ協議会理事、NICT CYDER推進委員などを歴任し、教育・人材育成分野にも尽力。情報経営イノベーション専門職大学(iU)客員教員。

    編集責任:木下・彦坂

    スペシャル記事 TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。

    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBSecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    ウェビナーアーカイブ動画ページバナー画像

    サイバー攻撃リスク評価を投資判断に活かす:コストから経営戦略へ転換する方法

    Share
    「サイバー攻撃リスク評価を投資判断に活かす:コストから経営戦略へ転換する方法」アイキャッチ画像

    サイバーセキュリティ対策を単なるコストとして捉えている限り、企業は本質的な防御力を高めることができません。サイバー攻撃リスク評価は、被害コストを可視化し、投資対効果を示すことで、経営判断を支える重要なツールになります。近年では、取引条件や企業価値評価の一部としてリスク管理体制が問われるケースも増えています。本記事では、リスク評価を経営戦略やセキュリティ投資にどう活かすべきか、その考え方と実践ポイントを解説します。

    本記事で扱う「投資判断としてのサイバー攻撃リスク評価」は、リスク評価の全体像を理解していることが前提となります。評価の考え方や具体的な進め方については、以下の記事で整理しています。こちらもあわせてぜひご覧ください。
    サイバー攻撃リスク評価の進め方:見えない脅威を可視化するプロセスと実践

    なぜ今、サイバー攻撃リスク評価が経営戦略に必要なのか

    サイバー攻撃の脅威は劇的な進化と拡大を続けています。日本の経営現場でもセキュリティ投資を「将来の不確定損失への保険」として扱う潮流は根強く残っていました。しかし今や、サイバー攻撃リスク評価とサイバー攻撃の被害とコストの具体的な計算なしには本気の経営戦略も企業価値向上も語れません。デジタルトランスフォーメーション(DX)が加速する2026年以降、強固なサイバーセキュリティ体制が顧客からの信頼・安定的なサービス・市場競争力の三本柱になる現実を、多くの企業が既に体感し始めています。

    被害コストを起点に考える投資対効果

    これまで企業の経営層がセキュリティ対策費をコスト、いわば”掛け捨ての保険”と見なしていたのは、具体的な被害像や金額イメージが掴めなかったことが大きいでしょう。しかしランサムウェアの急増に象徴されるように、ひとたびサイバー攻撃がヒットすれば、全国で数億円規模のダメージが企業や組織を襲います。一度の攻撃でシステムが10日間停止し、数千万~数億円の売上機会が消失、追加の訴訟・通知・見舞金対応費が膨れ上がる実例も後を絶ちません。サイバー攻撃 被害 コストを具体的な数字で算定し、いかに戦略的に投資配分するか。—この問いへ本質的に向き合う企業のみが、次の時代へ生き残ると言えます。

    このような投資対効果の考え方は、実際にどの程度の被害コストが発生しているのかを把握して初めて成立します。
    サイバー攻撃被害コストの真実―ランサムウェア被害は平均「2億円」?サイバー攻撃のリスク評価で“事業停止損害”を可視化

    サイバー攻撃リスク評価を「共通言語」にする

    実際、経営層を動かすには共通言語としてのリスク評価が不可欠です。たとえば担当者が「EDRソリューション導入予算が欲しい」と要望しても、テクニカルな言葉だけでは決裁は通りません。しかしリスク評価とコスト算定を示し、「現状では年間18%の確率で直接被害2億円が発生します。今回の500万円投資で、その確率が2%まで低減し、被害コスト回避インパクトは桁違いです」と数値根拠に基づき説明すれば、経営トップの意思決定を導けます。セキュリティ投資は、単なる損失回避のコストではなく、企業価値や信用、レジリエンス(回復力)向上の“収益性ある施策”として位置付けるべき新時代に来たのです。

    AI時代に求められるリスク評価サイクルの高速化

    サイバー攻撃リスク評価の精度・スピードはAIの登場によって質的な転換点を迎えています。Hornetsecurity社の調査レポートによれば、サイバー攻撃側は生成AIによる偽装メールや未知マルウェア作成など、かつてない速度と精度で攻撃を自動化しているとのデータもあります。実際、前年度比でマルウェア混入メールは131%増加というショッキングな統計も出ています。これに対抗すべく、防御側にもAI型EDRや脅威インテリジェンス、リスク評価自動化プラットフォームの導入が相次いでおり、もはや従来の手動&記憶頼み、年1回の見直しだけでは攻防サイクルに全く追いつかないのが現実です。セキュリティは攻めのIT、新たな事業基盤であるという認識転換が急務です。

    サプライチェーンリスク評価が企業価値を左右する

    また、近年問題化しているのがサプライチェーン全体のリスク管理です。大手・中小を問わず、委託や取引先からの情報漏洩・部品供給ストップが自社の市場シェアやサービスそのものに致命的な影響を及ぼします。実際、IPAや警察庁など複数の一次資料も、サイバー攻撃リスク評価を取引条件に組み込み、委託先企業を定量的に監査する流れの重要性を強調しています。既存市場では、リスク評価を実施していない企業は受託から外されるリスクも急上昇しているのです。安全なサプライチェーン網の維持こそが、新たな事業参入や大型受注の“入場パス”となりつつあります。

    レジリエンス(回復力)を軸にした経営判断

    最後に、サイバー攻撃対策で企業が真に目指すべきゴールは「レジリエンス=回復力の獲得」です。全ての攻撃を100%阻止するのは不可能である。—この冷徹な現実を受け容れ、発生時に致命的な被害コストだけは外さない仕組みを整える、そしていざインシデント発生時には準備したBCP(事業継続計画)やプレイブックに即し、冷静かつ迅速に被害最小化策を実行できる現場文化を育てること。その強靭さこそが不確実なデジタル経済を生き残る最大の武器となります。

    こうしたレジリエンス重視の経営判断も、場当たり的に行うことはできません。前提となるのは、自社の資産・脅威・影響度を整理したサイバー攻撃リスク評価です。
    サイバー攻撃リスク評価の進め方:見えない脅威を可視化するプロセスと実践

    おわりに:リスク評価を投資サイクルに組み込む経営へ

    繰り返しますが、恐怖や煽りでは企業は変わりません。正確なリスク評価と客観的な投資対効果を土台に、合理的判断によるサイバー攻撃対策投資を経営に実装すること。このサイクルだけが、激変する2026年以降の未来で貴社・貴組織の持続可能な価値創造を支える唯一の道なのです。

    サイバー攻撃リスク評価を経営に活かすためには、まず自社の現状を正しく把握することが不可欠です。具体的な評価プロセスや実践手順については、以下の記事で詳しく解説しています。
    サイバー攻撃リスク評価の進め方:見えない脅威を可視化するプロセスと実践

    【参考情報】


    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    限定キャンペーン実施中!

    今なら新規お申込みで 初回診断料金 10%OFF
    短期間での診断が可能な「SQAT® with Swift Delivery」で、あなたの企業をサイバー脅威から守りませんか?

    詳細・お申し込みボタン

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    2025年4Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    Share
    2025年4Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析アイキャッチ画像

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)から公開されている「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」は、実際に攻撃に悪用された脆弱性の権威あるリストとして、組織のセキュリティ対策の優先順位付けに不可欠なツールとなっています。本記事では、KEVカタログに2025年10月1日~12月29日に登録・公開された脆弱性の傾向を整理・分析します。

    本記事は2025年1Q:第1四半期~3Q:第3四半期の分析レポートに続く記事となります。過去記事もぜひあわせてご覧ください。
    2025年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析
    2025年2Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析
    2025年3Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    はじめに

    2025年第四四半期(10月~12月)における既知の悪用された脆弱性の統計分析レポートです。本記事は最新のデータから見える傾向を解説します。前回までの分析ではMicrosoftやCisco製品への攻撃の多さや古い脆弱性が依然悪用されている実態が明らかとなりました。今回は第四四半期のデータを掘り下げ、攻撃トレンドの変化やリスクの深刻度を検証します。経営層に有用な全体像の把握と、技術担当者向けの詳細な分析を両立させ、組織が取るべき対策についても提言します。

    2025年4Qの統計データ概要

    2025年第四四半期に新たにKEVに追加・公開された脆弱性は62件でした。第三四半期(51件)から増加に転じ、2025年1月~12月29日時点で245件(2024年累計186件から約30%増)となっています。まずは月別推移や脆弱性の種類・深刻度について、データの全体像を俯瞰し、特にランサムウェア関連の脆弱性や影響度の大きい脆弱性、自動化攻撃が可能な脆弱性に着目します。

    登録件数の月別推移

    10月に追加件数が31件と突出し、11月は11件、12月は20件となりました(図1参照)。月ごとのばらつきが大きく、10月に集中して脆弱性が公表・追加されたことが分かります。これは各メーカーの定例アップデート直後に既知悪用事例が判明したケースが多いためと考えられ、特定の月に攻撃が急増する傾向が引き続き見られます。4Q全体では3Qからの増加により、年末にかけて脅威が再び活発化したことを示唆します。

    2025年4Q 月別KEV登録件数の推移グラフ
    図1:2025年4Q 月別KEV登録件数の推移グラフ

    主要ベンダー別の内訳

    4Qに新規追加された脆弱性のベンダーを見ると、Microsoftが10件と突出して最多でした。次いでOracle、Fortinet、Gladinetが各3件、Google、Samsung、Kentico、Android、OpenPLC、Dassault Systèmes、WatchGuardなどが各2件で続きます。3Qで多かったCiscoは1件に留まり、Microsoft製品への攻撃集中が際立つ結果です。一方、新たにGladinet(クラウドストレージ)やOpenPLC(産業制御システム)といったベンダーの脆弱性が複数追加されており、攻撃対象の幅が広がっていることが分かります。これは企業向けソフトウェアから家庭用/産業用機器まで攻撃者の関心が及んでいることを示し、ITインフラ全体で対策が必要です。

    脆弱性タイプ(CWE)の分布

    CWE脆弱性タイ
    CWE-7875範囲外の書き込み
    CWE-784OSコマンドインジェクション
    CWE-8623認可の欠如
    CWE-2843不適切なアクセス制御
    CWE-202不適切な入力検証
    CWE-4162解放済みメモリの使用
    CWE-4342危険なタイプのファイルのアップロード許可
    CWE-222パストラバーサル
    CWE-792クロスサイトスクリプティング (XSS)
    CWE-3062重要な機能の使用に対する認証の欠如
    2025年4Q CWE分布表

    悪用された脆弱性の種類としては、範囲外の書き込み(CWE-787)が5件で最多となりました。次いでOSコマンドインジェクション(CWE-78)が4件で続きます。認証・認可に関わる欠陥(CWE-862, CWE-284, CWE-306)も合計8件と多く、アクセス制御の不備が依然として攻撃者に悪用されやすいことが分かります。また、メモリ管理上の欠陥である解放済みメモリの使用(CWE-416)や範囲外の書き込み(CWE-787)など、低レベルのプログラムバグも上位を占めており、メモリ安全性の欠陥が攻撃に利用されるケースが増えています。

    過去頻出したパストラバーサル(CWE-22)も複数含まれており、データから見ると、入力検証検証の不備を突いた攻撃(インジェクション系)、認証・認可の不備、そしてメモリ安全性の欠如という3つの古典的な脆弱性カテゴリーが依然悪用の中心であることが読み取れます。

    攻撃の自動化容易性(Automatable)

    4Qに登録された脆弱性のうち、約48%(30件)は自動化攻撃が容易である「Yes」と分類されました。これは自動スキャンやマルウェアボットによる大規模攻撃に適した脆弱性が増えたことを意味します。残る52%(32件)は「No」(手動操作や特定条件が必要)ですが、スクリプトキディでも悪用できる脆弱性が半数近くを占める状況は深刻です。(2025年年間累計は図3参照)攻撃者は脆弱性を迅速にスキャン・悪用する自動化ツールを駆使するため、組織側も早期パッチ適用と防御網の自動化で対抗する必要があります。

    攻撃の自動化容易性“Yes/No”割合の円グラフ
    図2:攻撃の自動化容易性“Yes/No”割合の円グラフ(2025年累計)

    技術的影響範囲(Technical Impact)

    62件中55件(約89%)は「Total」(=脆弱性を突かれるとシステムを完全制御されてしまう深刻な影響を持つもの)でした。(図3参照)。攻撃者がシステム全面乗っ取り可能な脆弱性を優先的に悪用していることがわかります。特に単独で完全権限を奪える脆弱性は魅力的な標的であり、一方部分的な影響に留まる脆弱性も他のTotalな脆弱性と組み合わせて攻撃チェーンに利用される恐れがあります。

    Total/Partial割合の比較チャート
    図3:Total/Partial割合の比較チャート

    ※注)KEVカタログ掲載時点で実害確認済みである以上、CVSSスコアの大小や影響範囲の違いに関わらず優先度高く対処すべきである点に留意が必要です。

    CVSSスコア分布

    4Qに追加された脆弱性のCVSS基本値は、最大が10.0(3件)、9.8が数件含まれ、9.0以上の「Critical(緊急)」帯が約39%(24件)、7.0~8.9の「High(高)」帯が約52%(32件)を占めました。残り約10%がMedium以下です。平均値は8.48で、前四半期同様に高スコアの欠陥が大半を占めています。3QではCVSS10.0が5件含まれていましたが、4QではCritical帯比率は維持しつつ極端に満点の脆弱性は減少しました。それでもなおHigh以上が全体の9割を超えており、KEVカタログに登録される脆弱性がいかに深刻度の高いものに偏っているかを裏付けています。Criticalでなくとも攻撃に利用され得る(実際に悪用された)ことを示すデータでもあり、スコアに油断せず注意が必要です。

    攻撃手法・影響の深掘り分析

    前述の統計情報を踏まえ、4Qに観測された攻撃の特徴や脅威動向をさらに分析します。ランサムウェアなどサイバー犯罪による悪用事例や、国家支援型グループ(APT)の関与、古い脆弱性の再悪用など、データから読み取れるポイントを考察します。

    実際にランサムウェア攻撃に悪用された脆弱性

    3Qと同様、ランサムウェア攻撃での悪用が確認された事例はごく少数に留まります。4Qに追加された62件中、実際にランサムウェアに悪用されたと判明しているのは3件(約5%)でした。具体的にはオラクルの Oracle Concurrent Processing における認証に関する脆弱性/Oracle E-Business Suite(EBS)のSSRF(サーバサイドリクエストフォージェリ)の脆弱性(CVE-2025-61882および61884)やReact Server Componentsにおける認証不要のリモートコード実行の脆弱性(CVE-2025-55182)がランサムウェア攻撃で利用された例です。これらはいずれも企業の基幹システムや広く使われるフレームワークに関わる欠陥で、金銭目的の攻撃者に狙われたと考えられます。ただしKEVカタログ全体で見ると、依然として国家主体・高度なAPT攻撃での悪用例が多く、ランサムウェアによる事例は氷山の一角です。これは、KEVカタログが単なる理論上の危険性ではなく、「現在進行形で利用されている攻撃手法」を反映したリストであることを示しています。高度な攻撃者はゼロデイ脆弱性を含む様々な欠陥を悪用しており、ランサムウェア以外の脅威にも引き続き注意が必要です。

    古い脆弱性の再注目

    4Qに新規登録された脆弱性の中には、2024年以前に発見されたものが17件(約27%)含まれていました。最も古いものは2010年公表のMicrosoft製品の脆弱性(CVE-2010-3962)で、15年以上前の欠陥が今になって攻撃に利用されたことになります。前四半期にも2020年公表のD-Link製品脆弱性が複数追加されており、サポート切れの古い機器・ソフトが依然として攻撃対象になる実態が浮き彫りです。こうした古い脆弱性はパッチ未適用のまま放置されている資産が狙われており、攻撃者は年代を問わず利用可能な欠陥を有効活用しています。組織内に残存するレガシーシステムの脆弱性管理を怠ると、想定外に古いバグで侵入を許すリスクがあることに注意が必要です。

    脆弱性悪用の手口

    攻撃者の手口としては、引き続きリモートコード実行(RCE)や権限昇格といった直接的にシステム乗っ取りに繋がる攻撃が顕著です。例えば前述のCWE分布にあるCWE-787, CWE-416などのメモリ破壊型脆弱性は、悪用された場合、ターゲットプロセス内で任意コード実行やサービス停止を引き起こします。またCWE-78等のコマンドインジェクションは、サーバー上で攻撃者のコマンドを実行させる手段として多用されています。4Qにはこれらテクニカルな攻撃に加え、認証・認可の不備(CWE-306/862等)を突いて管理者権限を不正取得するケースも見られ、攻撃パターンは多岐に及びます。総じて攻撃者は最も効率よく高い権限を得られる脆弱性の組み合わせを模索しており、一つでも未対策の弱点があれば連鎖的に侵入を許す恐れがあります。

    影響とリスクの評価

    攻撃者は完全なシステム制御が可能な脆弱性(=「Total」)を好んで悪用します。CVSSスコアが「High」や「Critical」の深刻度であればなおさらですが、たとえ中程度でも「KEVカタログに掲載=実害発生済み」である以上、油断は禁物です。特にランサムウェア攻撃では、初期侵入に使った脆弱性自体はさほど目立たない中~高程度の欠陥であっても、内側で別のCritical脆弱性と組み合わせて横展開・権限昇格することが知られています。部分的な影響の脆弱性であっても他の欠陥と組み合わされば致命傷となり得るため、既知の悪用脆弱性は大小問わず優先的に潰す姿勢が重要です。経営層にとっても、これらの統計が示すリスクの高さを踏まえれば、脆弱性対応に十分なリソース投資と適切な意思決定を行う必要性が理解できるでしょう。

    組織が取るべき対策

    4Qの分析レポートの結果を受け、組織として優先的に講じるべき脆弱性管理策を整理します。経営層は戦略的視点から、現場のセキュリティ担当者は実践的観点から、以下のセキュリティ対策の実施をおすすめします。

    KEV掲載脆弱性の最優先パッチ適用

    CISAは継続的にKEVカタログ掲載項目を優先的に修正するよう勧告しています。自社で利用する製品・システムに該当する脆弱性が公開された場合、定例パッチを待たず緊急で対応する体制を整えましょう。自動アラートによる通知や情報資産との照合などによって見落としを防ぐ運用が有効です。特に公表から日が浅い脆弱性は攻撃者も素早く狙ってくるため、初動対応のスピードが重要になります。

    主要ベンダー製品の迅速なアップデート

    MicrosoftやOracle、Cisco、Googleなど主要ベンダーのソフトウェアや機器は引き続き攻撃者の主要標的です。毎月発表されるセキュリティ更新プログラム(例: Microsoftの月例パッチ)や緊急アップデート情報を速やかに収集し、適用テストを経て迅速に全社展開する習慣をつけましょう。4QではMicrosoft製品の脆弱性が突出しましたが、他ベンダーでもゼロデイが報告されればすぐ悪用される可能性があります。例えば「重要なアップデートは可能な限り2週間以内に適用」などといった内部目標を設定し、経営陣もその重要性を認識すべきでしょう。

    ネットワーク機器・IoT/産業機器の点検

    企業ネットワークや工場内に設置されたルーター、NAS、監視カメラ、制御システム等も忘れてはいけません。4QにもD-LinkルーターやOpenPLCなどIoT/OT機器の脆弱性が含まれており、これらは往々にしてファームウェア更新が滞留しがちです。サポート切れやアップデート未適用の機器がないか棚卸しし、可能な限り最新ファームウェアへの更新や機器リプレースを実施しましょう。どうしても更新できない場合は、ネットワーク分離やアクセス制限など緩和策を講じ、インターネットから直接アクセスできる状態を放置しないことが重要です。

    脅威検知とインシデント対応の強化

    脆弱性への対策だけでなく、悪用された際に速やかに検知・対応する能力も不可欠です。IPS/IDSやエンドポイント検知(EDR)のシグネチャを最新化し、KEVに掲載された脆弱性の既知の攻撃パターンやIoC(Indicators of Compromise)を監視します。CISAやセキュリティベンダーから提供される検知ルールやYARAルールを活用し、ログ分析やトラフィック監視に組み込みましょう。また万一侵入を許した場合でも、早期にそれを発見し被害を最小化できるようインシデント対応訓練を積んでおくことも有効です。

    資産管理と内部教育の徹底

    攻撃者に狙われる脆弱性は多岐にわたるため、まずは自社システムの全容を把握することが出発点です。ハードウェア・ソフトウェア資産の最新インベントリを整備し、使用中の全ての製品についてサポート状況や最新パッチ適用状況をチェックします。使われていないシステムや旧式OSは計画的に撤去し、やむを得ず残す場合もネットワークを分離するなどリスク低減策を講じます。またIT部門や開発部門に対し、「古い脆弱性を放置しない」「定期的なアップデート適用は必須」といった意識付けを行います。定期的なセキュリティ研修や訓練で、脆弱性管理の重要性を全社員と共有することも大切です。

    脆弱性管理プロセスの強化と自動化

    増加する脆弱性に対処するには、属人的な対応から脱却しプロセスとツールの整備を進める必要があります。脆弱性情報収集から評価、パッチ適用状況のトラッキングまで一元管理できる仕組みを整えましょう。例えばKEVカタログのデータを自社資産データベースと照合する自動ツールを導入すれば、新たな緊急欠陥の検知と対応指示を迅速化できます。また定期的に脆弱性対応状況をレビューし、未対応件数や所要日数といったKPIを計測・改善することも効果的です。経営層は必要な人員・予算を投じ、継続的に脆弱性管理体制を進化させることが求められます。

    脆弱性管理プロセスの概要とポイントについては以下の記事でも解説しています。あわせてぜひご覧ください。
    脆弱性管理とIT資産管理-サイバー攻撃から組織を守る取り組み-

    まとめ

    2025年4QKEVカタログ分析レポートからは、攻撃者の手口がより広範かつ巧妙になっている実態が浮き彫りになりました。特に今年はKEVカタログへのCVE追加件数が前年より増加し記録更新となったことから、従来以上のハイペースで緊急脆弱性が発生・悪用される可能性が高まっています。侵入前提での備えを強化すべきでしょう。

    2025年を通じて言えることは、脆弱性対応のスピードと徹底度を組織文化として根付かせることです。経営層はリスクと投資対効果を理解し、現場は技術的施策を愚直に実行する。そして最新の脅威情報をキャッチアップし続けることで、組織全体のサイバー耐性を高められるでしょう。来たる2026年も同様のレポートを継続し、変化する攻撃者の戦術に対抗すべく知見をアップデートしていきます。

    BBSecでは

    脆弱性の悪用リスクに迅速に対応するには、専門家の支援を仰ぐことも有効です。ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、発覚した脆弱性への対応支援や緊急インシデント対応サービスをご提供しています。自社だけでは対応が難しいゼロデイ攻撃の発生や、大規模サイバー攻撃の兆候を検知した際はぜひご相談ください。経験豊富なセキュリティ専門チームが、お客様のシステム状況の迅速な把握、攻撃の封じ込め、再発防止策の導入まで包括的にサポートいたします。また、平時からの脆弱性診断サービスやセキュリティ研修なども取り揃えており、脆弱性管理体制の構築から有事の対応までワンストップで支援可能です。BBSecのサービスを活用し、貴社のセキュリティレベル向上にぜひお役立てください。

    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年2月4日(水)13:00~14:00
    【好評アンコール配信】「フィッシング攻撃の最新脅威と被害事例〜企業を守る多層防御策〜
  • 2026年2月10日(火)14:00~15:00
    Web攻撃の“今”がわかる OWASP Top 10 2025で読み解く脆弱性の狙われ方と対策の考え方
  • 2026年2月18日(水)14:00~15:00
    急増する「LINE誘導型」ビジネスメール詐欺の実態 ―社長になりすます最新BEC手口と組織で取るべき対策―
  • 最新情報はこちら

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    ダークウェブとは―サイバー攻撃の“起点”となる危険性と企業が知るべきリスク

    Share

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    ダークウェブとは―サイバー攻撃の“起点”となる危険性と企業が知るべきリスクアイキャッチ画像

    「ダークウェブ」は、検索エンジンからは見えない匿名性の高い領域で、サイバー攻撃の準備や情報流通の場として悪用されることが増えています。漏洩した認証情報や企業データ、攻撃ツールが売買され、攻撃者が初期アクセスを確保する“出発点”となるケースも少なくありません。一方で、プライバシー保護や検閲回避など正当な利用も存在します。本記事では、このダークウェブの二面性と、企業が直面するリスクをわかりやすく解説します。

    ダークウェブとは

    ダークウェブとは、通常の検索エンジンでは見つからず、特別な環境を用いなければアクセスできない匿名性の高い領域を指します。一般的なWebサイトと異なり、通信経路や利用者の識別情報を秘匿しながら利用することを前提としているため、不正情報や犯罪サービスの流通が問題となる一方、言論統制が厳しい地域での情報アクセス手段として活用されるなど、正当な目的でも利用されています。

    インターネットはしばしば「氷山」に例えられます。水面上に見えているのが、検索エンジンに表示される「サーフェスウェブ」です。私たちが普段日常的に利用しているニュースサイトやECサイト、SNSなどがここに含まれます。水面下にはより広大な領域が広がっており、ログインが必要な企業システムや会員制サービス、学術データベースなど、検索エンジンに表示されない「ディープウェブ」が存在します。そして、そのさらに奥深く、通常のブラウザではアクセスできない領域が「ダークウェブ」です。氷山のもっとも深い部分に該当するこの領域は、一般のユーザからは見えにくく、匿名性が極めて高いことが特徴です。

    ダークウェブへのアクセスには、「Tor(The Onion Router)」と呼ばれる匿名化技術が代表的に利用されます。Torは通信を複数のノードに中継しながら多層的に暗号化することで、アクセス元や通信経路の特定を困難にする仕組みを提供します。この技術により高い匿名性が実現され、プライバシー保護や検閲回避という正当な用途も存在します。しかし、その匿名性は同時にサイバー犯罪者にも利用しやすい環境となり、違法取引や不正ツールの販売が横行する温床にもなっています。

    ダークウェブで取得可能な情報

    ダークウェブ上では、漏洩したアカウント情報やクレジットカード番号、企業の機密データなどが売買されています。これらは不正アクセスや詐欺に悪用され、被害を拡大させる原因となっています。

    ダークウェブで取得可能な情報について、SQAT.jpでは以下の記事でもご紹介しています。ぜひあわせてぜひご覧ください。「RaaSの台頭とダークウェブ~IPA 10大セキュリティ脅威の警告に備える
    https://www.sqat.jp/kawaraban/30031/

    もっとも、ダークウェブ自体は必ずしも犯罪利用だけを目的としたものではありません。前述のとおり、プライバシー保護や検閲回避など、匿名性が求められる正当な利用も確かに存在します。ただし現実には、攻撃者がこの匿名性を悪用することでサイバー攻撃の高度化が進み、被害が拡大している状況があります。

    ダークウェブのリスク

    ダークウェブは企業にとって重大なセキュリティリスクの「起点」となり得ます。匿名性の高い環境であるがゆえに、企業の認証情報や内部文書、VPN設定情報といった攻撃に直結するデータが流通しやすく、これらがサイバー攻撃の初期侵入の足掛かりとなるためです。

    まず、ダークウェブ上では盗難されたクレジットカード情報のみならず、企業のアカウント情報、リモートデスクトップ(RDP)接続情報、脆弱性のあるVPN機器の一覧、組織の内部文書までもが売買されています。これらは攻撃者にとって「侵入の材料」と言えるものです。一度流出した情報は、長期間にわたって攻撃者たちの間で再利用される可能性があります。結果、企業は何度も攻撃対象となってしまい、インシデントが繰り返される恐れがあります。

    また、ダークウェブは攻撃ツールやゼロデイ脆弱性情報、マルウェア作成キットが流通する場でもあり、攻撃者が侵入準備を整える“リソース供給源”としても機能しています。専門知識の乏しい攻撃者でも、こうしたリソースを利用することで容易に侵入手口を確立できるため、攻撃の裾野が広がっています。また、攻撃者が用意した偽のダウンロードサイトや広告に誘導されると、社員の端末に不正なツールやマルウェアが入り込むことがあります。そこから社内システムの認証情報が盗まれ、組織内部への“入口”として悪用されてしまうケースもあります。

    加えて、ダークウェブ上で自社に関わるデータが公開されれば、個人情報保護法や各種ガイドラインに基づく報告義務が生じ、監督機関・取引先への説明責任が発生します。情報が悪用されれば、さらに追加の攻撃や詐欺被害が広がり、企業の信頼低下といった経営リスクにもつながります。

    ダークウェブとサイバー攻撃

    ダークウェブは単なる違法取引の場ではなく、攻撃者が侵入の準備を進め、企業への攻撃が連鎖的に発生する「起点」としても作用しています。サイバー攻撃は準備なくして行われるものではありません。攻撃者はその前段階として、標的に近づくための「足掛かり」を用意します。ここでいう足掛かりとは、攻撃者が後の侵入や攻撃準備に使うために確保しておく「侵入の入口(初期アクセス)」や「攻撃に使う基盤(インフラ)」のことです。具体的には、アカウント情報やアクセス権といった入口に相当するものに加え、攻撃用のサーバやドメイン、不正ツールなどのインフラが含まれます。

    サイバー攻撃の準備段階

    足掛かりには、大きく分けて二つの種類があります。「侵入の入口(初期アクセス)の確保」と「攻撃に使う基盤(インフラ)の準備」です。

    1. 侵入の入口(初期アクセス)の確保
      これは標的やその周辺へのアクセス手段を手に入れることを指します。たとえば、メールやクラウドサービスのアカウントを盗む、なりすましで新しいアカウントを作る、VPNやリモートデスクトップの接続情報を手に入れる、といった行為です。こうして得たアカウントは、すぐに攻撃に使われる場合もあれば、「信頼できる人」を装うための材料として、フィッシングメールやSNSでのだまし(ソーシャル・エンジニアリング)の起点に使われることもあります。管理者アカウントの認証情報を盗まれ、それを悪用されてランサムウェアを侵入させられた事例があります。また、別人の身分証やディープフェイク画像を使って採用面接をすり抜け、正規の手順を踏んで組織に入り込もうとした事例もありました。
    2. 攻撃に使う基盤(インフラ)の準備
      こちらは偵察や攻撃に使うためのインフラや機能を準備することです。攻撃者は、自分たちの正体を隠しながら活動するために、正規のドメインやそれに似せたドメインを取得し、そこに不正なサイトやマルウェア配布用のサーバを用意します。見た目は普通のサービスにしか見えないダウンロードサイトや、検索結果や広告を悪用して利用者を誘導する偽サイトが、その一例です。

    オープンソースソフトウェアの開発コミュニティに長期間関わり、信頼を得たうえで、正規の更新(アップデート)に見せかけてバックドアを仕込もうとしたソフトウェアサプライチェーン攻撃の事例があります。また、ランサムウェアの攻撃グループが、正規のVPNサービスやVPSサービスを使って通信経路を隠し、さらに偽のインストールサイトを用意して、正規ツールに見せかけたマルウェアを配布するといった手口も確認されています。

    攻撃者はアカウントや認証情報などの「侵入の入口(初期アクセス)」、ドメイン・サーバ・攻撃ツールなどの「攻撃に使う基盤(インフラ)」をあらかじめ用意し、これらから攻撃を組み立てていきます。足掛かりは、その後に続く偵察や侵入、情報窃取のスタート地点であり、企業からみれば、どのような足掛かりが自社に対して用意され得るのかを理解しておくことが、リスク評価と対策の前提になります。では、サイバー攻撃者による足掛かり作りや偵察行為は、どのような被害をもたらしているのでしょうか。

    ダークウェブによる被害事例

    ダークウェブ上への情報掲載は、ランサムウェア攻撃や情報窃取の「最終段階」であり、公開された情報は長期的なリスクを生み続けます。以下で、近年日本企業が経験した主な事例を、時系列および性質別に整理します。

    報告年月企業名概要ダークウェブでの公開状況
    2025年11月アサヒグループホールディングス(アサヒGHD)最大191万4,000件の個人情報が漏洩、または漏洩の可能性あり*3未確定
    2025年8月ニッケグループ管理権限IDが不正利用され、社員情報・顧客情報など数千件規模が窃取される*2公開を確認済み
    2024年9〜11月日本海建設電気VPN機器の脆弱性を突かれて侵害。ランサムウェアによりデータ暗号化後、一部情報が公開*3公開を確認済み
    2024年6月KADOKAWAグループフィッシングで従業員アカウントが窃取され、ランサムウェア被害。1.5TB、25万件超の情報が外部漏洩*4一部公開を確認
    主な被害事例一覧(時系列順)

    事例詳細

    2025年11月 アサヒGHD

    最大191万4,000件規模の個人情報が漏洩および漏洩の可能性

    アサヒGHDは、2025年11月27日の記者会見で、グループ各社の顧客・従業員などに関わる最大191万4,000件の個人情報が流出した可能性があると公表しました。攻撃者はグループ拠点のネットワーク機器やVPNの脆弱性・パスワード管理の不備またはダークウェブで入手した認証情報をもとにデータセンターのネットワークに侵入したと主張しています。 今回の事案は、従業員個人がだまされる形で攻撃が始まった可能性も指摘されており、初期アクセスとしての入口確保が企業にとってどれほど重大なリスクとなるかが示された例といえるでしょう。情報の真偽確定前であっても、詐欺・なりすまし・取引先への不安拡大など、周辺リスクが即座に発生し得る点にも注目すべきです。

    2025年8月 ニッケグループ

    管理権限IDの侵害からの個人情報のダークウェブ露出

    ニッケグループの事例では、管理権限IDが不審なログインにより悪用され、複数のサーバが侵害されました。調査の結果、従業員情報や取引関連データを含む情報が外部に持ち出されていたことが判明し、その後、攻撃者がダークウェブ上のリークサイトにデータを公開したことが確認されています。管理権限IDの奪取を起点に、横断的にサーバへアクセスされるという典型的な「初期アクセス悪用型」攻撃であり、1つの管理アカウントが侵害されるだけで、被害が拡大してしまうというリスクを示す事例です。

    2024年9〜11月 日本海建設電気

    VPN機器の更新不足が招いた侵害からの情報漏洩

    日本海建設電気の事例では、更新されていなかったVPN機器に残っていた既知の脆弱性を攻撃者に突かれ、ネットワークへの侵入を許しました。内部サーバがランサムウェアにより暗号化され、のちの調査でダークウェブ上のリークサイトに一部の個人情報を含む取引情報が掲載されていることが確認されました。 VPN機器のメンテナンス不足という、比較的「基本的な更新作業の遅れ」が重大インシデントに発展した例であり、境界に存在するシステムの脆弱性管理が、依然として最大の侵入要因になり続けていることを象徴するケースです。

    2024年6月 KADOKAWAグループ

    従業員アカウントのフィッシング被害からのランサムウェア被害 個人情報25万件漏洩

    KADOKAWAグループの事例では、従業員アカウント情報がフィッシングにより窃取されたと推測されています。そのアカウントを入口に社内ネットワークへ侵入され、ランサムウェア展開と情報窃取が行われました。結果として1.5TB、25万件超の個人情報が外部に漏洩し、犯行グループ「Black Suit」を名乗る組織がダークウェブ上のリークサイトにデータを公開しました。その後、漏洩データがSNSや匿名掲示板などで拡散され、KADOKAWA側は削除要請や発信者情報開示請求、悪質な投稿に対する法的措置を進めるなど、技術対応を超えた負荷も発生しています。

    ダークウェブを悪用した攻撃への予防策

    ダークウェブを悪用した攻撃は、企業にとって重大なリスクの起点となります。被害を防ぐためには、従業員レベルの対策と、組織としての基盤整備を並行して進めることが重要です。

    ユーザ(従業員)向けの対策

    まず、従業員が不用意にダークウェブへアクセスしないことが大切です。アクセス先でマルウェアに感染すれば、認証情報が窃取され、企業ネットワークへの“初期アクセス”として悪用される可能性があります。また、ID・パスワードの管理や多要素認証(MFA)の導入は全社共通の必須対策です。近年はAIによって高度化したフィッシングが増加しており、従業員の注意力だけで防ぐことは困難です。そのため、メールフィルタリング、URL検査、なりすまし検知などの機械的防御と、ソーシャル・エンジニアリング対策を含む継続的な教育の両方が必要です。

    企業向けの対策

    企業が取り組むべき対策は、企業規模や環境に応じて段階的に強化していくことが重要です。まずは、アクセス制御の適正化、脆弱性管理、ログ監視など、基本的なセキュリティ施策を継続的に行うことが肝要です。

    さらに昨今のインシデントでは、攻撃者が高度な手口を用いることで、既存の防御が想定どおり機能しなかった事例も見受けられます。先述のアサヒグループの事例では、EDRを導入していたものの、攻撃者が巧妙に活動していたため早期検知が難しかったとされています。この事例が示すのは「EDRが無力だった」ということではなく、検知ルールの設計や運用の質、継続的な監視体制の重要性です。企業規模を問わず、導入した製品を“そのまま”ではなく、自社環境に合わせて適切に運用できる体制づくりが欠かせません。

    またアサヒグループは再発防止策として、VPN接続を廃止し、ゼロトラストの考え方に基づいたネットワーク再設計を行ったことを公表しており、これは境界防御だけに依存しない環境づくりの重要性を示唆しています。すぐに完全なゼロトラストを導入することが難しい企業でも、段階的にアクセス制御の厳格化やリスクベース認証などを取り入れることで、防御の底上げにつながるでしょう。 また、弊社が提供する「サイバー脅威情報調査(ダークウェブ調査)」は自社や関連組織のアカウント情報・ドメイン名がダークウェブ上で取引されていないかを監視するものであり、ダークウェブのリスクに備えるうえで有効です。

    サイバー脅威情報調査

    攻撃者の準備段階で兆候を把握できれば、被害を未然に防ぐ大きな助けになります。BBSecがご提供する「サイバー脅威情報調査」は、不正アクセス被害が発生したり、情報漏えいの恐れが懸念されたりした場合に、ダークWeb上で機密情報が公開されているか調査して報告するサービスです。詳細はこちら
    https://www.sqat.jp/cyberthreat-ir/

    万が一インシデントが起きてしまったら

    サイバー攻撃や情報漏洩が発生した際は、被害を最小化し、事業への影響を抑えるための迅速な対応が求められます。特にランサムウェアやダークウェブへの情報の流出が関係する場合、初動対応の遅れが二次被害の拡大につながるため、初動対応~再発防止策を実施することが重要です。

    インシデント発生時の対応について、SQAT.jpでは以下の記事でご紹介しています。こちらもあわせてぜひご覧ください。「セキュリティインシデントの基礎から対応・再発防止まで 第2回:セキュリティインシデント発生時の対応 ─初動から復旧まで
    https://www.sqat.jp/tamatebako/39262/

    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    限定キャンペーン実施中!

    今なら新規お申込みで 初回診断料金 10%OFF
    短期間での診断が可能な「SQAT® with Swift Delivery」で、あなたの企業をサイバー脅威から守りませんか?

    詳細・お申し込みボタン

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    Swift Delivery Web診断キャンペーン案内バナー画像

    サイバーレジリエンスとは何か―ランサムウェア時代の企業が取るべき対策と実践ガイド
    第3回:企業のサイバーレジリエンス強化策の実践ガイド

    Share

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    サイバーレジリエンスとは何か―第3回:企業のサイバーレジリエンス強化策の実践ガイドアイキャッチ画像

    攻撃されても事業を継続できる力「サイバーレジリエンス」を解説。シリーズ最終回では、企業が実務で取り組むべきサイバーレジリエンス強化策を整理。実践的な対策を通じて攻撃を受けても事業を継続できる体制づくりのポイントを解説します。

    企業に求められるサイバーレジリエンスの実践とは

    サイバー攻撃が高度化し、「Qilin」のようなランサムウェア集団による被害が日々報道され続ける現代において、「情報セキュリティ」と「サイバーレジリエンス」の強化は全ての企業が無視できない経営課題となっています。技術・人・組織の三位一体で高めるべき実践策について、国内外の情報を基に解説します。

    情報資産の可視化とリスク評価の重要性

    まずは、情報資産の洗い出しとリスク評価を徹底することが不可欠です。守るべき顧客情報・機密文書・基幹システムを特定し、サイバー攻撃や内部不正といった脅威、それに対する脆弱性を明確化しましょう。何が狙われやすいのかを組織全体で可視化し、優先順位を定めて防御層を構築することが「情報セキュリティ」の基本です。

    多層防御とインシデント対応の統合的アプローチ

    次に、多層防御の考え方を導入する必要があります。ゼロトラストモデルの推進を軸に、ネットワーク分離・EDR/XDRの活用・多要素認証(MFA)・適切なパッチ運用・権限管理の最小化・継続的なログ監視…など現代的な技術群は、それぞれ単独で機能するものではなく、総合的なセキュリティ対策のクッションとなります。QilinによるアサヒGHD攻撃のように、日常的なパッチ未適用や不十分なアクセス管理が被害の拡大要因となるため、運用面まで踏み込んだ点検・改善が求められています。

    インシデント対応計画の策定

    備えとして最も重要視したいのはインシデント対応計画の策定と日常的な訓練です。攻撃を受けた際に何を優先し、誰がどのように動くか、社内外への情報発信のタイミングや判断軸をあらかじめ決めておくことで、初動の混乱や判断遅延を最小限にできます。アサヒGHDの復旧例や国のBCPガイドラインでも、緊急時の透明な情報公開や顧客・関係先への真摯な対応が信頼維持の基盤として重視されています。

    バックアップ戦略と復旧体制の確立

    バックアップ戦略もサイバーレジリエンスにおいて必須の柱です。オフラインバックアップやイミュータブルバックアップは、ランサムウェアによる暗号化やデータ消去、さらにはバックアップ自体への攻撃を見越した対策となっています。バックアップのリストア手順まで普段から検証を重ね、実際の危機局面で「使えるバックアップ」を運用できる体制づくりが現場の情報セキュリティ課題として浮き彫りになっています。

    サプライチェーン攻撃への備え

    サプライチェーン攻撃にも注意が必要です。自社だけでなく、取引先や委託先ネットワーク経由で侵入・拡大するケースが増えているため、サイバーセキュリティ要件の明文化や、委託先を含めたインシデント報告ルール整備、サプライヤー監査などもレジリエンス強化の一角をなします。

    従業員教育と組織文化の醸成

    従業員のセキュリティ教育と、組織文化としての危機意識の醸成も長期的な強さにつながります。フィッシング訓練や定期的なアップデート研修、違反事例の共有など、形式だけでなく“自分ごと”として取り組める日常の習慣化が狙いです。経営層の率先垂範と現場への権限委譲を通じ「脅威に正直で、復元力のある組織こそが選ばれる時代」であることを社内外に示すことが、競争力確保にも直結します。

    まとめ:サイバーレジリエンス強化は企業価値創出につながる

    このような総合的なサイバーレジリエンス強化策の実践は、単なるコストではなく”持続的な企業価値創出”そのものであり、Qilin事件を始めとした最新インシデントが繰り返し教えている最重要原則です。企業規模や業種を問わず、一人ひとり・一社ごとに最適な情報セキュリティ対策とレジリエンス文化の醸成が社会的責任であること―これこそが、本連載を通じて読者の皆様にお伝えしたいメッセージとなります。


    【連載一覧】
    第1回:サイバーレジリエンスの重要性:攻撃を前提とした“事業を守る防御”とは
    第2回:Qilinサイバー攻撃に学ぶサイバーレジリエンス

    【参考情報】

    【関連ウェビナー開催情報】
    弊社では12月3日(水)14:00より、「【最新事例解説】Qilin攻撃に学ぶ!組織を守る“サイバーレジリエンス強化のポイント”喫緊のランサムウェア被害事例からひも解く ― 被害を最小化するための“備えと対応力”とは?」と題したウェビナーを開催予定です。最新のランサムウェア被害事例をもとに、攻撃の実態と被害を最小化するための具体的な備えについて解説します。ぜひご参加ください。詳細・お申し込みはこちら

    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2025年11月26日(水)13:00~14:00
    【好評アンコール配信】「クラウド設定ミスが招く情報漏洩リスク -今こそ取り組むべき「クラウドセキュリティ設定診断」の重要性-
  • 2025年12月3日(水)14:00~15:00
    【最新事例解説】Qilin攻撃に学ぶ!組織を守る“サイバーレジリエンス強化のポイント”喫緊のランサムウェア被害事例からひも解く ― 被害を最小化するための“備えと対応力”とは?
  • 2025年12月10日(水)14:00~15:00
    【最短7営業日で報告書納品】短納期で実現するWeb脆弱性診断の新提案-SQAT® with Swift Delivery紹介セミナー
  • 最新情報はこちら


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    企業がランサムウェアに感染したら?被害事例から学ぶ初動対応と経営者が取るべき対策

    Share

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    企業がランサムウェアに感染したら?被害事例から学ぶ初動対応と経営者が取るべき対策アイキャッチ画像

    近年、企業を狙ったサイバー攻撃は巧妙化・高度化し、なかでも「ランサムウェア」被害は深刻さを増しています。業務停止や顧客情報の漏えい、取引先・株主からの信頼低下など、企業経営を直撃するリスクが現実のものとなっています。もし企業がランサムウェアに感染したら、対応の遅れは損害の拡大を招きます。経営層こそ、リスクを正しく理解し、事前の備えと発生時の迅速な意思決定を行う必要があります。本記事では、企業向けにランサムウェアの最新動向と、感染した際に最優先で行うべき初動対応、そして再発防止策について解説します。

    ランサムウェアとは

    ランサムウェアは企業の重要データを暗号化し、復元と引き換えに身代金(Ransom)を支払うよう要求するマルウェアの一種です。

    かつては個人を標的とするケースが中心でしたが、近年では高額な金銭を得られる企業が主な攻撃対象となっています。製造、医療、インフラ、小売、自治体など業界を問わず被害が発生しており、サプライチェーン全体に影響を与えるケースも増加しています。

    身代金はビットコインなどの仮想通貨で要求されることがほとんどです。ただし、支払ってもデータ等が必ず元に戻るとは限りません。また、暗号化されたファイルのパスワードを解析して、自力で元に戻すことは、ほぼ不可能です。

    なぜ企業が狙われるのか

    企業が持つデータは攻撃者にとって高い価値を持ちます。特に以下の理由が挙げられます。

    • 業務停止を避けるため、身代金が支払われやすい
    • 顧客・取引先データなど外部へ悪用できる情報を保有している
    • セキュリティレベルのばらつきがある
    • クラウド移行、DX加速に伴い防御範囲が拡大している

    攻撃者は従業員のメールや脆弱なVPNを突破口として企業ネットワークに侵入し、内部に潜伏しながらバックアップ破壊など周到な準備を行った上で暗号化を実行します。

    被害を拡大させる「二重脅迫」が主流

    従来はファイルを暗号化して身代金を要求するだけだったランサムウェア攻撃ですが、近年主流となっているのが「二重脅迫(二重恐喝)」型です。これは、暗号化する前にデータを盗み出し、身代金の要求に加え、企業の機密情報をインターネットに公開するぞと、二重に脅迫を行う手法です。

    復旧可能なバックアップがあったとしても、情報漏えいリスクから身代金の支払いに追い込まれるケースが後を絶ちません。また、支払い後もデータ公開を止めない犯罪グループも存在します。

    企業のランサムウェア被害がもたらす影響

    ランサムウェア感染により、企業は多面的な損害を受けます。

    影響範囲内容
    業務面生産ライン停止、受注業務・物流遅延、顧客対応停止
    経済面身代金、復旧費、情報漏えい対応費、機会損失
    信頼面顧客・取引先・株主・社会的信用の失墜
    法的責任個人情報保護法、業界規制等による報告義務

    被害の総額は数千万円〜数十億円規模にのぼる例もめずらしくありません。

    どこから感染するのか(ランサムウェアの主な感染経路)

    多くは企業のセキュリティ対策が不十分な“穴”(=セキュリティホール)をついて侵入されます。

    • 標的型攻撃メール(添付ファイル・悪意あるリンク)
    • 脆弱性のあるVPN装置・リモート環境
    • 不正なソフトウェア・USBデバイス
    • サプライチェーンを介した侵入
    • 不正アクセスにより管理権限を奪取

    「メールを開いただけ」といった小さな油断から大被害へと発展します。このように、1つのマルウェアに感染することで様々なランサムウェアに感染する可能性があり、攻撃のパターンも複数あるということを認識しておく必要があります。

    企業がランサムウェアに感染したら:最初の72時間で何をすべきか

    感染発覚後の初動対応が、復旧の成否と被害額を大きく左右します。以下は企業が取るべき基本手順です。

    1. 被害範囲の特定と隔離
      ネットワークから切り離し、被害が拡大しないよう封じ込めます。
    2. 外部専門機関への早期連絡
      フォレンジック調査、インシデントレスポンス(CSIRT)と連携し、被害を技術的に分析します。
    3. 重要関係者への状況共有
      経営層/法務/広報/顧客/取引先/監督官庁など、情報開示を適切に実施します。
    4. バックアップからの復旧検討
      データの安全性を確認した上で、段階的に業務を再開します。
    5. 法的観点に基づく対応
      情報漏えいが発生した場合は報告義務が生じる可能性があります。

    “自社だけで判断しない”ことが極めて重要です。

    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    身代金を支払えば解決するのか?

    結論から言えば、身代金支払いは推奨されません。その主な理由は以下の通りです。

    • 復号ツールを受け取れる保証がない
    • データ公開を止める保証がない
    • 再び標的にされる可能性が高まる
    • 資金が犯罪組織の活動に利用される
    • 法令や国際規制に抵触するリスク

    国際的にも支払いは原則「NG」とされており、法務と専門家の判断を必須とすべき領域です。

    企業が導入すべきランサムウェア対策

    感染防止と被害最小化は両輪で取り組む必要があります。

    予防策(侵入させない)

    • EDR/XDRの導入
    • 脆弱性管理・パッチ適用
    • ゼロトラスト型アクセス制御
    • メール訓練と従業員教育

    ランサムウェアの対策として、EDR(Endpoint Detection and Response)やSIEM(Security Information and Event Management)製品を活用して、早期検知とブロックを行う方法がよく知られていますが、最大の感染経路のひとつである「メール」を対象にした訓練を行うことも有効でしょう。

    ランサムウェア対策のメール訓練としては、「定型のメールを一斉送信し、部署毎に開封率のレポートを出す」ことに加え、事前に会社の組織図や業務手順等のヒアリングを行ったうえで、よりクリックされやすいカスタマイズした攻撃メールを作成し、添付ファイルや危険なURLをクリックすることで最終的にどんな知財や資産に対してどんな被害が発生するか、具体的なリスク予測までを実施することをおすすめします。

    標的型メール訓練

    https://www.bbsec.co.jp/service/training_information/mail-practice.html
    ※外部サイトへリンクします。

    被害軽減策(侵入されても止める)

    • 隔離可能なネットワーク構成
    • 攻撃検知・自動遮断システム
    • 権限最小化・多要素認証

    復旧策(迅速に回復する)

    • オフライン・多重バックアップ
    • 復旧手順の事前検証
    • インシデント対応訓練

    経営者が担うべき役割

    ランサムウェアはIT部門だけでは対応できません。経営者視点で求められるのは以下です。

    • セキュリティ投資判断と優先順位付け
    • リスクを踏まえた継続的な管理体制の構築
    • 社内文化としてのセキュリティ意識向上
    • インシデント発生時の意思決定と情報開示方針の確立

    セキュリティは経営課題であり、企業価値を守るための投資です。

    まとめ:感染したら“すぐ動ける企業”へ

    企業がランサムウェアに感染したら、時間との戦いが始まります。初動が遅れるほど被害は拡大し、業務停止や情報漏えい、社会的信用喪失といった影響は深刻さを増します。だからこそ、「事前の備え(体制・技術・教育)」「迅速な判断(経営レベル)」「確実な復旧(検証された手順)」が不可欠です。

    攻撃はいつ起きてもおかしくありません。“感染したらどうするか”ではなく、“必ず起きる前提で備える”―それが企業のセキュリティ対策の出発点です。

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像