タグ: ランサムウェア

投稿日:

Cisco FMCの脆弱性が実悪用 ―Qilinランサムウェアへの悪用事例と対策

Share
Cisco FMCの脆弱性が実悪用アイキャッチ画像

Cisco Secure Firewall Management Center（FMC）の脆弱性を悪用した攻撃が確認されています。FMCはファイアウォールなどを集中管理する製品であり、侵害された場合には、管理基盤だけでなく組織内のシステムへの影響も確認する必要があります。本記事では、FMCに影響する2件の脆弱性の概要と、実際の攻撃で確認された活動を整理し、企業が進めるべき確認と対応について解説します。

※本記事は2026年9月16日時点で公開されている情報に基づき作成しています。

Cisco FMCはファイアウォールなどを集中管理する製品

2026年9月9日、Cisco Talosは、Cisco Secure Firewall Management Center（FMC）の2件の脆弱性が実際の攻撃で悪用されていると公表しました*1。確認された攻撃活動には、FMCへの侵入後に組織内の端末へQilinランサムウェアを展開した事例も含まれています。

FMCは、Ciscoのファイアウォールや侵入防御などを集中管理するための製品です。通信の許可・遮断、アプリケーション制御、脅威への対策といったポリシーを管理し、ネットワークで起きている事象を分析する役割を持ちます*2。この役割を踏まえると、管理基盤の安全性は、配下の機器を運用するうえでの前提になります。業務用サーバーの更新計画に加え、管理者が使うセキュリティ製品そのものについても、利用バージョン、アクセス経路、管理権限を把握する必要があります。

また、「Cisco製のファイアウォールを利用している」という情報だけでは影響を判断できません。今回の対象はFMCソフトウェアなど、公式アドバイザリが指定した製品です。Ciscoは両脆弱性について、Secure Firewall ASA Software、Secure Firewall Threat Defense（FTD）Software、Firewall Device Manager（FDM）は影響を受けないとしています。管理対象の機器と、その機器を管理する製品を分けて確認しましょう。

※なおCVE-2026-20079については、Cisco Security Cloud Control（SCC）Firewall Managementも対象ですが、SaaSとしてCisco側ですでに修正済みで、ユーザーによる対応は不要とされています。

CVSS 10.0と5.3 二つの脆弱性の違い

CVE-2026-20079は、FMCのWebインターフェースにおける認証回避の脆弱性です。認証されていない遠隔の攻撃者が認証を回避し、影響を受ける装置でスクリプトを実行して、OSのroot権限を取得できる可能性があります。CVSS v3.1基本値は10.0です。rootはOSにおける強い管理権限であり、管理基盤そのものを操作される問題として受け止める必要があります。

CVE-2026-20316は、低権限アカウントの静的な認証情報が存在することに起因する脆弱性です。認証されていない遠隔の攻撃者がそのアカウントでログインし、機微なデータへアクセスできる可能性があります。CVSS v3.1基本値は5.3ですが、Ciscoは他のFMCの脆弱性と組み合わせて権限昇格に利用できることから、独自の深刻度分類では「High」と評価しています。ここで判断を誤りやすいのが、5.3という数字を見て対応を後回しにすることです。今回のように実悪用が確認され、別の問題と組み合わされると影響が広がる場合は、基本値だけでは優先順位を決められません。ベンダーによる評価の理由と、実際の攻撃での利用状況まで読むことが大切です。

図1：FMCの脆弱性悪用と侵害後の活動

出典：Cisco Talos「Active exploitation of Cisco Secure Firewall Management Center vulnerabilities」（https://blog.talosintelligence.com/fmc-ongoing-exploitation/）を基に弊社作成

Qilinランサムウェアの侵入経路は静的認証情報の悪用

Talosは、FMC上で確認した侵害後の活動を3つの群に分けています。UAT-12197はCVE-2026-20079を悪用し、Webシェルなどを設置して認証情報を窃取していました。UAT-11823では2件の脆弱性の悪用が確認され、管理対象機器の設定情報収集や、Cyclops Blinkの亜種の展開などが観測されています。Qilinランサムウェアの展開が確認されたのは、これらとは別のUAT-11988です。この群はCVE-2026-20316に関係する静的認証情報でFMCに入り、正規の組み込みツールを悪用して内部環境を調査しました。認証情報の窃取や接続経路の確保を経て、端末へQilinを展開しています。

修正プログラムの適用と侵害調査を進める

今回の対応では、FMCを修正版へアップグレードすることと、すでに侵害されていないかを確認することを分けて考える必要があります。まず、実際に運用しているFMCのバージョンを把握し、Ciscoが公開しているCVE-2026-20079とCVE-2026-20316のセキュリティアドバイザリに記載された「Fixed Software（修正版）」と照合してください。Ciscoは、これらの脆弱性への修正を含むハードニングリリースを公開しており、影響を受ける環境について、該当する修正版へのアップグレードを推奨しています。利用しているバージョンによって適切な更新先が異なるため、最新の公式アドバイザリを確認したうえで対応を進めることが重要です。さらに、すでに侵害されていないかを調べます。Ciscoは、対象ログにあるpackage_info関連の実行記録に、/var/tmp/license.tmpが含まれる場合を、悪用の可能性を示す確認ポイントとして挙げています。単に同名のファイルを探すだけではなく、公式に示されたログの文脈で確認し、侵害が疑われる場合はCisco TACへ速やかに連絡するよう求めています。

修正版へのアップグレードは今後の悪用を防ぐために重要ですが、すでに侵害されていないことを証明するものではありません。Ciscoも、侵害が疑われる場合はCisco TACへ連絡し、復旧に関する案内に従うよう求めています。「更新済み」の記録を付ける担当と、侵害の可能性を判断する担当が異なる場合は、両者の確認結果を一つの対応記録で共有すると、調査の抜けを防ぎやすくなります。

図2：修正版へのアップグレードと侵害調査 それぞれの目的

出典：Cisco「Cisco Secure Firewall Management Center Software Authentication Bypass Vulnerability」（https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/content/CiscoSecurityAdvisory/cisco-sa-onprem-fmc-authbypass-5JPp45V2）「Cisco Secure Firewall Management Center Software Static Credential Vulnerability」（https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/content/CiscoSecurityAdvisory/cisco-sa-fmc-static-cred-BET3Cjh）を基に弊社作成

管理装置の復旧だけで対応を終えないために

侵害の疑いがあるときは、FMCだけを調べて完了とする判断は慎重に行う必要があります。今回の事例を踏まえた実務上の確認事項は、FMCで何が実行されたか、そこからどのシステムに接続できたか、認証情報の悪用がほかの環境に及んでいないか、という範囲です。これはすべての利用組織に同じ被害があるという意味ではなく、自社の接続関係と調査結果に沿って影響範囲を確かめるための考え方です。復旧を急ぐ場面でも、調査に必要なデータをどう確保するか、どこまでの通信を止めるか、どの状態をもって安全に再開できると判断するかを、保守担当者や専門家と共有する必要があります。連絡先だけでなく、判断する責任者と、判断に必要な情報を平時に定めておけば、発生後の対応に取り掛かりやすくなります。

BBSecの緊急対応支援で、調査から復旧方針の整理へ

不審なログが見つかったものの影響範囲を判断できない場合や、証拠を保全しながら復旧を進める必要がある場合には、専門的な調査や対応が必要になることがあります。BBSecでは「緊急対応支援」を通じて、初動対応やデジタルフォレンジック、原因・影響範囲の調査、復旧に向けた対応などを支援しています。緊急コンタクト窓口は24時間365日受け付けています。

また、インシデント発生に備えて平時から対応体制を整えておきたい企業向けに、「インシデントレスポンス／フォレンジック」を提供しています。契約などの確認を事前に進め、有事の初動を円滑にするための仕組みです。基本契約の締結は無償ですが、フォレンジック調査費用は含まれません。必要な支援範囲を平時から相談し、自社の対応体制につなげておくことができます。

侵害が疑われる場合は、製品固有の対応についてCiscoの案内を確認するとともに、影響範囲の調査やインシデント対応にお困りの場合は、BBSecの「緊急対応支援」へご相談ください。

緊急対応支援サービスページリンクバナー

【参考情報】

編集責任：木下

セキュリティ対策についてお困りの方へ

自社のセキュリティ対策についてお悩みの場合は、ブロードバンドセキュリティ（BBSec）までお気軽にご相談ください。

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

投稿日:

2026年上半期のサイバー脅威情勢 ―ランサムウェア被害は半期最多123件に

Share
2026年上半期のサイバー脅威情勢アイキャッチ画像

警察庁が2026年9月10日に公表した「令和8年上半期におけるサイバー空間をめぐる脅威の情勢等について」によると、ランサムウェアの被害報告は123件となり、2020年下半期の統計開始以降、半期として最多となりました。注目したいのは、被害件数だけでなく、侵入経路や被害後の復旧の実態です。本記事では、警察庁の公表資料をもとに、企業が押さえておきたいポイントと必要な対策を解説します。

ランサムウェア被害は半期最多123件

2026年上半期のランサムウェア被害報告件数は、前年同期の116件から7件増えました。増加率は約6.0％です。被害を受けた企業・団体等のうち、中小企業79件、大企業31件、団体等13件でした。中小企業が全体の約64％を占め、業種別では製造業が37件と最も多くなっています。*3[統計編141・142頁]

ランサムウェア被害報告件数の半期推移

出典：警察庁「令和8年上半期におけるサイバー空間をめぐる脅威の情勢等について」（https://www.npa.go.jp/publications/statistics/cybersecurity/data/R8kami/R08_kami_cyber_jousei.pdf）統計データをもとに弊社作成

※本統計データは警察庁に報告された企業・団体等の被害件数であり、国内で発生したすべての被害を示すものではありません。

また、暗号化せずに盗んだ情報の公開をほのめかして金銭を要求する「ノーウェアランサム」は、別に9件報告されています。ランサムウェア被害を考える際には、データの暗号化だけでなく、情報窃取を伴う脅威にも注意が必要です。それでも、中小企業にも被害が広く及んでいる事実は、自社の規模を理由に対策を後回しにできないことを示しています。限られた人数で対策を進める企業ほど、インターネットに公開している機器と、停止した場合に仕事が進まなくなるシステムを具体的に洗い出すところから始めるのがよいでしょう。

感染経路はVPN機器が最多

警察庁の被害組織へのアンケートでは、感染経路の有効回答36件のうち、VPN機器が18件、リモートデスクトップが9件、その他が9件でした。VPN機器とリモートデスクトップで75％を占めました。ただし、感染経路について回答が得られた36件を対象とした結果です。*2[統計編143頁]

また、同報告書では、攻撃者が未修正の脆弱性や漏えいした認証情報などを悪用してネットワークへ侵入する手口が示されています*3[本文10頁]。そのため、「VPN機器からの侵入＝製品の脆弱性が原因」とは限りません。VPN機器などのソフトウェアの更新状況だけでなく、アカウントや認証の管理も併せて確認することが重要です。

こうした侵入への対策として、警察庁の「ランサムウェア被害防止対策」では、VPN機器等への更新ファイルの適用、認証情報の適切な管理、多要素認証やアクセス制限などを挙げています。これを日々の運用に落とし込むには、装置の製品名とバージョン、保守期限、更新の担当者を把握し、不要な公開設定や使われていないアカウントを見直すところから始めます。委託先が運用している場合も、更新を依頼するだけで終えず、適用結果を確認する役割を決めておきましょう。

公開機器の管理が重要となる背景には、脆弱な機器などを探す活動が継続的に観測されていることもあります。警察庁のセンサーが検知した脆弱性探索行為等の不審なアクセスは、1日・1IPアドレス当たり1万3,687件でした*4[本文5頁]。ただし、これは警察庁の観測環境における値であり、一般企業が毎日同じ件数の攻撃を受けていることを意味するものではありません。外部から接続可能な機器やサービスを継続的に把握し、不要な公開がないか定期的に確認することが重要です。

調査・復旧費用は1,000万円以上が6割

ランサムウェア被害に伴う調査・復旧費用の総額について、有効回答35件のうち21件が1,000万円以上でした。このうち4件は1億円以上です。身代金の要求額を示す統計ではなく、被害後の調査と復旧に要した費用である点を押さえておく必要があります。また、復旧等に要した期間は、有効回答48件のうち、1か月未満が23件、回答時点で復旧中が13件でした*5[統計編144・145・146頁]。

「復旧中」には終了時期が確定していない回答が含まれるため、残りを一括して「1か月以上停止した」と読むことはできません。また、システムの復旧期間と、全社の業務停止期間も同じではありません。

被害後の負担とバックアップ復元の実態

調査・復旧費用が1,000万円以上

60.0％

21件 ／ 有効回答35件

バックアップから復元できなかった

72.5％

29件 ／ 有効回答40件

出典：警察庁「令和8年上半期におけるサイバー空間をめぐる脅威の情勢等について」をもとに弊社作成。割合は警察庁公表の件数をもとに弊社算出。
※項目ごとに有効回答数が異なるため、2つの割合を直接比較するものではありません。また、一般企業における被害率やバックアップの失敗率を示すものではありません。

被害後の調査や復旧には大きな費用が発生する場合があります。被害が発生してから対応を検討するのではなく、平時から復旧の優先順位や必要な対応を整理しておくことが重要です。

万一の費用負担に備えるサイバー保険

サイバー攻撃への備えでは、被害を防ぐための対策に加えて、万一インシデントが発生した場合の費用負担についても考えておくことが重要です。BBSecでは、SQAT® 脆弱性診断サービスにサイバー保険を付帯しています。情報漏えいやサイバー攻撃に起因する賠償損害や、事故発生時の対応にかかる費用損害などを補償し、平時のセキュリティ対策と万一への備えを支援します。

※外部サイトにリンクします。

【関連記事】

バックアップは復元できる状態まで確かめる

バックアップからの復元結果に関する有効回答40件では、復元できたのは11件、できなかったのは29件でした*6[統計編148頁]。

バックアップを取得していても、被害発生時に必ず復元できるとは限りません。重要なのは、バックアップの有無だけでなく、保存先が攻撃の影響を受けにくい状態になっているか、実際にデータを復元できるか、復元後にシステムや業務を再開できるかまで確認しておくことです。警察庁もランサムウェア被害防止策として、バックアップをネットワークから切り離して保管することなどを呼びかけています*7。日常のバックアップ結果に加えて、復元の手順と所要時間を確認し、事業継続計画に反映させることが重要です。

さらに、暗号化されたデータを復元できても、盗まれた情報への対応は残ります。報告書によると、手口が判明した66件のうち61件は二重恐喝でした*8[本文98頁・統計編140頁]。二重恐喝とは、データの暗号化に加え、窃取した情報の公開を材料に金銭等を要求する手口です。バックアップの整備と並行して、持ち出された情報の範囲を調べ、関係者への説明に必要な事実を整理できるよう備える必要があります。

フィッシング報告は約73万件

フィッシング対策協議会の集計によると、2026年上半期のフィッシング報告件数は約73万件でした*9。なお、この数字は同協議会に寄せられた報告件数であり、被害者数や不正送金の件数を示すものではありません。前年同期を下回っているものの、引き続き多くのフィッシングが報告されており、継続した対策が必要です。

警察庁の報告書では、AI技術の発達により、文章や偽装が自然で見抜きにくいフィッシングへの注意を促しています*10[本文17頁]。そのため、「日本語が不自然なら疑う」といった見分け方だけに頼るのではなく、メールやSMSで手続きを求められた場合は、本文中のリンクからアクセスせず、公式サイトや公式アプリなど、確認済みの経路からアクセスすることが重要です。

企業側でも、従業員への注意喚起だけでなく、多要素認証の導入や不審なログインの監視など、認証情報が窃取された場合も想定した対策が求められます。フィッシング対策とランサムウェア対策は別の入口を持つことがありますが、認証情報の管理と異常の早期把握は、双方に関わる備えです。

ランサムウェア対策を事業継続につなげる

警察庁の報告書では、ネットワークへの侵入後に権限奪取や内部探索、情報窃取が行われ、暗号化に至る攻撃の流れが示されています*11[本文10頁]。こうした攻撃の流れを企業の対策に置き換えると、公開機器の管理から侵入後の監視、復旧の準備までを一続きで考えることが重要です。VPN機器などの更新や認証強化を進めるだけでなく、不審なログインや権限の悪用を把握し、速やかに封じ込めへ移れる体制を整えておく必要があります。

事業継続の準備では、どの業務を優先して再開するか、誰がシステムの切り離しや再接続を判断するか、社内システムが使えないときにどう連絡するかを具体化します。調査や封じ込めと調整しながら復旧を進める必要があるため、自然災害を想定した計画だけでは対応しきれない場面があります。

侵入への備えと事業継続をつなぐ対策

出典：警察庁「令和8年上半期におけるサイバー空間をめぐる脅威の情勢等について」（https://www.npa.go.jp/publications/statistics/cybersecurity/data/R8kami/R08_kami_cyber_jousei.pdf）および「ランサムウェア被害防止対策」をもとに弊社作成

IT-BCPで復旧の優先順位を明確にする

ランサムウェア被害からの復旧では、システムを元に戻すだけでなく、どの業務を優先して再開するか、そのためにどのシステムから復旧するかをあらかじめ整理しておくことが重要です。また、調査や封じ込めの状況を踏まえながら復旧を進める必要があるため、復旧時の判断基準や役割分担も明確にしておく必要があります。

IT-BCPは、ITシステムが利用できなくなった場合の事業継続と復旧に備える計画です。BBSecでは、「ランサムウェアに対応したIT-BCP策定支援」を提供しています。現状の対策状況を確認し、復旧優先度や目標とする対策レベルを設定したうえで、システム・ネットワークの要件、運用要件、改善計画の具体化を支援します。「バックアップはあるものの、どのシステムから復旧するか決まっていない」「インシデント発生時の復旧判断や役割分担が明確になっていない」といった課題がある場合には、業務とシステムの関係を整理し、ランサムウェア被害を想定した復旧計画を検討しておくことが重要です。

[ランサムウェアに対応したIT-BCP策定支援の詳細・相談はこちら]

また、インシデント発生時の初動手順や体制を整備したい場合には「インシデント初動対応準備支援」、セキュリティ対策のログ監視・分析などの運用体制を強化したい場合には「G-MDR®」など、平時からの備えを組み合わせることも有効です。

【参考情報】

編集責任：木下

セキュリティ対策についてお困りの方へ

ランサムウェア対策やインシデント対応、事業継続に向けた備えなど、自社のセキュリティ対策についてお悩みの場合は、ブロードバンドセキュリティ（BBSec）までお気軽にご相談ください。

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

投稿日:

ランサムウェアの二重恐喝とは？製造業サプライチェーンに与える影響を解説

Share
ランサムウェアの二重恐喝とは？製造業サプライチェーンに与える影響を解説アイキャッチ画像

ランサムウェア攻撃では、データを暗号化するだけでなく、窃取した情報の公開をちらつかせる「二重恐喝」が大きな脅威となっています。本記事では、製造業のサプライチェーンに及ぶ影響と企業が備えるべき対策を解説します。

製造委託先への攻撃リスクについては、前回記事「Foxconnへのサイバー攻撃とは？製造委託先が狙われる理由とサプライチェーン対策」もあわせてご覧ください。

ランサムウェアの二重恐喝とは

二重恐喝とは、攻撃者が企業のデータを暗号化するだけでなく、事前に重要データを窃取し、「身代金を支払わなければ公開する」と脅す攻撃手法です。企業がバックアップからシステムを復旧できる場合でも、窃取されたデータの公開リスクが残るため、攻撃者にとって強い圧力材料になります。

この手口では、まずフィッシングメール、脆弱性の悪用、認証情報の窃取、リモートアクセス環境の不正利用などを通じて社内ネットワークに侵入します。その後、社内のファイルサーバ、共有フォルダ、業務システムなどを探索し、重要情報を外部へ持ち出します。最後にシステムやファイルを暗号化し、復号や窃取データの非公開と引き換えに金銭を要求します。

従来のランサムウェア対策では、バックアップを取得していれば復旧できる可能性がありました。しかし、二重恐喝では「復旧できるか」だけではなく、「漏洩した情報をどう扱うか」が大きな問題になります。特に顧客情報、取引先情報、設計情報、契約情報などが含まれる場合、情報の内容や影響範囲によっては、法令等に基づく報告や、顧客・取引先への説明、法務・広報対応などが必要になることがあります。つまり、二重恐喝は単なるIT障害ではなく、情報管理、法務、広報、経営判断を巻き込む重大インシデントです。

製造業で二重恐喝の影響が大きくなりやすい理由

製造業では、情報漏洩と業務停止の影響が同時に発生しやすい点に注意が必要です。製造現場では、生産管理システム、在庫管理、受発注システム、設計データ共有基盤、品質管理システムなど、多くのシステムが業務に直結しています。これらが暗号化や停止の影響を受けると、生産ラインの停止、納期遅延、在庫不足、出荷停止につながる可能性があります。

さらに、製造業が扱う情報には、競争力に直結するものが多く含まれます。設計図、部品表、製造工程、検査手順、試作品情報、原価情報、調達先情報などが流出した場合、模倣品の製造、価格競争力の低下、技術ノウハウの不正利用といったリスクが生じます。

製造業のサプライチェーンでは、製造委託先や部品メーカーとの間で、設計データ、仕様書、受発注情報などを共有するケースがあります。そのため、攻撃を受けた企業自身の情報だけでなく、委託元や取引先から預かっている情報まで窃取される可能性があります。自社が直接攻撃を受けていなくても、取引先への攻撃を起点として情報漏洩や供給停止の影響を受ける点が、サプライチェーンにおける二重恐喝の大きなリスクです。

また、製造業はサプライチェーンが複雑であり、一社の停止が複数の企業に波及しやすい特徴があります。製造委託先、部品メーカー、物流会社、保守会社、販売会社などが連携しているため、どこか一社がランサムウェア被害を受けると、関連企業にも納期調整や代替手配、顧客説明などの負担が発生します。さらに操業停止による事業への影響に加えて、設計情報や取引先情報などの漏洩リスクも生じます。そのため二重恐喝を受けた場合、システム復旧、情報漏洩への対応、取引先への説明などを同時に迫られる可能性があります。製造業では二重恐喝を、サプライチェーン全体の事業継続リスクとして捉える必要があります。

二重恐喝への対策として企業が確認すべきこと

二重恐喝への対策では、暗号化への備えと情報漏洩への備えを分けて考えることが重要です。まず、暗号化への備えとして、バックアップの取得と復旧手順の確認が欠かせません。バックアップは定期的に取得するだけでなく、攻撃者に同時に暗号化・削除されないよう、オフライン保管や改ざん耐性のある仕組みを検討する必要があります。

次に、情報漏洩への備えとして、重要データの所在を把握し、アクセス権限を必要最小限にすることが重要です。設計情報や顧客情報などの重要データに誰がアクセスできるのか、どのシステムに保存されているのかを整理し、不要な共有や過剰な権限を見直します。

また、DLP（Data Loss Prevention：情報漏洩防止）やログ監視を活用し、大量ダウンロード、不審な外部送信、通常と異なるアクセスを検知できる体制を整えることも有効です。EDRや脆弱性管理、メール対策、多要素認証などにより、侵入そのものを防ぐ取り組みも必要です。さらに、インシデント発生時には、IT部門だけでなく、法務、広報、経営層、事業部門が連携して対応する必要があります。情報漏洩の可能性がある場合、顧客や取引先への説明、監督官庁への報告、証拠保全、外部専門家との連携が求められます。

製造業では被害が生産や供給に波及する可能性があります。サイバー攻撃を想定した事業継続や委託先管理については、「サイバー攻撃に備えるサプライチェーンBCPとは？委託先管理の見直しポイントを解説」で詳しく解説します。

まとめ

ランサムウェアの二重恐喝は、システムの暗号化だけでなく、窃取データの公開を材料に企業へ圧力をかける攻撃手法です。バックアップによってシステムを復旧できたとしても、情報漏洩のリスクは残るため、企業にはより広範な対応が求められます。特に製造業では、設計情報、部品表、製造工程、調達情報など、競争力や事業継続に直結する情報を多く扱います。ランサムウェア攻撃を受けた場合、情報漏洩、操業停止、供給遅延、取引先対応が同時に発生する可能性があります。企業は、バックアップだけでなく、重要データへのアクセス管理、データ持ち出しの監視、EDR、脆弱性管理、多要素認証などを組み合わせ、暗号化と情報漏洩の双方に備える必要があります。

さらに製造業では、取引先や委託先を含めた事業継続の観点も欠かせません。次回は、サイバー攻撃を前提としたサプライチェーンBCPと委託先管理について解説します。

参考情報

編集責任：木下

BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

BBSec（ブロードバンドセキュリティ）では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。

サイバーインシデント緊急対応

サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
SQAT緊急対応バナー

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら

Security Serviceへのリンクバナー画像
BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
セキュリティ緊急対応のバナー画像

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

投稿日:

Foxconnへのサイバー攻撃とは？製造委託先が狙われる理由とサプライチェーン対策

Share
「Foxconnへのサイバー攻撃とは？製造委託先が狙われる理由とサプライチェーン対策」アイキャッチ画像

2026年5月、電子機器の製造受託大手Foxconnの北米拠点がサイバー攻撃を受け、攻撃者は約8TBのデータを窃取したと主張しました。製造委託先には複数企業の設計・製造情報が集まるため、侵害の影響が取引先へ広がるおそれがあります。本記事では、製造委託先が狙われる理由と、企業が取るべきサプライチェーン対策を解説します。

Foxconnへのサイバー攻撃で何が起きたのか

2026年5月、電子機器の製造受託大手Foxconnは、北米の一部拠点がサイバー攻撃を受けたことを明らかにしました。Foxconnによると、影響を受けた工場では復旧対応が進められ、通常の生産体制へ段階的に戻っているとされています。

この攻撃について、ランサムウェア攻撃グループ「Nitrogen」は、約8TB、1,100万件を超えるファイルを窃取したと主張しました。窃取した情報には、Apple、Intel、Google、Dell、Nvidia、AMDなどの顧客企業に関係する情報が含まれるとも主張しています。

ただし、データ窃取の規模や内容、顧客企業に関する情報が実際に含まれていたかについて、Foxconnは詳細を公表していません。そのため、攻撃者側の主張とFoxconnが確認・公表している事実は分けて捉える必要があります。

なぜ製造委託先はサイバー攻撃の標的になりやすいのか

製造委託先が狙われやすい理由の一つは、発注元企業との間に多くの情報連携が発生するためです。製造委託企業には、設計図、部品表、製品仕様、検査手順、試作品情報、調達計画など、製品開発や量産に必要な情報が集約されることがあります。

攻撃者から見ると、こうした企業を侵害することで、発注元企業へ直接侵入しなくても、重要情報に近づける可能性があります。特に大企業はセキュリティ対策が強化されている一方で、委託先や再委託先まで同じ水準で管理されているとは限りません。攻撃者はこの「守りの差」を狙い、比較的侵入しやすい取引先を足がかりにすることがあります。

また、製造業では受発注システム、設計データ共有基盤、生産管理システム、保守対応の連絡経路など、複数企業をまたぐ業務連携が多く存在します。こうした接点が適切に管理されていない場合、侵害された委託先から関連企業へ芋づる式に影響が広がる可能性があります。

つまり、製造委託先は単なる外部企業ではなく、発注元企業の事業継続や情報保護に直結するサプライチェーンの一部として考える必要があります。

Foxconnでは過去にも被害が発生

なお、Foxconnとその関連企業では今回が初めての被害ではなく、過去にもサイバー攻撃による被害が報じられています。

2020年はDoppelPaymerによる攻撃、2022年には別のメキシコ拠点がLockBitの標的となりました。また2024年には子会社のFoxsemiconも攻撃を受けています。

世界各地に拠点や子会社を持つ企業では、組織全体で統一した対策を進めていても、拠点や関連会社によってセキュリティ対策や運用の水準に差が生じることがあります。攻撃者は、こうしたサプライチェーンやグループ企業内の接点を狙う可能性があります。

製造委託先の侵害がもたらす主なリスク

製造委託先が侵害された場合、影響は委託先単独の問題に留まりません。まず懸念されるのは、顧客企業に関係する情報の漏洩です。実際にFoxconnの事例では、攻撃者側が顧客企業の機密情報の窃取を主張しており(Foxconn側は詳細未公表)、こうした主張の真偽が確認される前から報道が先行する点も、企業にとって風評面のリスクとなり得ます。

設計情報や部品表、製造手順、製品仕様などが流出すれば、知的財産の漏洩、模倣品の製造、競争力の低下につながるおそれがあります。

また、製品やシステムの構成情報が外部に出ることで、攻撃者が弱点を分析しやすくなる可能性もあります。たとえば、使用している部品、ソフトウェア、通信仕様、検査工程などの情報が悪用されれば、将来的な攻撃の足がかりになることも考えられます。

さらに、ランサムウェア攻撃では、工場の操業停止や生産ラインの停止も大きなリスクです。製造委託先の業務が止まれば、発注元企業にとっても納期遅延、欠品、代替生産の調整、顧客説明などの対応が必要になります。

近年のランサムウェア攻撃では、システムを暗号化するだけでなく、事前にデータを窃取したうえで公開をちらつかせる「二重恐喝」も多く確認されています。そのため、バックアップからシステムを復旧できたとしても、窃取された情報の公開リスクが残ります。

ランサムウェアの二重恐喝の仕組みや、製造業のサプライチェーンに与える影響については、こちらの記事で詳しく解説しています。
「ランサムウェアの二重恐喝とは？製造業サプライチェーンに与える影響を解説」

製造委託先の侵害は、情報漏洩、知財リスク、操業停止、供給遅延、信用低下が同時に発生し得る、サプライチェーン全体のリスクとして捉えるべきです。

企業が取るべき対策

企業は、製造委託先を「外部の別会社」として扱うだけではなく、自社のサプライチェーンの一部として管理することが重要です。

委託先と共有する情報を最小限にする

まず実施すべきことは、委託先に渡す情報を必要最小限にすることです。設計データ、部品表、製造手順などの重要情報は、必要な範囲、期間、担当者に限定して共有する必要があります。

アクセス権限を分離する

次に、アクセス権限をプロジェクト単位で分離することが有効です。すべての担当者が広範な情報にアクセスできる状態では、侵害時の被害が拡大しやすくなります。プロジェクトごと、顧客ごと、工程ごとにアクセス範囲を分けることで、万一の侵害時にも影響範囲を抑えやすくなります。

委託先の対策状況を定期的に確認する

委託先のセキュリティ対策状況を定期的に確認することも重要です。ただし、すべての委託先に同じ水準の対策や監査を一律に求めるのではなく、委託する業務の重要度や、共有する情報の機密性に応じて確認内容を設定する必要があります。

たとえば、設計情報や顧客情報を扱う委託先、業務停止時に自社の生産や供給へ大きな影響を及ぼす委託先については、ランサムウェア対策、EDRなどの端末監視、バックアップ、ログ管理、脆弱性管理、インシデント対応体制を重点的に確認します。一方で、扱う情報や事業への影響が限定的な委託先については、確認項目を絞るなど、リスクに応じた管理が現実的です。

重要な委託先については、契約時の確認だけで終わらせず、取引期間中も定期的に対策状況を確認し、環境やリスクの変化に応じて見直すことが求められます。

情報漏洩とランサムウェアへの技術的対策を講じる

技術的な対策としては、DLPによるデータ持ち出し監視、アクセスログの分析、大量ダウンロードの検知、重要データの暗号化、バックアップの分離保管などが挙げられます。特にランサムウェア対策では、バックアップが攻撃者に同時に破壊・暗号化されないよう、オフライン保管や改ざん耐性のあるバックアップ設計を検討する必要があります。

契約と事業継続計画を整備する

契約面では、インシデント発生時の通知期限、調査協力、証拠保全、再委託先管理、損害範囲、データ削除義務を明確にしておくことが重要です。さらに、代替生産先、代替部品、重要データの社内保全を含め、サイバー攻撃を前提としたサプライチェーンBCPを整備する必要があります。

サイバー攻撃を想定したサプライチェーンBCPの考え方や、委託先管理で確認すべきポイントについては、こちらの記事で詳しく解説しています。
「サイバー攻撃に備えるサプライチェーンBCPとは？委託先管理の見直しポイントを解説」

まとめ

製造委託先は、複数の顧客企業に関わる設計情報や製造情報を扱うため、攻撃者にとって高価値な標的になり得ます。発注元企業のセキュリティ対策が強固であっても、委託先や再委託先に弱点があれば、そこを入口として情報漏洩や業務停止が発生する可能性があります。

製造業におけるサプライチェーンリスクは、自然災害や物流停止だけではありません。サイバー攻撃による情報漏洩、操業停止、供給遅延、二重恐喝も、事業継続に直結する重要なリスクです。 企業は、委託先への情報共有を最小限に抑え、アクセス権限を分離し、定期的なセキュリティ監査を行うことが求められます。加えて、契約面の見直しやサイバー攻撃を想定したBCPの整備を進めることで、サプライチェーン全体のレジリエンスを高めることが重要です。

【参考情報】（2026年8月時点）

編集責任：木下

BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

BBSec（ブロードバンドセキュリティ）では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。

サイバーインシデント緊急対応

サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
SQAT緊急対応バナー

ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら

Security Serviceへのリンクバナー画像
BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
セキュリティ緊急対応のバナー画像

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

投稿日:

2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンド ― 実際に悪用された脆弱性から読み解く攻撃者の狙い

Share
2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンドアイキャッチ画像

前回記事では、2026年第2四半期（2Q）のKEVカタログを統計データから分析しました。本記事では、同期間にKEVへ追加された脆弱性のうち、実際の攻撃事例に着目。攻撃者が狙う製品の共通点や脆弱性の悪用方法を分析し、2026年2Qに見られた攻撃トレンドを読み解きます。

実際の攻撃事例から見える2026年2Qの特徴

2026年第2QにKEVへ追加された脆弱性のうち、具体的な攻撃事例が確認されているものを見ると、VPNやRMM（Remote Monitoring and Management）、メールサーバ、業務システム、開発ツールなど、さまざまな製品が攻撃対象となっています。一見すると異なる製品ですが、事例を横断すると共通点も見えてきます。特に注目したいのが、インターネットからアクセス可能なシステムや、侵害後に組織内部へのアクセスに利用できる管理系製品が狙われていることです。

攻撃者にとっては、こうした製品を侵害できれば、その先にある社内ネットワークへ侵入する足掛かりを得られます。つまり、狙われているのは単に「脆弱な製品」ではなく、侵害後の展開に利用価値の高い製品だと考えることができます。

さらに、開発環境やソフトウェアサプライチェーンを起点として、別の製品や利用者へ被害が連鎖する事例も見られました。以下では、代表的な事例から、こうした攻撃の特徴を詳しく見ていきます。

VPNや管理システムは「入口」として狙われる

象徴的な事例の一つが、Check Point Security GatewayのCVE-2026-50751です。この脆弱性は、非推奨となっているIKEv1を利用したRemote Access VPNなどに存在する認証回避の脆弱性で、攻撃者が有効なユーザーパスワードを持たなくてもVPNセッションを確立できる可能性があります。Check Pointは実際の悪用を確認しており、事例の一つには侵害後の活動にランサムウェア「Qilin」との関連性も確認されています*12。

VPNは本来、社外から安全に組織内部へ接続するための仕組みです。しかし、その認証機構自体が突破されれば、攻撃者にとっては社内ネットワークへの正規の入口に近い役割を果たしてしまいます。

同様の特徴は、Oracle PeopleSoft Enterprise PeopleToolsのCVE-2026-35273にも見られます。Google Threat Intelligence GroupとMandiantは、ShinyHuntersとして知られるUNC6240による攻撃でこの脆弱性と整合する悪用を確認しています*2。活動はOracleによるアドバイザリ公開前から観測されており、ゼロデイとして悪用されていたと分析しています。

狙われるRMM・リモート管理製品の脆弱性

同様に注意したいのがRMM製品です。2026年第2Qには、ConnectWise ScreenConnectのCVE-2024-1708や、SimpleHelpの複数の脆弱性もKEVへ追加されています。

SimpleHelpでは、CVE-2024-57726やCVE-2024-57728など、複数の脆弱性が確認されています。CVE-2024-57726では低権限の技術者アカウントから過剰な権限を持つAPIキーを作成して管理者権限へ昇格でき、CVE-2024-57728では管理者権限を得た攻撃者が細工したZIPファイルを利用して任意の場所へファイルを書き込み、コード実行につなげられる可能性があります。SimpleHelp自身も、これらの脆弱性を組み合わせることで、情報取得から権限昇格、最終的なコード実行までの攻撃チェーンが成立し得ると説明しています。

RMM製品は、管理者が複数の端末へ遠隔接続し、操作やソフトウェア配布などを行うための正規ツールです。そのため、攻撃者に侵害された場合、単にRMMサーバ自体が被害を受けるだけではありません。正規の管理機能が、侵入後のアクセス維持や別端末への展開に悪用される可能性があります。

これらの事例に共通するのは、侵害後に組織内部へアクセスしやすい製品が攻撃対象になっていることです。攻撃者にとって重要なのは、脆弱性そのものの深刻度だけではありません。その製品を侵害した後に「どこまでアクセスできるか」「次の攻撃へつなげられるか」という点も、標的を選ぶうえで重要な要素になっていると考えられます。Microsoftが報告したStorm-1175の活動でも、この特徴が明確に表れています。

既知の脆弱性を使い分けるランサムウェア攻撃

Storm-1175は、ランサムウェア「Medusa」を展開する金銭目的の攻撃者です。Microsoftによると、同グループはインターネット上に公開された脆弱なシステムを探索し、主に公開済みのNデイ脆弱性を悪用して初期侵入した、といいます*3。侵入後は情報窃取などを行い、数日以内、場合によっては24時間以内にランサムウェア展開まで進むことが確認されています。Storm-1175の特徴は、特定の製品や一つの脆弱性だけを狙っているわけではない点です。

Nデイ脆弱性についてはこちらの記事でも解説しています。あわせてぜひご覧ください。
「定期的な脆弱性診断でシステムを守ろう！-放置された脆弱性のリスクと対処方法-」

Microsoftの調査では、PaperCut、Microsoft Exchange Server、ConnectWise ScreenConnect、JetBrains TeamCity、SimpleHelp、BeyondTrustなど、複数の製品の脆弱性が初期侵入に利用されていました。2026年第2四半期にKEVへ追加された脆弱性にも、これらの活動で利用されたものが複数含まれています。侵入後には、新しい管理者アカウントを作成してアクセスを維持し、PowerShellやPsExecなどのツールを使用してネットワーク内部へ展開します。さらに、RMMツールを永続化やペイロード配布、横展開などに利用し、認証情報の窃取やセキュリティ機能の妨害を経て、最終的にMedusaランサムウェアを展開するという攻撃の流れが確認されています。

この事例から見えてくるのは、攻撃者が特定のCVEだけに固執するのではなく、外部から侵入可能な複数の脆弱性を使い分け、その時点で利用できるものを入口としているという実態です。つまり、一つの注目度の高い脆弱性だけに対応しても、別のインターネット公開システムに悪用可能な脆弱性が残っていれば、そこが新たな侵入口になる可能性があります。

開発環境も攻撃対象に ― サプライチェーン経由の侵害

もう一つ、2026年第2Qで注目したいのが、一般的なWebサーバやVPNへの脆弱性攻撃とは異なるソフトウェアサプライチェーン経由の攻撃です。CVE-2026-45321として登録されたTanStackのサプライチェーン侵害では、正規のnpmパッケージとして悪意あるバージョンが公開されました。悪意あるコードは、AWSやGCPなどのクラウド認証情報、GitHubトークン、npmトークン、SSH秘密鍵など、開発環境に保存されているさまざまな認証情報を窃取する機能を持っていました。さらに、この侵害は別の製品にも波及しました。

Nx ConsoleのCVE-2026-48027では、悪意あるバージョンのVS Code拡張機能が公開され、ディスクやメモリ上の認証情報を収集するペイロードが実行されました。Nxの調査によると、開発者の一人がTanStackに関連するサプライチェーン攻撃の影響を受け、流出したGitHub認証情報がNx Consoleの不正公開につながったとされています*4。

つまり、ある開発ツールの侵害 → 認証情報の窃取 → 別プロジェクトの侵害 → 正規ソフトウェアを通じた被害拡大、という連鎖が生じたことになります。

Nx Consoleの悪意のあるバージョンは、Visual Studio Marketplaceでは約18分間公開されていました。短時間で削除されたとしても、ソフトウェアの自動更新や正規マーケットプレイスへの信頼を利用した攻撃では、その間に利用者へ影響が及ぶ可能性があります。 これは、境界機器の脆弱性を突いて社内へ侵入する攻撃とは異なります。正規の配布経路や信頼された開発者アカウントそのものが攻撃経路になるため、「正規のアップデートだから安全」という前提だけでは防ぎにくい点が特徴です。

2026年2Qの事例から見えた3つの攻撃トレンド

今回の事例を横断すると、三つの特徴が見えてきます。

第一は、攻撃者が侵害後の展開に利用しやすいシステムを入口としていることです。VPNやRMMなどは外部からアクセス可能であるだけでなく、組織内部への接続や複数端末の管理といった機能を持っています。そのため、侵害されると、その正規機能自体が次の攻撃段階へ進むための足掛かりになり得ます。第二は、攻撃者が複数の既知脆弱性を使い分けていることです。Storm-1175の事例では、PaperCut、Microsoft Exchange Server、ConnectWise ScreenConnect、JetBrains TeamCity、SimpleHelp、BeyondTrustなど、複数製品のNデイ脆弱性が初期侵入に利用されていました。重要なのは、個々の脆弱性の新旧だけではなく、攻撃者が外部から侵入可能なシステムを探し、その時点で利用可能な脆弱性を入口としている点です。第三は、攻撃対象が組織の境界から開発環境やソフトウェアサプライチェーンへも広がっていることです。TanStackとNx Consoleの事例では、一つの認証情報の侵害が別のソフトウェアへ連鎖し、正規の配布経路を通じて被害が広がるリスクが示されました。

これらに共通するのは、攻撃者にとっての「侵害後の価値」です。外部から到達できるか、高い権限や重要な認証情報を得られるか、さらに別のシステムへアクセスできるかといった条件が、攻撃対象を考えるうえで重要になっていると考えられます。

まとめ

2026年第2四半期にKEVへ追加された脆弱性の実際の悪用事例を見ると、統計データだけでは見えにくい攻撃者の行動が浮かび上がってきます。VPNやRMMなどの管理系システムを足掛かりとした侵入、既知の脆弱性を使い分けて短期間でランサムウェア展開まで進む攻撃、そして開発環境から別のソフトウェアへ被害が連鎖するサプライチェーン攻撃など、攻撃経路は多様化しています。こうした事例を見るうえで重要なのは、「どのCVEが危険なのか」だけでなく、その製品やシステムが侵害された場合、攻撃者が次に何をできるのかという視点です。実際の悪用事例と自組織のIT資産を照らし合わせ、インターネットへの公開状況や権限、他システムとの接続関係まで含めてリスクを捉えることが、攻撃の早期発見や被害拡大の防止につながります。

【参考情報】

編集責任：木下

BBSecでは

アタックサーフェス調査サービス

インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報（OSINT）を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。

サイバーインシデント緊急対応

セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
SQAT緊急対応バナー

ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日（水）14:00～15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日（水）「AI時代に見直すセキュリティ対策 ～ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策～」

    • 最新情報はこちら

    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。
    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    投稿日:

    猛威を振るうランサムウェア攻撃 ‐被害を拡大させる攻撃の実態と、企業に求められる備えとは‐

    Share
    猛威を振るうランサムウェア攻撃アイキャッチ画像

    企業・組織を狙ったランサムウェア攻撃が後を絶ちません。近年では、データを暗号化して身代金を要求するだけでなく、窃取した情報を公開すると脅迫するなど、その手口も巧妙化・多様化しています。

    ランサムウェア攻撃による被害は、システムや業務の停止、情報漏洩、取引先への影響など、事業全体に及ぶ可能性があります。こうした脅威に対し、企業はどのような点に注意し、どのような備えを進めるべきなのでしょうか。

    本記事では、猛威を振るうランサムウェア攻撃の動向や手口を整理しながら、被害を防ぐために企業・組織に求められる対策について解説します。

    この記事でわかること

    • ランサムウェア攻撃を取り巻く現状
    • 近年のランサムウェア攻撃の特徴
    • ランサムウェア攻撃が企業・組織にもたらす影響

    以下、SQAT® Seurity Report 2026年春夏号【注目テーマ】「猛威を振るうランサムウェア攻撃」より一部抜粋、編集

    ランサムウェア攻撃の脅威は今も続いている

    ランサムウェアは、サーバや端末のデータを暗号化し、その復旧を条件に金銭を要求するマルウェアです。

    近年では、データを暗号化するだけでなく、攻撃によって取得した機密情報をリークサイトなどに掲載したり、Webサイトに対してDDoS攻撃を仕掛けたりと、複数の脅迫を組み合わせるケースも増えています。

    また、VPN装置などのネットワーク機器に存在する脆弱性を悪用して組織のネットワークへ侵入する手法や、専門知識がなくてもランサムウェア攻撃を行える「RaaS（Ransomware as a Service）」と呼ばれるビジネスモデルも確認されています。

    出典：警察庁　「令和７年上半期におけるサイバー空間をめぐる脅威の情勢等について」より引用
    https://www.npa.go.jp/publications/statistics/cybersecurity/data/R7kami/R07_kami_cyber_jyosei.pdf

    ランサムウェア被害が企業にもたらす影響

    ランサムウェア攻撃による被害は、データの暗号化やシステム停止だけにとどまりません。

    警察庁の令和７年上半期統計データによれば、ランサムウェア被害報告件数は116件で、半期の件数としては最多でした（上図）。また、ランサムウェア被害からの調査・復旧に1,000万円以上を要した組織の割合は前年と比較して増加しています。

    被害に遭ったサーバによっては、取引先との取引停止やECサイト、工場の停止などにつながる可能性もあり、復旧費用だけでなく、事業機会の損失や顧客・取引先からの信用低下など、企業活動全体へ損害が発生することも考えられます。

    国内大手飲料メーカーを襲ったランサムウェア攻撃

    2025年下半期には、国内大手飲料メーカーのグループ企業がランサムウェア攻撃を受け、大規模なシステム障害が発生しました。

    ランサムウェアによって複数のサーバや一部のPCのデータが暗号化され、事業継続に必要なシステムが使用不能となったことで、受注・出荷業務や生産ラインなどにも影響が及びました。

    では、ランサムウェア攻撃による被害を防ぎ、万が一侵入された場合にも被害を最小限に抑えるためには、どのような備えが必要なのでしょうか。

    続きはSQAT® Seurity Reportでご覧ください

    SQATSeurity Report2026春夏号表紙画像

    「SQAT® Security Report 2026年春夏号」では、ランサムウェア攻撃の実態や実際の被害事例をさらに詳しく取り上げるとともに、企業・組織が講じるべき対策を「予防」「検知・防御」「復旧」の観点から解説しています。

    具体的な対策についてはぜひ資料をダウンロードのうえ、ご確認ください。

    無料ダウンロード

    参考情報

    編集責任：木下

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    HOMEに戻る

    投稿日:

    2026年2Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    Share
    2026年2Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析アイキャッチ画像

    前回記事では、米CISAから公開された「KEVカタログ（Known Exploited Vulnerabilities）」へ2026年第1四半期（1Q）に追加された脆弱性を統計的に分析し、実際に悪用された脆弱性から見える攻撃傾向について解説しました。本記事では、2026年4月1日から6月30日までにKEVカタログへ追加された脆弱性を対象に、前回四半期との比較を交えながら、2026年第2四半期（2Q）に見られた特徴を整理します。

    2026年2四半期（2Q）の統計データ概要

    2026年2QにKEVカタログへ追加された脆弱性は75件でした。2026年第1四半期（1Q）と比較すると4件増加しており、件数だけを見ると大きな変化ではありません。しかし、KEVは「実際に悪用されたことが確認された脆弱性」を掲載するカタログであるため、追加件数の増減以上に「どのような脆弱性が追加されたのか」を見ることが重要です。

    月別では追加件数にばらつきが見られ、一時的な集中というよりは、四半期を通じて継続的に新たな悪用事例が確認されたことが分かります。

    月別のKEV追加件数

    月追加件数構成比
    4月3141.3%
    5月2128.0%
    6月2330.7%

    このことは、攻撃者が特定の大型脆弱性だけを狙うのではなく、新たに公開された脆弱性や過去の脆弱性を継続的に攻撃対象へ組み込んでいることを示唆しています。

    主要ベンダー別の内訳

    KEVへ追加された脆弱性をベンダー別に見ると、複数の脆弱性が同一ベンダーへ集中しているケースが確認されました。一方で、2026年2Qの特徴は、特定ベンダーへの極端な集中というよりも、ネットワーク機器、リモート管理ツール、業務システム、Webアプリケーションなど、幅広い製品群に悪用対象が広がっていることです。

    企業が保有するIT資産は多様化しており、攻撃者もそれに合わせて侵入口を分散させています。そのため、「Microsoft製品だけを優先する」「VPN製品だけを重点管理する」といった限定的な運用では十分とは言えません。

    ベンダー別KEV追加件数（上位10社）

    順位ベンダーQ2件数Q1件数増減
    1Microsoft1512+3
    2Cisco74+3
    3SimpleHelp30新規
    3Ubiquiti30新規
    3Ivanti32+1
    3Adobe30新規
    7LiteSpeed20新規
    7Oracle20新規
    7Google23-1
    7BerriAI20新規

    特に管理用途で利用される製品やインターネットへ公開される機器は、侵害された場合の影響が大きく、継続して攻撃対象となっています。

    脆弱性タイプ（CWE）の分布

    CWE件数
    CWE-22（パストラバーサル）6
    CWE-20（不適切な入力検証）5
    CWE-94（コードインジェクション）5
    CWE-287（不適切な認証）5
    CWE-306（重要な機能の使用に対する認証の欠如）4
    CWE-502（不適切なデータ逆シリアル化）3
    CWE-78（OSコマンドインジェクション）3
    CWE-284（不適切なアクセス制御）3
    CWE-89（SQLインジェクション）3

    KEVに追加された脆弱性をCWE別に分類すると、依然として攻撃者が初期侵入に利用しやすい脆弱性が多く確認されました。代表的な脆弱性として以下が上位を占めています。

    • OSコマンドインジェクション
    • 認証回避
    • 不適切な認可
    • パストラバーサル
    • リモートコード実行（RCE）

    これらはいずれも、攻撃者が認証前または低権限の状態からシステムへ侵入し、その後の権限昇格や横展開につなげやすい脆弱性です。特に認証回避や認可不備は、CVSSスコア以上に実運用への影響が大きく、VPN機器や管理画面、リモート保守製品などで繰り返し悪用されています。

    脆弱性の種類を見ると、「攻撃者が最初にシステムへ入り込むための入り口」が依然として重点的に狙われていることが分かります。

    攻撃の自動化容易性（Automatable）

    2026年第2Qも、自動化が容易である「Yes」と評価された脆弱性が一定数確認されました。攻撃者は現在、脆弱性を発見すると短期間でスキャンツールへ組み込み、インターネット上の対象を広範囲に探索するケースが一般的です。認証回避やリモートコード実行（RCE）の脆弱性は、PoC（概念実証コード）が公開されると、数日から数週間で大規模なスキャンの対象になることも珍しくありません。

    企業側としては、「実際に狙われてから対応する」のではなく、自動化攻撃の対象になり得る脆弱性については、公開直後から迅速なパッチ適用や緩和策の実施を検討する必要があります。

    CVSSスコア分布‐CVSSだけでは優先順位は決められない‐

    重大度Q2件数Q2構成比Q1件数
    Critical（9.0～10.0）2736.0%30
    High（7.0～8.9）3850.7%34
    Medium（4.0～6.9）1013.3%7
    Low／None00%0

    KEVへ登録された脆弱性のCVSSを集計すると、CriticalとHighを合わせて全体の約87％を占めました。これは高リスク脆弱性が多いことを示していますが、一方でMedium評価の脆弱性もKEVへ登録されています。つまり、CVSSがそれほど高くなくても、実際に悪用されれば優先的な対応対象になるという点が、KEVの大きな特徴です。

    CVSSは技術的な深刻度を示す指標ですが、攻撃者が利用するかどうかまでは評価していません。そのため、脆弱性管理ではCVSSとKEVを組み合わせて優先順位を判断することが重要になります。また、現在はCVSS v3.xとCVSS v4.0が混在しており、単純なスコア比較には注意が必要です。評価体系が異なるため、スコアだけで危険性の増減を判断すべきではありません。

    実際にランサムウェア攻撃に悪用された脆弱性

    2026年第2Qでは、12件（全体の16.0%）の脆弱性でランサムウェアとの関連が確認されました。件数だけを見ると全体の一部に見えますが、ランサムウェア攻撃で利用される脆弱性は、侵入後に高い権限を取得できるものや、企業ネットワーク全体へ影響を及ぼしやすいものが多い点に注意が必要です。

    一方で、「Unknown」と分類された脆弱性は、「ランサムウェアでは利用されていない」という意味ではありません。現時点で公開情報から確認できていないことを示しており、今後の調査やインシデント分析によって状況が変わる可能性があります。

    第1四半期（1Q）との比較

    追加件数だけを見ると、2Qは1Qから大きく増加したわけではありません。しかし、登録された脆弱性の内容を見ると、いくつかの特徴が見えてきます。

    まず、攻撃対象が特定のベンダーに集中するのではなく、ネットワーク機器やリモート管理ツール、業務システム、Webアプリケーション、開発環境など、多様な製品へ広がっている点が挙げられます。また、認証回避や認可不備といった初期侵入につながる脆弱性が引き続き多く確認されました。こうした傾向からは、攻撃者が新たな攻撃手法を次々と生み出すというよりも、既知の脆弱性を効率的に悪用し、侵入の足掛かりとして利用している状況がうかがえます。

    さらに、KEVには公開から時間が経過した脆弱性も継続して追加されています。これは、攻撃者が古い脆弱性を積極的に狙っているというよりも、パッチ未適用のシステムやサポート終了製品が依然として運用されている実態を反映している可能性があります。脆弱性が公表されてから時間が経過していても、適切な更新が行われていなければ、引き続き攻撃対象となることを示していると言えるでしょう。

    統計から見える3つのポイント

    2026年2QのKEVを俯瞰すると、特に注目すべき点は次の3つです。

    攻撃対象の分散

    従来は特定ベンダーのゼロデイ脆弱性が大きく注目されることがありましたが、第2四半期は幅広い製品が攻撃対象となりました。企業は個別製品への対応だけでなく、自社が保有する資産全体を把握した上で、継続的に脆弱性を管理する必要があります。

    自動化攻撃への対応

    Automatableと評価された脆弱性は、公開後短期間で大規模なスキャンの対象になる可能性があります。攻撃が始まってから対応するのではなく、KEVへの追加を一つの判断材料として優先的に対処することが重要です。

    CVSSだけでは優先順位を決められない

    高いCVSSスコアを持つ脆弱性への対応はもちろん重要ですが、実際に攻撃で悪用されているという事実は、運用上さらに重要な意味を持ちます。KEVは、その「実際の悪用」という観点を補完する情報源として活用できます。

    まとめ

    2026年2Qは、件数そのものよりも、攻撃対象の多様化や、自動化しやすい脆弱性、認証回避など初期侵入を容易にする脆弱性が継続して悪用されている点が特徴的でした。これらは特定の業種や製品に限った問題ではなく、多くの組織が共通して直面するリスクと言えるでしょう。定期的にKEVの追加状況を確認し、自社資産との照合やパッチ適用の優先順位付けへ活用することは、限られたリソースで効果的な脆弱性管理を実施するための重要な取り組みとなります。

    件数や分類だけでは、実際の攻撃者がどのような製品を標的とし、どのような脆弱性を悪用しているのかまでは見えてきません。実際に攻撃で悪用された事例の分析については以下の記事をご覧ください。
    「2026年2Q KEVカタログに見る攻撃トレンド ― 実際に悪用された脆弱性から読み解く攻撃者の狙い」

    【参考情報】

    編集責任：木下

    BBSecでは

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報（OSINT）を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。

    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日（水）14:00～15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日（水）「AI時代に見直すセキュリティ対策 ～ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策～」

    • 最新情報はこちら

    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。
    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    投稿日:

    ニチレイへのサイバー攻撃で何が起きた？ RansomHouseの主張と情報漏えいの可能性・供給網への影響

    Share
    「ニチレイへのサイバー攻撃で何が起きた？RansomHouseの主張と情報漏えいの可能性・供給網への影響」アイキャッチ画像

    2026年7月13日、ニチレイは不正アクセスによるシステム障害を公表しました。影響は冷蔵倉庫の入出庫や冷凍食品の出荷に及び、7月24日に全拠点が通常稼働へ移行しました。その後、RansomHouseを名乗るグループによる犯行声明や、20万件以上のファイル公開が報じられています。本記事では、その後に明らかになった情報を踏まえ、公式発表で確認できる事実と攻撃者側の主張、第三者の観測を分けて整理し、食品・物流サプライチェーンへの影響と企業に求められる備えを解説します。

    ニチレイが公式に確認したのは、サーバーへのサイバー攻撃、システム障害に伴う入出庫・出荷業務への影響、被害サーバーの一部に個人情報が保管されていたことです。一方、RansomHouseの関与、ランサムウェアによる暗号化、公開ファイルの真正性、情報漏えいの対象人数と範囲、侵入経路は、2026年8月13日時点で公式に確定していません。

    ※本記事は2026年8月13日時点で確認できる公表資料に基づき作成しています。RansomHouseの主張と20万件報道は、公式発表と混同しないよう補足情報として区分しています。

    7月31日時点の公式発表に基づく経緯や、業務再開までの対応、BCPの観点はこちらの記事で解説しています。
    前回記事（速報版）　：「ニチレイへのサイバー攻撃で食品物流に影響―業務再開までの経緯と企業が見直すべきBCP」

    ニチレイへのサイバー攻撃で何が起きたのか

    今回のニチレイへのサイバー攻撃は、情報システムだけの障害ではありませんでした。冷蔵倉庫の入出庫や冷凍食品の出荷が止まり、モノの流れそのものに影響が及んだ点が特徴です。食品物流は、保管温度や納品時間が厳しく管理される業務です。受発注や在庫、倉庫作業を支えるシステムが使えなくなれば、倉庫に商品があっても通常どおりに動かせない状況が起こり得ます。

    ニチレイは障害発生当日に緊急対策本部を設置し、個人情報や顧客データの保護を優先してグループ内システムを遮断しました。遮断は被害拡大を防ぐために重要な措置ですが、その判断によって業務への影響が表面化することもあります。サイバーインシデントでは、「止めないこと」と「安全を確認できない状態で動かさないこと」の間で、経営判断が求められます。

    ニチレイのサイバー攻撃を時系列で整理

    7月13日～24日：サイバー攻撃の確認から通常稼働への移行

    ニチレイは7月13日、不正アクセスによるシステム障害が発生したと発表しました。7月15日には自社サーバーへのサイバー攻撃を確認し、被害サーバーの一部に個人情報が保管されていたことから、個人情報保護委員会へ漏えいの可能性がある事案として速報しています。その後、7月17日から一部制限のもとで業務を順次再開し、7月24日には受発注制限を解除。影響を受けた全拠点が平常時の通常稼働へ移行しました。

    ※発生から業務再開までの詳しい経緯は、前回の速報版で解説しています。

    8月7日：業績への影響を公表

    8月7日の2026年12月期第1四半期決算説明資料（決算期変更に伴う変則決算）で、ニチレイはシステム障害による売上面のマイナス影響を最大50億円、営業利益への影響を8億円と見込み、緊急対応で発生したコストや今後見込まれる損失として特別損失10億円を織り込みました。金額の意味が異なるため、これらを単純に合算して「被害総額」とみなすことはできません。

    8月10日：「20万件以上」のファイル公開が報じられる

    8月10日、テレビ朝日ANNニュースはS&Jの観測として、RansomHouseを名乗るグループが少なくとも20万件以上のファイルを公開し、個人情報も含まれているとみられると報じました*5。ニチレイは追加で情報が公開されていることを把握しているものの、コメントを差し控えると回答したとされています。なお、8月13日時点で、ニチレイの公式サイトには第5報以降、漏えい範囲や対象人数を確定する追加発表は掲載されていません。

    ニチレイから個人情報は漏えいしたのか

    結論からいえば、ニチレイは「個人情報の漏えいの可能性」を公表していますが、実際に社外へ流出した情報の項目や対象人数、件数は明らかにしていません。公式に確認できるのは、被害サーバーの一部に個人情報が保管されていたこと、個人情報保護委員会へ報告したこと、対象者へ通知したことまでです。この対象者への通知が行われたこと自体も、個人情報の社外流出が確定したことを意味するものではありません。

    個人情報保護法では、不正アクセスなどによる個人データの漏えいが発生した場合だけでなく、発生したおそれがある場合にも、一定の要件のもとで個人情報保護委員会への報告と本人通知が必要になります*2。したがって、「個人情報保護委員会へ報告した」という事実だけで、漏えいが確定したとは判断できません。調査が進むにつれて公表内容が更新されることもあるため、初報だけで結論づけず、続報を追う必要があります。

    「20万件以上」は20万人分の個人情報ではない

    報道で使われた「20万件以上」は、文書や画像、フォルダー内のデータなどを含むファイル数です。1人に複数のファイルがひもづく場合もあれば、個人情報を含まない業務資料が数えられている可能性もあります。反対に、1つのファイルに複数人の情報が含まれる可能性もあります。そのため、ファイル数から被害人数を換算することはできません。さらに、公開されたとされるファイルのすべてがニチレイから窃取された真正なデータなのか、S&Jがどの範囲を確認したのかについて、ニチレイによる公式な検証結果は出ていません。

    RansomHouseとは？ニチレイへの犯行は確認されたのか

    RansomHouseは、被害組織からデータを窃取し、公開をちらつかせて金銭を要求する恐喝活動で知られるグループです。パロアルトネットワークスのUnit 42は、RansomHouseをRansomware as a Service（RaaS）として分析し、データ窃取と暗号化を組み合わせる二重脅迫、ESXi環境を狙う管理ツール「MrAgent」と暗号化ツール「Mario」の利用を報告しています*3。

    ただし、これはRansomHouse一般の活動に関する技術分析です。ニチレイの環境でMrAgentやMarioが使われたこと、サーバーやファイルが暗号化されたことを示すものではありません。RansomHouseを名乗るグループは犯行を主張していますが、ニチレイは攻撃主体を公式に特定しておらず、侵入経路や攻撃手法も公表していません。

    サイバー攻撃は食品・物流サプライチェーンへどう波及したか

    ニチレイの事例で見落とせないのは、被害が自社のサーバー内にとどまらず、商品の保管と配送を待つ取引先や、その先の店舗運営へ波及し得ることです。食品物流は、多数の荷主、倉庫、輸配送会社、小売・外食企業をつなぐ共通基盤です。中核となる事業者の機能が止まれば、取引先自身のシステムが侵害されていなくても、商品を受け取れないという形で事業が止まります。

    同時期、日本ケンタッキー・フライド・チキン株式会社（以降KFC）も、食材配送を委託する物流会社で発生した不正アクセス起因のシステム障害により、商品の一部品切れ、販売メニューの制限、営業時間の短縮などが生じたと公表しました*4。7月22日には全店舗への食材納品体制が整い、通常営業へ戻っています。KFCは物流委託先の社名を公表していないため、ニチレイの事案との関係を公式情報だけで断定することはできません。一方、この事例は、物流委託先のシステム障害が消費者向けサービスにまで波及し得る構造を示しています。

    「サプライチェーン攻撃」と「サプライチェーンへの影響」は別物

    ここで用語を分けて考える必要があります。サプライチェーン攻撃は一般に、取引先や委託先、利用するソフトウェアやサービスを足がかりとして標的へ侵入する攻撃を指します。今回、ニチレイへの侵入経路は公表されていないため、攻撃経路という意味でサプライチェーン攻撃だったとは断定できません。

    一方で、サイバー攻撃による業務停止が供給網の先へ広がる「サプライチェーンリスク」は明確に表面化しました。侵入経路の問題と、事業依存関係による影響の連鎖は別の論点です。この二つを混同しないことが、ニュースを正確に読み、自社の対策へ落とし込む第一歩になります。

    ニチレイが公表した業績への影響

    ニチレイの2026年12月期第1四半期決算説明資料では、事業停止に伴う売上面のマイナス影響を最大50億円と見込んでいます。内訳は食品事業が20億円、低温物流事業が30億円です。営業利益への影響は8億円で、食品事業2億円、低温物流事業4億円、持株会社のシステム対応費用2億円とされています。さらに、緊急対応で発生したコストと今後発生が見込まれる損失として、10億円の特別損失を織り込みました。

    ※ニチレイが公表した売上への影響、営業利益への影響、特別損失は、それぞれ意味の異なる数字です。これらを単純に合算して「サイバー攻撃による被害総額」とみなすことはできません。

    親会社株主に帰属する当期純利益の予想は252億円から204億円へ48億円下方修正されましたが、この48億円すべてがサイバー攻撃による損失ではありません。中東情勢によるコスト増や食品・物流事業の進捗など、複数の要因が含まれています。なお、連結売上高の通期予想自体は海外事業の伸長を反映して上方修正されています。

    企業が学ぶべきサイバー攻撃対策

    重要業務と外部依存を、システム単位ではなく事業単位で洗い出す

    まず必要なのは、どのシステムが止まると、どの業務、取引先、商品、売上に影響するのかを平時に把握することです。自社システムの一覧だけでは足りません。物流、決済、クラウド、保守会社、受発注先など、重要業務を支える外部依存まで含め、許容停止時間と代替手段を整理します。委託先が止まった場合の連絡順序、手作業へ切り替えられる範囲、代替事業者の有無も、BCPとインシデント対応計画の両方で確認しておく必要があります。

    また、インシデント対応訓練では自社がサイバー攻撃を受けるケースだけでなく、物流会社やクラウドサービス、主要な仕入先など、重要な委託先・取引先のシステムが停止するケースも想定することが重要です。自社システムが正常でも外部サービスが利用できない状況で、どこまで業務を継続できるのかを確認しておく必要があります。

    「業務復旧」と「情報漏えい対応」を別の時計で管理する

    ニチレイは7月24日に通常稼働へ移行しましたが、その後もダークウェブ上でのデータ公開が報じられました。ここから分かるのは、システム復旧の完了と、情報漏えい調査の完了は一致しないということです。前者は業務を安全に再開できるかという可用性の問題、後者は何が持ち出され、誰にどのような影響があるかという機密性と法令対応の問題です。復旧宣言後も、フォレンジック調査、漏えい範囲の特定、本人通知、二次被害の監視、対外説明を継続できる体制が欠かせません。

    遮断・復旧・証拠保全を同時に進められる初動体制をつくる

    攻撃を疑った場合は、インシデント対応責任者や専門家の判断のもと、必要に応じて感染が疑われる端末やサーバーをネットワークから隔離し、被害拡大を抑える必要があります。一方、電源断や安易な初期化によって調査に必要な証拠を失うおそれもあります。誰が遮断を判断し、どのログを保存し、外部の専門会社や警察、監督機関へいつ連絡するのかを事前に決め、机上訓練で確かめておくことが重要です。

    経済産業省・独立行政法人情報処理推進機構（IPA）の「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver3.0 実践のためのプラクティス集 第4版」でも、インシデント発生に備えた体制構築とサプライチェーン全体での対策を経営課題として位置づけています。

    バックアップは取得だけでなく、隔離と復旧テストまで行う

    ランサムウェアを含む破壊的な攻撃に備えるには、バックアップを本番環境と同じ認証基盤やネットワークに置き続けないことが重要です。実際に戻せるかを定期的に試し、復旧に必要な時間が事業側の許容範囲に収まるかまで確認して、初めてBCPとして機能します。

    よくある質問

    ▼ ニチレイへの攻撃はランサムウェアだったのですか？
    ▼ 20万件とは20万人分の個人情報ですか？
    ▼ 個人情報の漏えいは確定していますか？
    ▼ ニチレイのシステムと業務は復旧していますか？
    ▼ 今回の事案はサプライチェーン攻撃ですか？

    まとめ―復旧の速さだけでは測れないサイバー攻撃の損失

    ニチレイへのサイバー攻撃は、冷蔵倉庫と冷凍食品出荷の停止、取引先への影響、個人情報漏えいの可能性、財務損失という複数の問題を同時に突きつけました。全拠点が通常稼働へ戻った後にデータ公開が報じられた経緯は、事業継続と情報保護を別々に備える必要性を示しています。

    企業が見るべきなのは、自社への侵入を防げるかだけではありません。重要な委託先が止まったときに業務を続けられるか、攻撃を検知した直後に安全に遮断できるか、バックアップから所定時間内に戻せるか、漏えい調査と対外説明を長期にわたって続けられるかまでが、現在のサイバー攻撃対策です。平時のうちに外部専門会社との連絡経路や調査体制を整え、実際のシナリオで検証しておくことが、被害の大きさを左右します。漏えい調査と対外説明を長期にわたって続けられるかまでを想定することが、現在のサイバーリスク対策には求められます。

    参考情報

    編集責任：木下

    BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

    BBSec（ブロードバンドセキュリティ）では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日（水）14:00～15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日（水）「AI時代に見直すセキュリティ対策 ～ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策～」

    • 最新情報はこちら

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    投稿日:

    ニチレイへのサイバー攻撃で食品物流に影響―業務再開までの経緯と企業が見直すべきBCP

    Share
    ニチレイへのサイバー攻撃で食品物流に影響アイキャッチ画像

    2026年7月、ニチレイがサイバー攻撃を受け、冷蔵倉庫の入出庫業務や冷凍食品の出荷業務に影響が生じました。同社は被害拡大を防ぐためグループのシステムを遮断し、一部制限のもとで業務を順次再開。7月24日には、影響を受けた業務が通常稼働へ移行しました。本事案は、サイバー攻撃が情報漏えいだけでなく、物流や取引先を含む事業継続にも影響を及ぼすことを示しています。本記事では、公式発表に基づいて対応の経緯を整理し、企業が見直すべきBCPについて解説します。

    ※本記事は2026年7月31日時点で確認できる公表資料に基づき作成しています。公表されていない製品名、CVE番号、攻撃者、侵入手法の詳細については推測を加えずに構成しています。

    ニチレイへのサイバー攻撃とは

    2026年7月13日、株式会社ニチレイは不正アクセスによるシステム障害が発生したと公表しました*5。影響が出たのは、ニチレイロジグループ各社の冷蔵倉庫における入出庫業務と、ニチレイフーズの冷凍食品出荷業務です。同社は発生当日に緊急対策本部を立ち上げるとともに、お客さまや取引先の個人情報・顧客データなどの保護を最優先し、グループで使用するシステムの遮断措置を講じたことを、2日後の第2報*2で明らかにしています。その後、7月17日から一部制限のもとで業務を順次再開し、7月24日には、影響を受けた入出庫業務と冷凍食品出荷業務の受発注制限を解除して、全拠点を平常時の通常稼働へ移行しています。

    この事案が示したのは、サイバー攻撃の被害が情報漏えいだけにとどまらないことです。攻撃を受けた疑いが生じれば、被害拡大を防ぐためにシステムを止める判断が必要になる場合があります。受発注、在庫管理、倉庫の入出庫、出荷といった業務がITでつながる現在、封じ込め措置そのものが事業停止リスクを伴います。本件からは、侵入を防ぐ対策だけでなく、システムを遮断した後も業務を継続し、段階的に復旧する計画が欠かせないことが分かります。サイバーセキュリティ対策とBCPは、一体で検討すべき課題です。

    7月13日から24日まで―公式発表で追う対応と復旧

    7月13日：不正アクセスによるシステム障害を公表

    ニチレイは7月13日、不正アクセスによるシステム障害が同日に発生したと発表しました。第1報の時点では、個人情報や顧客データが社外へ流出した事実は確認されていないとしていました。一方、冷蔵倉庫の入出庫業務と冷凍食品の出荷業務にはすでに影響が生じており、障害の範囲は公表時点で日本国内に限られると説明しています。

    ここで注意したいのは、7月13日が「攻撃者の侵入日」と確認されたわけではない点です。公式発表から断定できるのは、不正アクセスによるシステム障害が7月13日に発生し、同日公表されたことまでです。攻撃者が最初に侵入した日時や、不正アクセスを検知した正確な時刻・契機は明らかにされていません。

    7月15日：サイバー攻撃を確認、個人情報漏えいの可能性を報告

    7月15日の第2報で、ニチレイは調査の結果、自社サーバがサイバー攻撃を受けたことを確認したと発表しました。さらなる被害拡大を防ぐため、攻撃の詳細は非開示としています。また、被害を受けたサーバの一部に個人情報が保管されていたため、個人情報保護委員会へ「漏えいの可能性がある事案」として第一報を行いました。

    同社は発生当日の7月13日にグループで使用するシステムを遮断しており、この遮断措置に伴って冷蔵倉庫の入出庫と冷凍食品出荷に影響が生じたと説明しています。なお、7月16日付のIR情報では、連結業績への影響は精査中とされ、重要な影響が判明した場合は速やかに開示すると説明しています。

    7月17日：受発注を制限しながら部分稼働

    7月17日、ニチレイは外部のセキュリティ専門会社の支援のもと、影響を受けた業務を順次再開しました。ただし、直ちに平常運転へ戻ったわけではなく、顧客や取引先からの受発注を一部制限し、冷蔵倉庫と食品工場を部分稼働させる形での再開でした。この段階でも、原因と影響範囲は調査中とされていました。

    7月22日から24日：対象者への通知と通常稼働への移行

    7月22日の第4報*3では、外部のセキュリティ専門会社に加え、警察および関係機関と連携して対応していることが公表されました。被害サーバの一部に個人情報が保管されていたため、対象者へ別途通知を行っていることも明らかにされています。

    7月24日、ニチレイは受発注制限を解除し、影響を受けていた入出庫業務と冷凍食品出荷業務について、全拠点が平常時の通常稼働へ移行したと発表しました。ただし、これは影響業務の通常稼働への移行を示すものであり、原因調査や影響範囲の特定まで完了したことを意味するものではありません。

    なぜ食品サプライチェーンへの影響が注目されたのか

    ニチレイが2026年5月12日に公開した「事業概要説明資料」によると、同社の低温物流事業は全国75カ所に冷蔵倉庫を保有し、冷蔵倉庫の保管能力で国内1位です。さらに、ニチレイグループ外の取扱比率が90％を超えるとされています。今回、75カ所すべてに同じ程度の支障が生じたと公表されているわけではありません。ただし、この事業構造から、低温物流業務の中断がニチレイグループ以外の荷主にも波及し得ることが分かります。

    実際、ミールキット宅配サービスのヨシケイは7月27日、ニチレイグループのシステム障害により倉庫からの商品出庫に支障が生じ、一部エリアで代替品や代替食材を届ける場合があると公表しました*4。ニチレイは7月24日に影響業務の通常稼働への移行を発表していますが、自社の業務が再開しても、取引先側では在庫調整や代替品の手配などが続く場合があります。ヨシケイの発表は、障害の影響が取引先の商品供給にまで波及したことを示す事例といえます。

    なお、サイバー攻撃の影響が取引先へ波及したことと、取引先などを侵入経路とする「サプライチェーン攻撃」は区別する必要があります。ニチレイは侵入経路を公表していないため、本件をサプライチェーン攻撃と分類することはできません。一方、業務停止の影響が取引関係を通じて広がるリスクは、物流や食品製造だけでなく、決済、医療、クラウドサービスなどにも共通します。

    個人情報は漏えいしたのか

    2026年7月31日時点で、ニチレイは個人情報の漏えいを確定したとは発表していません。公表されているのは、被害サーバの一部に個人情報が保管されていたこと、漏えいの可能性がある事案として個人情報保護委員会へ第一報を行ったこと、対象者へ別途通知したことです。

    個人情報保護委員会は、不正の目的をもって行われたおそれがある個人データの漏えい等について、実際の漏えいが確定した場合だけでなく、それがある段階も報告対象になると示しています*5。このため、個人情報保護委員会への報告が行われたことだけをもって、外部流出が確定したとは判断できません。

    対象人数、顧客・従業員などの属性、情報項目、持ち出しの有無、不正利用の有無も公表されていません。したがって、現段階で「顧客情報が流出した」「大規模な個人情報漏えいが起きた」と書くのは不正確です。新たな公式発表が出た場合は、漏えいの事実、対象範囲、二次被害の有無を分けて確認する必要があります。

    ランサムウェア攻撃だったのか

    ニチレイは、攻撃手法、侵入経路、悪用された脆弱性、マルウェアの種類、データ暗号化や身代金要求の有無、攻撃者について公表していません。このため、本件をランサムウェア攻撃、ゼロデイ攻撃、あるいは特定の攻撃グループによる犯行と断定できる公式情報はありません。

    攻撃者を名乗る第三者の主張が報じられた場合でも、それだけで攻撃手法や犯行主体が確定するわけではありません。本記事では、ニチレイまたは捜査機関が確認した情報と、外部からの未検証の主張を区別して扱います。

    ニチレイの事例から企業が見直すべきサイバー攻撃対策

    重要業務とシステムの依存関係を可視化する

    対策の出発点となるのは、止まると事業や顧客に大きな影響が出る業務を特定し、それを支えるシステム、データ、拠点、委託先を対応付けることです。受発注システムだけを復旧しても、在庫情報、倉庫作業、輸配送との連携が戻らなければ商品は届きません。業務影響分析（BIA）を用いて復旧の優先順位を整理し、目標復旧時間（RTO）や目標復旧時点（RPO）に加え、システム停止中も最低限維持すべき業務とその水準を、IT部門と現場部門で共有しておくことが有効です。

    多層防御によって被害範囲を限定する

    ニチレイは侵入経路や攻撃手法を公表していないため、本件の原因に特定の対策不足を結び付けることはできません。以下は、同種の業務停止に備えるための一般的な対策です。

    サイバー攻撃への備えでは、侵入を防ぐだけでなく、侵入された場合にも被害を広げない対策が必要です。重要システムやネットワークの分離、特権アカウントの適切な管理、多要素認証、ログの保全・監視などを組み合わせ、攻撃者による内部での移動や権限拡大を抑制します。

    経済産業省・独立行政法人情報処理推進機構（IPA）の「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver3.0 実践のためのプラクティス集 第4版」も、侵入を防ぐ入口対策に加え、内部での活動拡大を防ぐネットワーク対策、外部への不正通信を防ぐ出口対策、重要データを守る対策を組み合わせる多層防御を示しています。

    「システムを止めた状態」で続ける手順を用意する

    不正アクセスの疑いがある状況では、ネットワークの遮断や機器の隔離、サービス停止が必要になることがあります。IPAの「中小企業のためのセキュリティインシデント対応の手引き」でも、被害拡大の可能性がある場合の初動対応として、ネットワーク遮断や対象機器の隔離、システム・サービスの停止を挙げています。

    だからこそ、BCPはバックアップからシステムを戻す手順だけでは不十分です。システムを遮断した際に利用する代替手順を、業務内容に応じて事前に設計しておく必要があります。例えば、受発注や入出庫を電話、メール、紙の帳票などへ一時的に切り替える場合も、処理可能な件数、誤処理を防ぐ照合方法、記録の保全、平常系へ戻す際のデータ反映まで検証しなければなりません。机上演習に加え、主要システムを利用できない状況を想定し、代替手順が実際に機能するか確認することが重要です。

    復旧可能なバックアップと復旧手順を検証する

    バックアップは、データを保存しているだけでは事業復旧を保証できません。本番環境と同時に暗号化・削除されないよう、ネットワークから分離した媒体や異なる環境にも保管し、バックアップデータの完全性を定期的に確認する必要があります。

    さらに、復元テストを実施し、重要なシステムやデータを想定した時間内に復旧できるかを検証します。復旧の順序、必要な担当者、利用する機器や認証情報、システム間の依存関係も事前に整理しておくことが重要です。

    サイバー攻撃を受けた環境を安全確認なしに復元すると、侵害された設定やマルウェアまで戻してしまうおそれがあります。原因調査や安全性の確認と並行して、どの時点のデータを、どの環境へ、どの順番で戻すかを判断できる復旧手順を整備しておく必要があります。

    初動対応をIT部門だけに背負わせない

    インシデント発生時には、封じ込め、証拠保全、原因調査、復旧に加え、顧客や取引先への連絡、個人情報保護委員会などへの報告、警察との連携、経営判断が並行して進みます。ニチレイも緊急対策本部を設置し、外部のセキュリティ専門会社、警察、関係機関と連携しました。

    平時から、経営、情報システム、事業部門、法務、広報、個人情報保護担当の役割と連絡順序を決め、フォレンジック調査や復旧を依頼する外部専門家の連絡先を整えておくべきです。対応手順は、社内システムが利用できない状況でも参照できる場所に保管します。また、調査に必要なログやデータを不用意に消去しないよう、対象機器の隔離方法や外部専門家へ連絡する判断基準を訓練しておくことが重要です。

    取引先を含めて復旧情報を共有する

    自社が通常稼働へ戻っても、取引先側では在庫不足、納品遅延、代替商品の手配、顧客への案内が続く可能性があります。サプライチェーン全体の復旧を早めるには、「何が止まっているか」「どの業務をいつ再開するか」「制限が残るか」を、攻撃者に利する情報を避けながら継続的に共有することが重要です。

    公表文のひな型だけでなく、重要取引先への連絡経路、問い合わせ窓口、更新頻度、技術情報と事業影響を分けて説明するルールまで準備しておくと、混乱を抑えやすくなります。セキュリティ部門が把握する復旧状況を、物流、営業、調達、顧客対応の言葉へ変換する役割も必要です。

    よくある質問

    ▼ ニチレイのシステム障害はいつ発生しましたか
    ▼ どの業務に影響が出ましたか
    ▼ 個人情報は漏えいしましたか
    ▼ ランサムウェア攻撃だったのでしょうか

    まとめ―サイバー攻撃対策は業務復旧まで設計する

    ニチレイへのサイバー攻撃では、冷蔵倉庫の入出庫と冷凍食品出荷に支障が生じ、制限付きの再開を経て通常運用へ戻りました。一方、2026年7月31日時点では、攻撃手法や侵入経路、個人情報の外部流出の有無、最終的な影響範囲は公表されていません。

    今回の事例から企業が学ぶべきなのは、侵入防止策だけではありません。被害拡大を防ぐためにシステムを遮断しても重要業務を続けられるか、安全性を確認しながらどの順番で復旧するか、取引先へ何を伝えるかまで含めて設計する必要があります。サイバー攻撃をIT障害として閉じず、経営と現場を巻き込んだサイバーBCPとして準備することが、事業とサプライチェーンの強靱性を左右します。

    【参考情報】

    編集責任：木下

    BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

    BBSec（ブロードバンドセキュリティ）では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年8月19日（水）14:00～15:00「セキュリティ対策の有効性を検証する ―ペネトレーションテストの実施ポイントと脆弱性診断との違い―」
  • 2026年8月26日（水）「AI時代に見直すセキュリティ対策 ～ASMの考え方で始める攻撃対象領域の可視化とリスク対策～」

    • 最新情報はこちら

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    投稿日:

    サッポロHD海外2社に不正アクセス ―海外グループ会社を狙うサイバー攻撃リスクとは

    Share
    「サッポロHD海外2社に不正アクセス」アイキャッチ画像

    サッポロホールディングスが公表した海外グループ会社2社への不正アクセスは、海外拠点を狙ったサイバー攻撃リスクを改めて浮き彫りにしました。現時点では情報漏洩の有無や影響範囲は調査中ですが、海外子会社や現地法人のセキュリティがグループ全体の事業継続や信頼に影響を及ぼす可能性があります。本記事では、本件の概要を整理するとともに、海外拠点が攻撃の入口になりやすい理由や、企業が見直すべき認証管理、ログ監視、脆弱性管理などの対策について解説します。

    ※本記事は2026年6月30日までに公開された情報もとに作成しています。ご覧いただく時期によっては古い情報となっている場合もありますので、ご承知おきください。

    サッポロホールディングス株式会社は2026年6月24日、同社の海外グループ会社2社のシステムに対して不正アクセスが発生したことを公表しました*6。対象となったのは、POKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.です。サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知し、初動調査を行った結果、不正アクセスが判明したとされています。

    今回の事案で注目すべきなのは、国内本社ではなく海外グループ会社で不正アクセスが確認された点です。企業のグローバル展開が進むなか、海外子会社、海外拠点、現地法人、委託先、販売会社などを含めたセキュリティ対策は、もはや一部門だけの問題ではありません。サイバー攻撃は、もっとも守りが弱い場所から侵入し、グループ全体の信頼や事業継続に影響を及ぼす可能性があります。 サッポロホールディングスの公表によると、POKKA PTE. LTD.では2026年6月14日、SLEEMAN BREWERIES LTD.では同年6月17日に不正アクセスを確認しています。安全確保のため、関係するシステムや機器は遮断され、外部専門家の協力のもと原因や影響範囲の調査が進められています。公表時点では、情報漏洩の事実および影響範囲は確認中であり、国内事業への影響は確認されていません。また、2社への不正アクセスについて、現時点で因果関係は認められていないとされています。

    サッポロHDの海外グループ会社で何が起きたのか

    今回の不正アクセスは、サッポロホールディングスの海外グループ会社であるPOKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.において確認されました。POKKA PTE. LTD.は海外飲料事業、SLEEMAN BREWERIES LTD.は海外酒類事業に関係する企業です。サッポロホールディングスは海外酒類事業を北米中心に展開しており、海外飲料事業ではシンガポール、マレーシア、中東など約60か国でPOKKAブランドを展開していると説明しています。

    このことから、今回の事案は単なる「海外拠点のトラブル」として片付けるべきものではありません。企業が海外展開を進めるほど、システム、ネットワーク、アカウント、取引先、現地運用体制は複雑になります。国内本社のセキュリティレベルが高くても、海外子会社や現地拠点の監視体制、認証管理、端末管理、ログ管理が十分でなければ、攻撃者にとって侵入口になり得ます。ただし、現時点で公表されている情報からは、ランサムウェア攻撃であったか、特定の攻撃グループが関与したか、どのような情報が外部に流出したかは確認できません。したがって、本件を「情報漏洩事故」や「ランサムウェア被害」と断定することは避ける必要があります。一次ソースから確認できるのは、不正な通信ログの検知、不正アクセスの判明、関係システム・機器の遮断、外部専門家による調査、情報漏洩の有無は確認中という点です。

    なぜ海外グループ会社はサイバー攻撃の入口になりやすいのか

    海外グループ会社や海外子会社は、サイバー攻撃の入口になりやすい構造的なリスクを抱えています。理由の一つは、拠点ごとにIT環境やセキュリティ運用の成熟度が異なりやすいことです。本社ではEDR、ログ監視、多要素認証、脆弱性管理が整備されていても、海外拠点では現地事情や人員不足により、同じ水準の対策が実施されていないケースがあります。

    もう一つの理由は、グループ会社が業務上、本社や他拠点とつながっていることです。販売、製造、物流、会計、メール、クラウドサービスなど、業務に必要な連携がある以上、一つの拠点への不正アクセスが、別拠点への攻撃や認証情報の悪用につながる可能性は否定できません。今回のサッポロホールディングスの発表では2社間の因果関係は認められていないとされていますが、企業一般のリスクとしては、海外拠点を含めたグループ全体のセキュリティ統制が重要になります。

    独立行政法人情報処理推進機構（IPA）から公開された「情報セキュリティ10大脅威 2026」でも、組織向け脅威の上位に「サプライチェーンや委託先を狙った攻撃」が挙げられています。これは、攻撃者が必ずしも本丸である大企業や本社を直接狙うのではなく、関係会社、委託先、取引先、外部サービスなどを経由して侵入を試みるリスクが高まっていることを示しています。

    不正通信ログの検知が示す「早期発見」の重要性

    今回の公表で見落としてはならないのが、「サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知した」という点です。不正アクセスは、必ずしも最初から目に見える被害として現れるわけではありません。ファイルが暗号化される、Webサイトが改ざんされる、顧客情報が公開されるといった被害が起きる前に、攻撃者がネットワーク内で探索や権限拡大を行っている場合があります。

    そのため、企業にとって重要なのは、攻撃を完全に防ぐことだけではなく、異常な通信、不審なログイン、通常と異なる端末挙動を早期に見つける体制です。ログを取得していても、監視や分析ができていなければ、攻撃の兆候を見逃してしまいます。特に海外拠点では、時差、言語、現地ベンダーとの契約、運用担当者の違いにより、インシデントの発見や報告が遅れる可能性があります。 不正アクセス対策では、ファイアウォールやウイルス対策ソフトだけでは不十分です。EDRによる端末監視、SIEMによるログ分析、SOCによる常時監視、ID管理、多要素認証、脆弱性診断、ペネトレーションテストなどを組み合わせ、攻撃を受けた場合でも早期に検知し、被害を最小化する考え方が求められます。

    情報漏洩が確認されていない段階でも対応が必要な理由

    サッポロホールディングスは、公表時点で情報漏洩の事実および影響範囲は確認中としています。ここで重要なのは、「漏洩が確認されていない」ことと「リスクがない」ことは同じではないという点です。サイバー攻撃では、外部送信の痕跡、認証情報の悪用、攻撃者の侵入経路、アクセスされたファイル、影響を受けたシステムを慎重に調査する必要があります。

    調査中の段階では、企業は被害範囲を過小評価することも、過度に断定することも避けなければなりません。公表内容において「確認中」「影響が確認された場合は速やかに報告」といった表現が使われているのは、調査結果に基づいて正確に説明する姿勢の表れといえます。企業が同様の事案に備えるためには、インシデント発生後の連絡体制、初動対応手順、システム遮断の判断基準、外部専門家への相談ルート、顧客・取引先への説明方針を事前に整備しておくことが重要です。サイバー攻撃を受けてから対応を考えるのではなく、攻撃を受ける前提で準備しておくことが、事業継続と信頼維持につながります。

    海外拠点を持つ企業が見直すべきセキュリティ対策

    海外グループ会社や海外子会社を持つ企業は、まずグループ全体のIT資産を把握する必要があります。どの拠点にどのシステムがあり、誰が管理し、どのネットワークとつながっているのかが分からなければ、リスクの評価も対策の優先順位付けもできません。

    次に重要なのが、認証情報の管理です。海外拠点のVPN、メール、クラウドサービス、業務システムに対して多要素認証を導入し、不要なアカウントや退職者アカウントを放置しないことが求められます。攻撃者は、脆弱性だけでなく、漏洩したID・パスワードや使い回された認証情報を悪用することがあります。

    また、脆弱性管理も欠かせません。海外拠点では、本社の管理外にあるサーバ、ネットワーク機器、リモートアクセス環境、業務アプリケーションが残っている場合があります。定期的な脆弱性診断や外部公開資産の棚卸しを行い、攻撃者から見える入口を減らすことが重要です。

    さらに、ログ監視とインシデント対応訓練も見直すべきです。不正通信ログを検知しても、その意味を判断できる人がいなければ対応は遅れます。検知、報告、遮断、調査、復旧、再発防止までの流れを整備し、海外拠点を含めて実効性を確認しておく必要があります。

    サイバー攻撃対策は「国内本社だけ」では足りない

    今回のサッポロホールディングスの事案は、海外グループ会社への不正アクセスとして公表されました。国内事業への影響は確認されていないとされていますが、企業にとっては、海外拠点を含むグループ全体のセキュリティを見直すきっかけになります。

    サイバー攻撃は、企業規模や知名度に関係なく、システムの弱点、管理のすき間、監視の遅れを突いてきます。特に海外展開を進める企業では、本社、海外子会社、委託先、取引先、クラウドサービスを含めた全体像を把握し、どこから攻撃されても早期に検知・対応できる体制を作ることが欠かせません。 不正アクセス、情報漏洩、ランサムウェア、サプライチェーン攻撃への備えは、もはや情報システム部門だけの課題ではありません。経営リスクとしてセキュリティを捉え、グループ全体で守る仕組みを整えることが、企業の信頼と事業継続を守るための第一歩です。

    まとめ

    サッポロホールディングスの海外グループ会社2社で確認された不正アクセスは、海外拠点を持つ企業にとって重要な示唆を含んでいます。公表時点では情報漏洩の有無や影響範囲は確認中であり、国内事業への影響も確認されていません。しかし、海外子会社や現地法人を含むグループ全体のセキュリティ管理が求められる時代であることは明らかです。

    企業は、海外拠点のセキュリティ対策を現地任せにせず、IT資産の把握、認証管理、脆弱性診断、ログ監視、インシデント対応体制の整備を進める必要があります。攻撃を完全に防ぐことが難しい今、重要なのは、侵入の兆候を早く見つけ、被害を広げない仕組みを持つことです。 サイバー攻撃対策を見直す際は、国内本社だけでなく、海外グループ会社、委託先、取引先、クラウド環境まで含めた全体像を確認することが欠かせません。今回の事案は、グローバル企業だけでなく、海外取引や外部委託を行うすべての企業にとって、自社のセキュリティ体制を点検する機会といえるでしょう。

    【参考情報】

    サッポロビール株式会社「当社の海外グループ会社２社のシステムへの不正アクセス発生について」（2026年6月24日公表）（https://www.sapporobreweries.com/notice/detail/20260624000010.html）

    編集責任：木下

    BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

    BBSec（ブロードバンドセキュリティ）では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年7月8日（水）13:00～14:00「企業は何から対策すべきか？― OWASP Top 10:2025から読み解く、最新のセキュリティリスクと対策の考え方 ―」
  • 2026年7月15日（水）14:00～15:00「AI事業者ガイドライン第1.2版に基づくセキュリティ対策の実践ポイント～生成AIからAIエージェントへ～」
  • 2026年7月22日（水）14:00～15:00「そのIT資産、本当に把握できていますか？～見落としがちなセキュリティリスクと対策の第一歩～」

    • 最新情報はこちら

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る