APT攻撃とは?標的型攻撃との違いと企業リスクを解説【2026年版】

Share
「APT攻撃とは?標的型攻撃との違いと企業リスクを解説」アイキャッチ画像

APT(Advanced Persistent Threat)攻撃とは、特定の企業や組織を狙い、長期間にわたって侵入・潜伏しながら情報窃取や破壊活動を行う高度なサイバー攻撃です。近年は国家支援型攻撃グループだけでなく、重要インフラや製造業、研究機関などを狙う攻撃も増えています。本記事ではAPT攻撃の特徴や標的型攻撃との違い、企業が直面するリスク、サプライチェーン攻撃との関係について分かりやすく解説します。

APT攻撃とは

APTとは、「Advanced Persistent Threat」の略で、日本語では高度持続的脅威と訳されます。日本では「持続的標的型攻撃」と呼ばれることもあります。APT攻撃は、不特定多数を狙う一般的なサイバー攻撃とは異なり、特定の企業や組織を標的として、長期間にわたり継続的に攻撃を行う点が大きな特徴です。

攻撃者はまず、対象企業の事業内容や組織体制、利用しているシステム、取引先などを事前に調査します。その後、標的型メールやVPN機器の脆弱性、サプライチェーンなどを悪用してネットワークへ侵入し、内部で権限を拡大しながら目的の情報へ到達します。

APT攻撃では、一度侵入しただけで攻撃を終えることはほとんどありません。攻撃者は数週間から数か月、場合によっては数年にわたってネットワーク内へ潜伏し、継続的に情報収集や認証情報の窃取を行います。検知を避けるために正規ツールを悪用したり、通信を暗号化したりするなど、痕跡を残しにくい手法を用いることも少なくありません。

APT攻撃の特徴

APT攻撃には、次のような特徴があります。

  • 特定の企業・組織を狙って計画的に実施される
  • 長期間にわたりネットワーク内へ潜伏する
  • 情報窃取や機密情報の取得を主な目的とする
  • 正規ツールや管理者権限を悪用して検知を回避する
  • 一つの攻撃手法ではなく、複数の手法を組み合わせて実行される

近年は、ランサムウェア攻撃の前段階としてAPT型の侵入手法が利用されるケースも増えています。まずネットワーク内へ侵入して情報収集を行い、その後にランサムウェアを展開することで被害を最大化する攻撃も確認されています。

APT攻撃の具体的な侵入方法や攻撃の流れについては、関連記事で詳しく解説しています。
APT攻撃の手口とは―侵入から情報窃取までの流れを解説

標的型攻撃との違い

項目標的型攻撃APT攻撃
対象特定組織特定組織
目的侵入・感染長期間情報窃取
期間短期〜中期長期
潜伏少ない非常に長い
攻撃者犯罪者も多い国家支援型が多い

APT攻撃と混同されやすい言葉に「標的型攻撃」があります。どちらも特定の企業や組織を狙う攻撃ですが、意味は同じではありません。標的型攻撃とは、特定の標的を狙って実施される攻撃手法全般を指します。代表例として、取引先を装ったメールに添付ファイルやURLを送り付ける「標的型メール攻撃」が知られています。一方、APT攻撃は、侵入から情報窃取までを含めた長期間の攻撃活動全体を指します。標的型メールはAPT攻撃における「初期侵入の手段」の一つであり、APT攻撃そのものではありません。つまり、APT攻撃は一つの攻撃手法ではなく、複数の攻撃を組み合わせた攻撃キャンペーンと考えると理解しやすいでしょう。

例えば、APT攻撃では次のような手法が組み合わせて利用されます。

  • 標的型メール攻撃
  • VPN機器や公開サーバの脆弱性攻撃
  • 水飲み場攻撃(Watering Hole Attack)
  • サプライチェーン攻撃
  • 認証情報の窃取
  • 正規ツールを利用した内部活動(Living off the Land)

このように、攻撃者は状況に応じて複数の侵入経路や攻撃技術を使い分け、目的を達成するまで活動を継続します。

標的型攻撃について詳しく知りたい方は、「標的型攻撃とは?代表的な手口と企業が取るべき対策を解説【2026年版】」の記事もあわせてご覧ください。

APT攻撃が企業にもたらすリスク

APT攻撃の目的は、単にマルウェアへ感染させることではありません。攻撃者は企業のネットワークへ長期間潜伏しながら、機密情報や認証情報を収集し、最終的な目的を達成するまで活動を続けます。そのため、被害は情報漏えいだけでなく、事業継続や企業価値にも大きな影響を及ぼす可能性があります。

機密情報・知的財産の漏洩

APT攻撃で最も多い目的の一つが、機密情報や知的財産の窃取です。攻撃対象となる情報は、顧客情報や従業員情報だけではありません。企業の設計図や研究開発データ、営業戦略、契約情報など、事業競争力に直結する情報が狙われるケースも少なくありません。例えば製造業では設計データや製造技術、製薬会社では研究データ、IT企業ではソースコードや認証情報などが標的となることがあります。一度これらの情報が外部へ持ち出されると、競争優位性の低下や営業秘密の流出につながり、被害の回復が難しくなる場合もあります。

認証情報の窃取と継続的な侵害

APT攻撃では、攻撃者はネットワークへ侵入した後、管理者アカウントやVPNアカウント、クラウドサービスの認証情報などを取得しようとします。認証情報を入手すると、マルウェアを利用しなくても正規ユーザーとしてシステムへアクセスできるようになるため、長期間にわたり不正アクセスを継続できる可能性があります。また、一度取得した認証情報を利用してクラウド環境やグループ会社、委託先へ侵入範囲を広げるケースも確認されています。

業務停止・サービス停止

APT攻撃は情報窃取を主な目的とする一方で、企業の業務継続へ影響を与える場合もあります。例えば、サーバの停止、社内システムの利用停止、クラウドサービスへのアクセス不能、メールシステムの停止などにより、通常業務が継続できなくなることがあります。近年では、情報を窃取した後にランサムウェアを展開するケースも増えており、「情報漏洩」と「システム停止」が同時に発生する事例も珍しくありません。

社会的信用の低下

APT攻撃による情報漏えいが公表されると、企業にはインシデント対応だけでなく、顧客や取引先への説明、関係機関への報告、問い合わせ対応など、多くの対応が求められます。また、機密情報や個人情報の漏洩が確認された場合には、企業の社会的信用が低下し、新規取引の停止や契約の見直しにつながることもあります。近年ではサイバーセキュリティへの取り組みが企業評価の一つとなっており、APT攻撃への備えは情報システム部門だけでなく、経営課題としても重要性が高まっています。

APT攻撃とサプライチェーン攻撃の関係

APT攻撃を理解するうえで欠かせないのが、「サプライチェーン攻撃」との関係です。近年のAPT攻撃では、標的企業へ直接侵入するのではなく、取引先や委託先、ソフトウェアベンダーなどを経由して侵入するケースが増えています。攻撃者にとって、セキュリティ対策が強固な企業へ直接侵入するよりも、セキュリティレベルが相対的に低い関連企業を経由した方が、目的を達成しやすい場合があるためです。

なぜサプライチェーンが狙われるのか

企業は多くの取引先や外部サービスと連携して業務を行っています。例えば、クラウドサービス、システム開発会社、保守・運用ベンダー、MSP(マネージドサービスプロバイダー)、ソフトウェア更新サービスなどは、企業システムへ高い権限を持ってアクセスする場合があります。攻撃者はこうした信頼関係を悪用し、委託先やソフトウェアの更新プログラムなどを経由して標的企業へ侵入することがあります。そのため、自社だけでなく、サプライチェーン全体のセキュリティを考慮した対策が求められています。

APT攻撃ではサプライチェーンが重要な侵入経路となる

APT攻撃では、攻撃者は侵入に成功する可能性が高い経路を選択します。近年確認されている侵入経路には、

  • VPN機器の脆弱性
  • リモートアクセス機器
  • クラウドサービス
  • 標的型メール
  • サプライチェーン経由

などがあります。サプライチェーン攻撃はその中でも特に影響範囲が広く、一つの委託先やソフトウェアベンダーが侵害されることで、多数の企業へ被害が波及するおそれがあります。実際に近年発生した大規模インシデントでも、ソフトウェア更新機能やファイル転送ソフトの脆弱性などが悪用され、多くの企業や政府機関が影響を受けました。

こうした事例については、「APT攻撃事例から学ぶ―国内外の被害事例と企業が取るべき対策」で詳しく紹介します。

APT攻撃は企業規模を問わず対策が必要

APT攻撃というと、政府機関や大企業だけが狙われるイメージを持たれることがあります。しかし現在では、中堅・中小企業が取引先への侵入口として狙われるケースも少なくありません。「自社には狙われるほどの情報はない」と考えるのではなく、「取引先との関係性を悪用される可能性がある」という視点で対策を考えることが重要です。そのためには、自社システムだけでなく、委託先のセキュリティ評価やサプライチェーン全体のリスク管理にも目を向ける必要があります。

APT攻撃への基本的な備え

APT攻撃にせよ、サプライチェーン攻撃にせよ、いまや完璧な防御を望むのは困難となっています。こうした脅威への対策における重要なポイントは2つあります。

「攻撃・侵入される前提」で取り組む

侵入への対策
目的:システムへの侵入を防ぐ
  侵入後の対策
目的:侵入された場合の被害を最小化する
・多要素認証の実装 ・不要なアカウント情報の削除(退職者のアカウント情報など)
・公開サーバ、公開アプリケーションの脆弱性を迅速に発見・解消する体制の構築
・VPNやリモートデスクトップサービスを用いる端末
・サーバのバージョン管理(常に最新バージョンを利用) ・ファイアウォールやWAFによる防御 など 
  ・社内環境におけるネットワークセグメンテーション
・ユーザ管理の厳格化、特権ユーザの限定・管理(特にWindowsの場合)
・侵入検知(IDS/IPSなど)、データバックアップといった対策の強化
・SIEMなどでのログ分析、イベント管理の実施
・不要なアプリケーションや機能の削除・無効化
・エンドポイントセキュリティ製品によるふるまい検知の導入
対策の有効性の確認方法
・脆弱性診断
・ペネトレーションテスト
  ・ペネトレーションテスト

近年では、従来型のアンチウイルス製品だけでは検知が難しいAPT攻撃への対策として、EDR(Endpoint Detection and Response)の導入も広がっています。EDRは、端末上で発生する不審な挙動や侵害の兆候を検知・記録し、侵入後の迅速な対応や被害拡大の防止を支援します。APT攻撃のように長期間潜伏する攻撃への対策として重要な役割を担っています。

侵入を前提とした多層防御

  • 標的型攻撃メール訓練等による社員のセキュリティ
  • 教育インシデント時の対応フロー・ポリシー・ガイドラインの整備策定・見直し
  • 情報資産の棚卸
  • ゼロトラスト

近年では「侵入される可能性」を前提としたゼロトラストの考え方が広く採用されています。社内外を問わずすべてのアクセスを検証し、利用者や端末ごとに適切なアクセス制御を行うことで、万が一APT攻撃による侵入を許した場合でも、被害の拡大を抑えることが期待できます。

攻撃・侵害されることが前提の時代において、被害を受けてから慌てて対応するのではなく、予防的対策をしっかり行い、かつセキュリティ事故発生時に影響を最小限に抑えられる体制および環境作りを心掛けましょう。

APT攻撃対策については、検知・監視・初動対応まで含めて「APT攻撃対策とは―検知・監視・初動対応の考え方」で詳しく解説しています。

まとめ

APT攻撃は単なる標的型メールではなく、長期間にわたり情報収集・侵入・潜伏・情報窃取をAPT攻撃は、特定の企業や組織を標的として長期間にわたり侵入・潜伏し、情報窃取や破壊活動を行う高度なサイバー攻撃です。標的型メールだけでなく、VPN機器の脆弱性やサプライチェーン、認証情報の悪用など、複数の手法を組み合わせて侵入するため、単一のセキュリティ対策だけで防ぐことは困難です。また、近年では国家支援型攻撃グループによる活動だけでなく、ランサムウェア攻撃の前段階としてAPT型の手法が利用されるケースも増えており、企業規模を問わず対策が求められています。企業には、侵入を完全に防ぐことだけではなく、「侵入される可能性」を前提として、早期検知・迅速な対応・被害最小化までを含めた多層的なセキュリティ対策を整備することが重要です。

APT攻撃についてさらに理解を深めたい方は、以下の記事もあわせてご覧ください。

【関連記事】

  • APT攻撃の手口とは―侵入から情報窃取までの流れを解説
  • APT攻撃対策とは―検知・監視・初動対応の考え方
  • APT攻撃事例から学ぶ―国内外の被害事例と企業が取るべき対策

公開日:2025年10月22日
更新日:2026年6月17日

編集責任:木下


APT攻撃への備えをご検討中の方へ

APT攻撃は、侵入を完全に防ぐことが難しい高度なサイバー攻撃です。侵入経路の把握や脆弱性管理、監視体制の強化など、継続的な対策が求められます。弊社、ブロードバンドセキュリティ(BBSec)では、脆弱性診断、アタックサーフェス管理調査、セキュリティ運用サービス、コンサルティングサービスなど、企業のセキュリティ対策を支援するサービスを提供しています。


ウェビナー開催のお知らせ

最新情報はこちら


資料ダウンロードボタン
年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
お問い合わせボタン
サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

Security Serviceへのリンクバナー画像
BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
セキュリティ緊急対応のバナー画像

Security NEWS TOPに戻る
バックナンバー TOPに戻る

アフラック不正アクセスで約438万人の個人情報漏洩 ―保険会社を狙うサイバー攻撃のリスクと企業が取るべき対策

Share
「アフラック不正アクセスで約438万人の個人情報漏洩」アイキャッチ画像

保険会社が保有する個人情報は、単なる氏名や住所にとどまりません。契約内容、証券番号、保障内容、口座情報など、生活や資産に深く関わる情報が含まれるため、ひとたび情報漏えいが発生すると、なりすまし連絡やフィッシング詐欺、電話詐欺などに悪用される恐れがあります。

アフラック生命保険は2026年6月30日、「契約者専用サイト「アフラック よりそうネット」などのシステムが第三者による不正アクセスを受け、顧客の個人情報を含む一部情報が漏えいした」と公表しました。対象となる顧客数は約438万人で、このうち約23万人については保険料振替口座情報も含まれるとされています。現時点で、本件に関わる情報の不正利用は確認されていません。 本記事では、アフラックの不正アクセス事案の概要を整理しながら、保険会社や金融機関、個人情報を扱う企業が見直すべきサイバーセキュリティ対策、情報漏えい対策、インシデント対応のポイントを解説します。

※本記事は2026年6月30日までに公開された情報もとに作成しています。ご覧いただく時期によっては古い情報となっている場合もありますので、ご承知おきください。

アフラックで発生した不正アクセスと個人情報漏洩の概要

アフラック生命保険の公式発表*1によると、不正アクセスを受けたのは、契約者専用サイト「アフラック よりそうネット」などのシステムです。「アフラック よりそうネット」は、契約内容の確認や住所・電話番号の変更などを、パソコンやスマートフォンから行える契約者向けサイトと説明されています。

漏洩した顧客関連の情報には、氏名、生年月日、性別、住所、電話番号、証券番号、保障内容、保険料振替口座情報などが含まれます。保険料振替口座情報には、金融機関名、支店名、預金種類、口座番号、口座名義などが含まれるとされています。一方で、「マイナンバーおよびクレジットカード情報は含まれていない」と公表されています。漏洩件数は、顧客数で約438万人です。そのうち、漏洩した項目に保険料振替口座情報が含まれる顧客数は約23万人とされています。また、代理店関連の個人情報として、代理店代表者氏名、代理店住所、代理店電話番号など、約4万店分の情報も漏洩したとのことです。

不正アクセスはいつ発生し、いつ判明したのか

公式発表によれば、情報漏洩が判明したのは2026年6月25日です。同日、アフラックは当該不正アクセスを遮断し、不正アクセスの拡大を防ぐため、関連するシステムを停止しました。その後の調査で、不正アクセスが最初に発生したのは2026年6月15日であり、6月25日までに複数回、不正にアクセスされていたことが確認されています。一方で、原因の詳細は「調査中」とされています。現時点で、脆弱性の悪用、認証情報の窃取、内部アカウントの悪用、ランサムウェア攻撃など、具体的な攻撃手口は公表されていません。

現在停止しているサービスと顧客対応

アフラックは、不正アクセスの拡大を防ぐため、一部システムを停止しています。公式ページでは、よりそうネット、人間ドック・健診予約サービス、妊活コンシェルジュサービス、オンライン家計簿サービス「マネーフォワード for アフラック」、アフラックAIサポートコンシェルジュなどが、現在利用できないサービスとして案内されています。ただし保険金・給付金の請求をはじめとする各種問い合わせや手続きは、「コールセンターなどで通常どおり受け付けている」と説明されています。対象となる顧客には、「順次、お詫びとお知らせの文書を送付する」としており、「金融庁・警察等の関係機関にも報告済み」とのことです。 システム停止は、利用者にとって不便を生みます。しかし、不正アクセスの範囲が判明していない段階で関連システムを止める判断は、被害拡大を抑えるうえで重要な初動対応です。

独立行政法人情報処理推進機構(IPA)が公開している「情報漏えい発生時の対応ポイント集」でも、不正アクセスによって個人情報や機密情報が漏えいする危険性が確認された場合、ネットワークからの切り離しやサービス停止などの処置が必要になると説明されています。

なぜ保険会社の個人情報漏えいは深刻なのか

今回のアフラック不正アクセス事案で注目すべき点は、漏洩した可能性のある情報の組み合わせです。氏名、住所、電話番号、生年月日だけでなく、証券番号や保障内容、保険料振替口座情報まで含まれる場合、攻撃者は「保険契約の確認」「給付金手続き」「口座情報の確認」「契約内容の更新」などを装った連絡を行いやすくなります。これは、単なるメールアドレス漏洩よりも、なりすましの説得力が高まりやすい情報漏洩といえます。

フィッシング対策協議会はフィッシングについて、「実在する組織を騙って、ユーザネーム、パスワード、アカウントID、ATMの暗証番号、クレジットカード番号といった個人情報を詐取すること」と説明しています*2。今回の事案で実際にフィッシング被害が確認されたわけではありませんが、保険会社をかたる不審なメール、SMS、電話には十分な注意が必要です。 特に、金融機関名や口座番号が含まれる可能性がある顧客については、口座そのものから直ちに出金されるとは限らないものの、別の詐欺や本人確認の突破材料として悪用されるおそれがあります。アフラックも公式発表の中で、不審な連絡を受けた場合や、保険料振替口座における不審な取引などの懸念が生じた場合には、同社連絡先へ連絡するよう案内しています。

企業が学ぶべきポイントは「侵入されない」だけではない

サイバーセキュリティ対策というと、ファイアウォール、ウイルス対策ソフト、多要素認証、脆弱性診断など、「侵入を防ぐ対策」に目が向きがちです。もちろん、これらの対策は重要です。しかし、今回のように不正アクセスが複数回行われ、一定期間後に判明した事案を見ると、企業に求められるのは「侵入を完全に防ぐ」ことだけではありません。重要なのは、侵入の兆候を早期に検知し、被害範囲を特定し、必要なシステムを迅速に隔離し、顧客や関係機関へ適切に説明できる体制です。

個人情報保護委員会では、「個人データの漏えい等が発生し、個人の権利利益を害するおそれがある場合、個人情報保護委員会への報告および本人への通知が必要」と説明しています*3。該当する事態には、「財産的被害が生じるおそれがある事態」、「不正の目的をもって行われた漏えい等が発生した事態」、「1,000人を超える漏えい等が発生した事態」が含まれます。また、本人へ通知する際には、「概要、個人データの項目、原因などを、本人にとって分かりやすい方法」で伝える必要があります。企業の情報漏洩対応では、技術的な調査だけでなく、顧客への説明、問い合わせ対応、監督官庁への報告、再発防止策の公表までを一連のインシデント対応として設計しておく必要があります。

関連記事:情報漏洩対策の基本を詳しく知りたい方へ

情報漏洩対策は、不正アクセスを防ぐだけでは十分ではありません。情報漏洩が発生する原因や企業への影響、技術・運用・組織の3つの観点から取り組むべき対策について、基礎から分かりやすく解説しています。あわせてご覧ください。
情報漏洩対策とは何か ―企業が知るべき原因・リスク・防止策の全体像―

金融・保険業界で高まるサードパーティリスク管理の重要性

今回のアフラックの事案について、現時点の公式発表では、委託先や外部サービスが侵入経路だったとは説明されていません。そのため、本件をサードパーティ起点のインシデントと断定することはできません。一方で、金融庁は金融分野のサイバーセキュリティ対策として、サードパーティ・サイバーセキュリティリスク管理の重要性を継続的に取り上げています*4。金融庁の関連資料では、金融機関が管理すべきサードパーティや、その先に存在するNthパーティの範囲、集中リスク、契約後の継続的なモニタリングなどが課題として示されています。

アフラックでは2023年にも、業務委託先の外部業者において同社保有の個人情報の一部が流出した事案が公表されていました*5。この2023年事案では、対象となった顧客数は132万3,468人で、流出した個人情報の項目は姓のみ、年齢、性別、証券番号、保険種類番号、保障額、保険料などでした。今回の2026年事案とは発生経路や漏洩項目が異なるため同一視はできませんが、保険会社が扱う情報の価値と、外部委託先を含めた管理体制の重要性を考えるうえで、過去事例として参照できます。

保険会社、金融機関、医療機関、自治体、BtoBサービス事業者など、重要な個人情報を扱う組織では、自社システムだけでなく、外部委託先、クラウドサービス、SaaS、開発会社、運用保守会社まで含めたリスク管理が欠かせません。契約時のセキュリティチェックだけで終わらせず、運用中の監査、ログ確認、脆弱性対応、インシデント発生時の連絡体制まで確認しておくことが重要です。

企業が今すぐ見直すべきセキュリティ対策

今回の事案から企業が学ぶべき第一のポイントは、個人情報を保管するシステムのアクセス管理です。顧客情報、契約情報、口座情報などを扱う管理画面では、多要素認証、IPアドレス制限、権限の最小化、休眠アカウントの棚卸し、特権IDの監視を徹底する必要があります。IDとパスワードだけに依存した認証は、フィッシングや認証情報漏えいによって突破されるリスクがあります。

第二のポイントは、ログ監視と異常検知です。不正アクセスが発生しても、ログが取得されていなければ、侵入経路や閲覧された情報、被害範囲を後から正確に追うことが難しくなります。個人情報保護委員会のフォレンジック調査に関する資料でも、不正アクセスの原因や被害範囲を明らかにし、効果的な再発防止策につなげるために、ログなどの証拠保全が重要であることが示されています。

第三のポイントは、インシデント発生時の復旧体制です。経済産業省の「サイバーセキュリティ経営ガイドライン Ver 3.0」では、インシデントにより業務停止等に至った場合に備え、復旧手順書の策定、復旧対応体制の整備、サプライチェーンも含めた実践的な演習の実施が必要であるとされています。顧客向けサービスを止める判断、代替手段の案内、問い合わせ窓口の設置は、平時に準備していなければ迅速に実行できません。

第四のポイントは、個人情報の持ち方そのものの見直しです。すべての情報を同じシステムで参照できる状態にしていないか、業務上不要な項目まで保存していないか、口座情報などの重要情報に追加の保護措置を設けているかを確認する必要があります。情報漏えい対策では、侵入を防ぐことに加え、万が一侵入された場合でも漏洩範囲を最小化する設計が求められます。

顧客側が注意すべきこと

今回のアフラック不正アクセス事案では、現時点で情報の不正利用は確認されていないとされています。しかし、漏洩した可能性のある情報には電話番号や住所、証券番号、保障内容、口座情報が含まれるため、顧客側でも不審な連絡に注意する必要があります。もしも、「契約内容の確認が必要です」「保険料の引き落とし口座を再登録してください」「給付金の手続きに必要です」といった連絡があった場合でも、メールやSMSに記載されたURLを安易に開かず、公式サイトや正規の問い合わせ窓口から確認することが大切です。警察庁もフィッシング対策として、迷惑メッセージブロック機能の活用や、ID・パスワードの使い回しを避けることを呼びかけています*6。特に、保険会社や金融機関を名乗る電話で、暗証番号、認証コード、インターネットバンキングのログイン情報などを求められた場合は注意が必要です。正規の企業を装った連絡であっても、その場で情報を伝えず、いったん電話を切って公式窓口に確認する対応が安全です。

まとめ 情報漏えい対策は「防御」から「検知・対応・復旧」へ

アフラックの不正アクセスによる個人情報漏えいは、保険会社や金融機関だけの問題ではありません。顧客情報、契約情報、決済情報、口座情報、問い合わせ履歴などを扱うすべての企業にとって、情報漏えい対策とインシデント対応の重要性を改めて示す事案です。

今回の公式発表で確認できるのは、約438万人の顧客情報が漏えいし、そのうち約23万人については保険料振替口座情報が含まれること、代理店約4万店分の情報も漏洩したこと、そして不正アクセスが6月15日から6月25日まで複数回確認されていることです。一方で、原因や攻撃手口の詳細は調査中であり、現時点で断定できる情報は限られています。

企業に求められるのは、侵入を防ぐための対策だけではありません。異常を早く見つける監視体制、被害範囲を確認するログ管理、顧客へ説明できる情報整理、サービス停止時の代替手段、復旧手順、再発防止策までを含めた総合的なサイバーセキュリティ体制です。 個人情報漏洩は、発生してから対応を考えるのでは遅すぎます。自社の顧客情報がどこにあり、誰がアクセスでき、どのログが残り、インシデント発生時に誰が判断するのか。今回の事案を機に、企業は不正アクセス対策、脆弱性管理、ログ監視、委託先管理、インシデント対応計画を改めて見直す必要があります。

【参考情報】

編集責任:木下


BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

BBSec(ブロードバンドセキュリティ)では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。


ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年7月8日(水)13:00~14:00「企業は何から対策すべきか?― OWASP Top 10:2025から読み解く、最新のセキュリティリスクと対策の考え方 ―
  • 2026年7月15日(水)14:00~15:00「AI事業者ガイドライン第1.2版に基づくセキュリティ対策の実践ポイント~生成AIからAIエージェントへ~
  • 2026年7月22日(水)14:00~15:00「そのIT資産、本当に把握できていますか?~見落としがちなセキュリティリスクと対策の第一歩~
  • 最新情報はこちら


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    サッポロHD海外2社に不正アクセス ―海外グループ会社を狙うサイバー攻撃リスクとは

    Share
    「サッポロHD海外2社に不正アクセス」アイキャッチ画像

    サッポロホールディングスが公表した海外グループ会社2社への不正アクセスは、海外拠点を狙ったサイバー攻撃リスクを改めて浮き彫りにしました。現時点では情報漏洩の有無や影響範囲は調査中ですが、海外子会社や現地法人のセキュリティがグループ全体の事業継続や信頼に影響を及ぼす可能性があります。本記事では、本件の概要を整理するとともに、海外拠点が攻撃の入口になりやすい理由や、企業が見直すべき認証管理、ログ監視、脆弱性管理などの対策について解説します。

    ※本記事は2026年6月30日までに公開された情報もとに作成しています。ご覧いただく時期によっては古い情報となっている場合もありますので、ご承知おきください。


    サッポロホールディングス株式会社は2026年6月24日、同社の海外グループ会社2社のシステムに対して不正アクセスが発生したことを公表しました*7。対象となったのは、POKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.です。サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知し、初動調査を行った結果、不正アクセスが判明したとされています。

    今回の事案で注目すべきなのは、国内本社ではなく海外グループ会社で不正アクセスが確認された点です。企業のグローバル展開が進むなか、海外子会社、海外拠点、現地法人、委託先、販売会社などを含めたセキュリティ対策は、もはや一部門だけの問題ではありません。サイバー攻撃は、もっとも守りが弱い場所から侵入し、グループ全体の信頼や事業継続に影響を及ぼす可能性があります。 サッポロホールディングスの公表によると、POKKA PTE. LTD.では2026年6月14日、SLEEMAN BREWERIES LTD.では同年6月17日に不正アクセスを確認しています。安全確保のため、関係するシステムや機器は遮断され、外部専門家の協力のもと原因や影響範囲の調査が進められています。公表時点では、情報漏洩の事実および影響範囲は確認中であり、国内事業への影響は確認されていません。また、2社への不正アクセスについて、現時点で因果関係は認められていないとされています。

    サッポロHDの海外グループ会社で何が起きたのか

    今回の不正アクセスは、サッポロホールディングスの海外グループ会社であるPOKKA PTE. LTD.とSLEEMAN BREWERIES LTD.において確認されました。POKKA PTE. LTD.は海外飲料事業、SLEEMAN BREWERIES LTD.は海外酒類事業に関係する企業です。サッポロホールディングスは海外酒類事業を北米中心に展開しており、海外飲料事業ではシンガポール、マレーシア、中東など約60か国でPOKKAブランドを展開していると説明しています。

    このことから、今回の事案は単なる「海外拠点のトラブル」として片付けるべきものではありません。企業が海外展開を進めるほど、システム、ネットワーク、アカウント、取引先、現地運用体制は複雑になります。国内本社のセキュリティレベルが高くても、海外子会社や現地拠点の監視体制、認証管理、端末管理、ログ管理が十分でなければ、攻撃者にとって侵入口になり得ます。ただし、現時点で公表されている情報からは、ランサムウェア攻撃であったか、特定の攻撃グループが関与したか、どのような情報が外部に流出したかは確認できません。したがって、本件を「情報漏洩事故」や「ランサムウェア被害」と断定することは避ける必要があります。一次ソースから確認できるのは、不正な通信ログの検知、不正アクセスの判明、関係システム・機器の遮断、外部専門家による調査、情報漏洩の有無は確認中という点です。

    なぜ海外グループ会社はサイバー攻撃の入口になりやすいのか

    海外グループ会社や海外子会社は、サイバー攻撃の入口になりやすい構造的なリスクを抱えています。理由の一つは、拠点ごとにIT環境やセキュリティ運用の成熟度が異なりやすいことです。本社ではEDR、ログ監視、多要素認証、脆弱性管理が整備されていても、海外拠点では現地事情や人員不足により、同じ水準の対策が実施されていないケースがあります。

    もう一つの理由は、グループ会社が業務上、本社や他拠点とつながっていることです。販売、製造、物流、会計、メール、クラウドサービスなど、業務に必要な連携がある以上、一つの拠点への不正アクセスが、別拠点への攻撃や認証情報の悪用につながる可能性は否定できません。今回のサッポロホールディングスの発表では2社間の因果関係は認められていないとされていますが、企業一般のリスクとしては、海外拠点を含めたグループ全体のセキュリティ統制が重要になります。

    独立行政法人情報処理推進機構(IPA)から公開された「情報セキュリティ10大脅威 2026」でも、組織向け脅威の上位に「サプライチェーンや委託先を狙った攻撃」が挙げられています。これは、攻撃者が必ずしも本丸である大企業や本社を直接狙うのではなく、関係会社、委託先、取引先、外部サービスなどを経由して侵入を試みるリスクが高まっていることを示しています。

    不正通信ログの検知が示す「早期発見」の重要性

    今回の公表で見落としてはならないのが、「サイバー攻撃の恐れがある不正な通信ログを検知した」という点です。不正アクセスは、必ずしも最初から目に見える被害として現れるわけではありません。ファイルが暗号化される、Webサイトが改ざんされる、顧客情報が公開されるといった被害が起きる前に、攻撃者がネットワーク内で探索や権限拡大を行っている場合があります。

    そのため、企業にとって重要なのは、攻撃を完全に防ぐことだけではなく、異常な通信、不審なログイン、通常と異なる端末挙動を早期に見つける体制です。ログを取得していても、監視や分析ができていなければ、攻撃の兆候を見逃してしまいます。特に海外拠点では、時差、言語、現地ベンダーとの契約、運用担当者の違いにより、インシデントの発見や報告が遅れる可能性があります。 不正アクセス対策では、ファイアウォールやウイルス対策ソフトだけでは不十分です。EDRによる端末監視、SIEMによるログ分析、SOCによる常時監視、ID管理、多要素認証、脆弱性診断、ペネトレーションテストなどを組み合わせ、攻撃を受けた場合でも早期に検知し、被害を最小化する考え方が求められます。

    情報漏洩が確認されていない段階でも対応が必要な理由

    サッポロホールディングスは、公表時点で情報漏洩の事実および影響範囲は確認中としています。ここで重要なのは、「漏洩が確認されていない」ことと「リスクがない」ことは同じではないという点です。サイバー攻撃では、外部送信の痕跡、認証情報の悪用、攻撃者の侵入経路、アクセスされたファイル、影響を受けたシステムを慎重に調査する必要があります。

    調査中の段階では、企業は被害範囲を過小評価することも、過度に断定することも避けなければなりません。公表内容において「確認中」「影響が確認された場合は速やかに報告」といった表現が使われているのは、調査結果に基づいて正確に説明する姿勢の表れといえます。企業が同様の事案に備えるためには、インシデント発生後の連絡体制、初動対応手順、システム遮断の判断基準、外部専門家への相談ルート、顧客・取引先への説明方針を事前に整備しておくことが重要です。サイバー攻撃を受けてから対応を考えるのではなく、攻撃を受ける前提で準備しておくことが、事業継続と信頼維持につながります。

    海外拠点を持つ企業が見直すべきセキュリティ対策

    海外グループ会社や海外子会社を持つ企業は、まずグループ全体のIT資産を把握する必要があります。どの拠点にどのシステムがあり、誰が管理し、どのネットワークとつながっているのかが分からなければ、リスクの評価も対策の優先順位付けもできません。

    次に重要なのが、認証情報の管理です。海外拠点のVPN、メール、クラウドサービス、業務システムに対して多要素認証を導入し、不要なアカウントや退職者アカウントを放置しないことが求められます。攻撃者は、脆弱性だけでなく、漏洩したID・パスワードや使い回された認証情報を悪用することがあります。

    また、脆弱性管理も欠かせません。海外拠点では、本社の管理外にあるサーバ、ネットワーク機器、リモートアクセス環境、業務アプリケーションが残っている場合があります。定期的な脆弱性診断や外部公開資産の棚卸しを行い、攻撃者から見える入口を減らすことが重要です。

    さらに、ログ監視とインシデント対応訓練も見直すべきです。不正通信ログを検知しても、その意味を判断できる人がいなければ対応は遅れます。検知、報告、遮断、調査、復旧、再発防止までの流れを整備し、海外拠点を含めて実効性を確認しておく必要があります。

    サイバー攻撃対策は「国内本社だけ」では足りない

    今回のサッポロホールディングスの事案は、海外グループ会社への不正アクセスとして公表されました。国内事業への影響は確認されていないとされていますが、企業にとっては、海外拠点を含むグループ全体のセキュリティを見直すきっかけになります。

    サイバー攻撃は、企業規模や知名度に関係なく、システムの弱点、管理のすき間、監視の遅れを突いてきます。特に海外展開を進める企業では、本社、海外子会社、委託先、取引先、クラウドサービスを含めた全体像を把握し、どこから攻撃されても早期に検知・対応できる体制を作ることが欠かせません。 不正アクセス、情報漏洩、ランサムウェア、サプライチェーン攻撃への備えは、もはや情報システム部門だけの課題ではありません。経営リスクとしてセキュリティを捉え、グループ全体で守る仕組みを整えることが、企業の信頼と事業継続を守るための第一歩です。

    まとめ

    サッポロホールディングスの海外グループ会社2社で確認された不正アクセスは、海外拠点を持つ企業にとって重要な示唆を含んでいます。公表時点では情報漏洩の有無や影響範囲は確認中であり、国内事業への影響も確認されていません。しかし、海外子会社や現地法人を含むグループ全体のセキュリティ管理が求められる時代であることは明らかです。

    企業は、海外拠点のセキュリティ対策を現地任せにせず、IT資産の把握、認証管理、脆弱性診断、ログ監視、インシデント対応体制の整備を進める必要があります。攻撃を完全に防ぐことが難しい今、重要なのは、侵入の兆候を早く見つけ、被害を広げない仕組みを持つことです。 サイバー攻撃対策を見直す際は、国内本社だけでなく、海外グループ会社、委託先、取引先、クラウド環境まで含めた全体像を確認することが欠かせません。今回の事案は、グローバル企業だけでなく、海外取引や外部委託を行うすべての企業にとって、自社のセキュリティ体制を点検する機会といえるでしょう。

    【参考情報】

    サッポロビール株式会社「当社の海外グループ会社2社のシステムへの不正アクセス発生について」(2026年6月24日公表)(https://www.sapporobreweries.com/notice/detail/20260624000010.html

    編集責任:木下


    BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

    BBSec(ブロードバンドセキュリティ)では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。


    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年7月8日(水)13:00~14:00「企業は何から対策すべきか?― OWASP Top 10:2025から読み解く、最新のセキュリティリスクと対策の考え方 ―
  • 2026年7月15日(水)14:00~15:00「AI事業者ガイドライン第1.2版に基づくセキュリティ対策の実践ポイント~生成AIからAIエージェントへ~
  • 2026年7月22日(水)14:00~15:00「そのIT資産、本当に把握できていますか?~見落としがちなセキュリティリスクと対策の第一歩~
  • 最新情報はこちら


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    備えあれば憂いなし!サイバー保険の利活用

    Share

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    瓦版アイキャッチ(リスクとお金(コインをもっている手)のイメージ)

    サイバー攻撃による被害は増加の一途をたどっています。一般社団法人日本損害保険協会の調査によると、国内企業の約4割以上がサイバー攻撃被害に対する不安を抱えています。そのような不安に備える「サイバー保険」をご存じでしょうか。本記事ではサイバー攻撃を受けた場合に発生するコスト・損失に触れつつ、サイバー保険について解説し、セキュリティ対策の見直し方法についてご紹介いたします。

    他人事ではない!増加するサイバー攻撃による被害

    サイバー攻撃による被害は増加の一途を辿っており、昨今は企業規模・業界問わず被害に遭う可能性があります。

    国内では特にパソコンに保存したファイルやハードディスクを暗号化して、身代金を要求する不正プログラムである「ランサムウェア」による感染被害が多発しています。企業・団体等におけるランサムウェア被害として、令和4年上半期に都道府県警察から警察庁に報告のあった件数は114件であり、令和2年下半期以降、右肩上がりで増加しています。

    【企業・団体におけるランサムウェア被害の報告件数の推移】

    実際、一般社団法人日本損害保険協会の調査*2によると、国内企業の多くはコロナ渦でテレワークの導入が進んでおり、サイバー攻撃を受ける可能性について約4割の企業が「高まった」と回答しています。しかし同時に4割以上の企業がサイバーリスク対策における課題について「現在行っている対策が十分なのかわからない」と回答しており、リスクの高まりを認識しながらもセキュリティ対策への自信のなさがうかがえます。

    特に中小企業の場合は、セキュリティに対する知識や対策に必要な資源が限られているため、原因の特定や対策の実施が困難なケースも少なくありません。こういった背景からサプライチェーン上の脆弱な企業を狙われ、サプライチェーン全体が被害を受ける事案も見受けられます。

    サイバー攻撃の被害を受けてしまうと、個人情報の漏えい、機密データの改竄、サーバ停止やシステムの破壊などが発生する可能性があり、事業継続に影響を与えかねない脅威となります。

    国内で発生したサイバーインシデント事例

    2022年に国内で起こったサイバー攻撃の事例は以下の通りです。

    【国内サイバーインシデント事例】
    年月被害概要原因
    2022/1県の災害情報管理システムから津波に関する緊急速報メール大量送信*2 プログラム設定ミス
    2022/3アニメ製作会社が不正アクセスを受け複数の人気番組の放映スケジュールに影響*3システム障害
    2022/3代行申請企業の従業員がEmotetに感染し、情報漏洩となりすまし被害*4マルウェア感染
    2022/3国内メーカーホームページへの不正アクセスによりメールアドレス流出(約1万件)*5SQLインジェクション
    2022/5比較情報サイト運営等を行う企業がクラウドサービスの設定ミスにより最長6年間個人情報を不用意に公開(約5,000件)*6クラウド設定ミス
    2022/5国内人材情報企業の資格検定申込サイトに対する海外からの攻撃でメールアドレス流出(約29万件)*7SQLインジェクション
    2022/8組合直売店のネットショップ専用パソコンがEmotetに感染して顧客氏名やメールアドレス等流出(約50,000件)*8マルウェア感染

    【サプライチェーンの脆弱性を悪用した攻撃の事例】

    2022年3月1日に国内大手自動車メーカーの部品仕入先企業が同社の外部取引先企業との専用通信に利用していたリモート接続機器の脆弱性をきっかけとして不正アクセスを受け、この影響により自動車メーカーが国内全14工場28ラインを停止させる事態となった このサイバー攻撃は大手企業を狙ったサプライチェーン攻撃とみられる*9

    データ侵害発生時にかかるコスト

    機密情報等の漏洩が発生すると、その復旧作業に莫大なコストがかかります。復旧コスト自体も年々増加傾向にあるほか、データ侵害により信用失墜につながることで、深刻なビジネス上の被害を引き起こします。実際にデータ侵害による平均総コストの内、システム復旧や顧客の再獲得などにかかった割合は38%にものぼるとのことです。

    【4つのカテゴリ別データ侵害の平均総コスト(単位:100万米ドル)】

    サイバー攻撃を受けた場合に生じる費用・金銭的損失

    サイバー事故が発生した際に生じる費用は大きく分けて3つあります。

    損害賠償責任に伴う費用のサムネ
    インシデント対応に必要となる事故対応費用のサムネ
    事故発生により事業継続上被った金銭的損害のサムネ

    企業の経営者はこういったサイバー攻撃により発生する費用を未然に防ぐため、以下のようなガイドラインなども参考にしつつ、企業の追うべき責任について理解しておくことが重要です。

    【参考情報:ガイドライン】
    ・一般社団法人 日本経済団体連合会
     「サイバーリスクハンドブック 取締役向けハンドブック 日本版
    ・内閣官房内閣サイバーセキュリティセンター(NISC)
     「サイバーセキュリティ関係法令Q&A ハンドブック Ver1.0

    サイバー保険とは

    前述のような費用を包括的に補償する役割を果たすのが「サイバー保険」です。
    保険に加入することで、最悪の事態が起きた場合でも幅広い補償とサポートがうけられることで事業活動継続の命綱となります。(※補償の内容はサービスによって異なります。)

    サイバー保険の加入率は海外では増加傾向にあり、米国の企業で5割近く、英国では約4割に上る*10とのことです。これに対して、日本国内では大企業・中小企業共に加入率は1割以下との報告*11がありますが、サイバーセキュリティを取り巻く状況を鑑みると、今後国内でも認知・普及が広まっていくことが考えられます。

    サイバー保険の有効性

    これまで見てきたようにサイバー攻撃によるリスクは、金銭的損害、機会損失、信用失墜などがあります。事業活動継続のためには、こういったリスクに対してどう対処していくかをリスクの影響度や深刻度などに応じて自身で判断する必要があります。

    【主なリスク対策方法】
    リスク対策の種類概要対策例
    リスクの回避リスクの発生確率を低くする ・外部からのアクセスを許可しない
    ・物理的にもシステム接続を不可能にする
    ・クレジットカード情報などの個人情報を保存しない・収集しない
    リスクの低減リスク発生による影響を小さくする・通信の暗号化の強度を高くする
    ・認証機構を堅牢にし、セキュアな多要素認証を強制する
    リスクの移転リスクの影響を第三者に移すサイバー保険への加入
    リスクの受容リスクの発生を認め、
    何もしない
    対策をしない

    万が一の金銭的な損失に備え、自社ではなく保険会社という他者に補償させるという「リスクの移転」手段の1つとして有効なのが、サイバー保険です。

    今一度セキュリティ対策の見直しを

    サイバー攻撃手法は日々更新されており、さらに取引先や子会社などを含むサプライチェーンを踏み台にした攻撃など、どんなにセキュリティ対策を実施していても自組織のみではインシデント発生を防ぎきれないのが実情です。脆弱性診断の定期的な実施といった基本的なセキュリティ対策を行うとともに、万が一インシデントが発生してしまった場合の備えとして信頼できる第三者の専門企業に相談することをおすすめします。

    公開日:2022年11月2日
    更新日:2026年7月1日

    編集責任:木下


    サイバー保険付帯脆弱性診断サービスの紹介

    ※外部サイトにリンクします。

    サイバー保険付帯の対象となる脆弱性診断

    BBSecのSQAT® 脆弱性診断サービスすべてが対象となります。また、複数回脆弱性診断を実施した場合、最新の診断結果の報告日から1年間有効となります。

    またBBSecでは緊急対応支援サービスも提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏えいの懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    ※外部サイトにリンクします。

    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    KDDIメールシステムに不正アクセス、最大1,422万件漏えいの可能性―企業が見直すべき「共通基盤リスク」とは

    Share
    「KDDIメールシステムに不正アクセス、最大1,422万件漏えいの可能性」アイキャッチ画像

    KDDI株式会社(以降、KDDI)がISP事業者向けに提供するメールシステムで不正アクセスが確認され、BIGLOBEメール、@niftyメール、J:COM NET、コミュファ光、ピカラ光、CPIなど複数のメールサービスにおいて、メールアドレスやパスワードが外部に漏えいした可能性があることが公表されました。漏えいした可能性のある情報は最大1,422万件にのぼり、現在利用中のユーザーだけでなく、解約済みの顧客や一定期間利用のない休眠アカウントも含まれるとされています。

    今回の事案で注目すべきなのは、単に「メールアドレスとパスワードが漏えいした可能性がある」という点だけではありません。KDDIが提供するISP向けの共通メール基盤に不正アクセスが発生したことで、複数の事業者・複数のサービスに影響が広がった点が重要です。これは、現代の企業システムにおいて避けて通れない「外部委託先リスク」「サプライチェーンリスク」「共通基盤リスク」を象徴する事案といえます。

    本記事では、KDDIの公式発表および関係各社の公表情報をもとに、今回の不正アクセスの概要、影響範囲、利用者が取るべき対応、そして企業が学ぶべきセキュリティ対策について解説します。

    KDDIのISP向けメールシステムで何が起きたのか

    KDDIは、インターネットサービスプロバイダー、いわゆるISP事業者向けに提供しているメールシステムにおいて、不正アクセスを受けていたことを2026年6月17日に確認しました。KDDIの発表によると、不正アクセスの原因は、同システムで利用していた第三者製ソフトウェアの脆弱性を悪用されたことによるものです。

    KDDIは同日、被害拡大を防ぐためにシステムを改修し、不正アクセスの被疑箇所を特定したうえで、技術的な防御措置を実施したとしています。また、個人情報保護委員会や総務省への報告・相談を含む必要な対応も進めていると説明しています。

    現時点で公表されている漏えい可能性のある情報は、対象メールサービスで作成されたメールボックスに紐づくメールアドレスとパスワードです。件数は最大1,422万件とされており、この数字には解約済みの顧客や、一定期間利用していない休眠アカウントも含まれています。なお、パスワードの中には、ハッシュ化または暗号化されたものも含まれるとされています。

    ここで注意したいのは、最大1,422万件という数字が「実際に漏えいした件数」と確定したものではないという点です。KDDIは調査継続中であるため、現時点では漏えいした可能性のある最大値として公表されています。

    影響を受けるメールサービス

    今回の不正アクセスで対象とされているのは、KDDIがISP事業者向けに提供していたメールシステムを利用する複数のメールサービスです。KDDIの発表では、STNetのピカラ光サービス、ピカラモバイルサービス、お仕事ピカラサービスに係るメールサービス、KDDIウェブコミュニケーションズのレンタルサーバー「CPI」のメールサービス、JCOMのJ:COM NETおよびケーブルテレビ事業者向けメールサービス、中部テレコミュニケーションのコミュファ光・ビジネスコミュファのメールサービス、ニフティの@niftyメール、ビッグローブのBIGLOBEメールが対象として挙げられています。

    各社の発表を見ても、KDDIが提供する基盤システムを利用していたこと、第三者製ソフトウェアの脆弱性悪用によって不正アクセスが発生したこと、メールアドレスやメールパスワードなどが漏えいした可能性があることが説明されています。BIGLOBEでは、BIGLOBEメールアドレス、BIGLOBE IDおよびパスワードが漏えいした可能性があると公表しています。@niftyでは、メールアドレスおよびメールパスワードが第三者に漏えいした可能性があるとして、利用者にメールパスワードの変更を求めています。

    このように、ひとつの基盤システムに起きた不正アクセスが、複数ブランドの利用者に影響する形になっています。これは、クラウドサービス、外部委託システム、SaaS、共通認証基盤などを活用する多くの企業にとっても、決して他人事ではありません。

    なぜメールアドレスとパスワードの漏えいは危険なのか

    メールアドレスとパスワードの漏えいは、単なる連絡先情報の流出にとどまりません。メールアカウントは、多くのWebサービスや業務システムにおいて本人確認やパスワード再設定の起点として使われています。そのため、メールアカウントに不正ログインされると、他サービスへの侵入、なりすまし、フィッシングメールの送信、業務情報の閲覧など、被害が連鎖するおそれがあります。

    特に危険なのは、同じパスワードを複数のサービスで使い回しているケースです。攻撃者は、漏えいしたメールアドレスとパスワードの組み合わせを使い、別のWebサービスやクラウドサービスへのログインを試みることがあります。これは一般にパスワードリスト攻撃、またはクレデンシャルスタッフィングと呼ばれる手口です。

    今回の件では、対象情報にメールパスワードが含まれる可能性があるため、利用者は対象メールサービスのパスワードを変更するだけでなく、同じ、または似たパスワードを使用している他サービスについても見直す必要があります。メール、ECサイト、SNS、クラウドストレージ、業務用SaaSなどでパスワードを使い回している場合は、早急な変更が望まれます。

    利用者が今すぐ取るべき対応

    対象サービスを利用している可能性がある場合、まずは各ISP事業者やサービス提供会社の公式案内を確認することが重要です。検索結果やSNS上のリンクからではなく、公式サイト、公式サポートページ、契約時に案内された会員ページなどから確認することで、フィッシングサイトに誘導されるリスクを下げられます。

    次に、対象となるメールパスワードを変更します。@niftyのように、一定期限までに変更が確認できない場合、システム側でメールパスワードを順次無効化すると案内している事業者もあります。Outlook、Macメール、スマートフォンのメールアプリなどを利用している場合は、Web上でパスワードを変更した後、メールソフト側に保存されているパスワードも更新する必要があります。

    また、メールパスワードとログインパスワードを同じ文字列にしている場合や、他のサービスでも同じパスワードを使っている場合は、それらも変更すべきです。メールアカウントは、他サービスのパスワード再設定メールを受け取る重要な入口です。メールアカウントの安全性が崩れると、他のアカウントにも被害が広がる可能性があります。 加えて、しばらくの間は不審なメールへの警戒が必要です。今回の不正アクセスに便乗し、「パスワード変更が必要です」「アカウントを確認してください」などと称する偽メールが送られる可能性もあります。本文中のURLを安易にクリックせず、ブックマークや公式アプリ、公式サイトから手続きすることが大切です。

    「委託先だから安全」ではないという現実

    今回の事案は、企業のセキュリティ対策を考えるうえで重要な教訓を含んでいます。多くの企業は、自社の業務効率化やコスト削減、専門性の確保を目的に、メール基盤、クラウドサービス、決済システム、顧客管理システム、認証基盤などを外部サービスに委託しています。これは現代の事業運営では自然な選択です。

    しかし、外部サービスを利用しているからといって、リスクが自社から消えるわけではありません。委託先や共通基盤でインシデントが発生すれば、自社の顧客情報、業務データ、ブランド信頼にも影響が及びます。特に、複数の事業者が同じ基盤を利用している場合、一箇所の脆弱性が広範囲のサービスに波及する可能性があります。 企業に求められるのは、外部委託先を「便利なサービス提供者」として見るだけでなく、自社のセキュリティ境界の一部として管理する姿勢です。契約時のセキュリティ要件、脆弱性対応の体制、インシデント発生時の報告フロー、影響範囲の確認方法、利用者への通知方針などを事前に整理しておかなければ、実際に問題が起きた際の初動対応が遅れてしまいます。

    第三者製ソフトウェアの脆弱性はなぜ狙われるのか

    KDDIは今回の不正アクセスについて、第三者製ソフトウェアの脆弱性が悪用されたと説明しています。現時点でソフトウェア名やCVE番号などの詳細は公表されていませんが、一般論として、第三者製ソフトウェアの脆弱性は攻撃者にとって非常に狙いやすいポイントです。

    企業システムは、自社開発のプログラムだけで構成されているわけではありません。OS、ミドルウェア、メールサーバー、認証機能、管理画面、ライブラリ、監視ツールなど、さまざまな外部コンポーネントに支えられています。これらのどこかに脆弱性が存在し、修正が遅れれば、攻撃者に侵入口を与えることになります。 特に、インターネットからアクセス可能なシステムや、多数の顧客情報を扱う共通基盤では、脆弱性管理の遅れが大きなインシデントにつながりかねません。脆弱性情報を収集し、影響有無を確認し、必要なパッチ適用や回避策を迅速に実施する体制が不可欠です。

    企業が見直すべきセキュリティ対策

    今回のような不正アクセスや情報漏えいリスクに備えるには、単にパスワードを強化するだけでは不十分です。まず重要なのは、自社がどの外部サービスや委託先に、どのような情報を預けているのかを把握することです。顧客情報、メールアドレス、認証情報、業務データ、ログ情報など、預託している情報の種類と影響範囲を整理しておく必要があります。

    次に、委託先や利用サービスに対するセキュリティ確認を継続的に行うことが求められます。契約時だけでなく、運用中も脆弱性対応、インシデント報告体制、アクセス制御、ログ管理、バックアップ、暗号化、権限管理などの観点で確認を続けることが重要です。

    さらに、自社側でも認証情報の管理を強化する必要があります。多要素認証の導入、パスワード使い回しの禁止、不要アカウントの棚卸し、退職者や休眠アカウントの削除、権限の最小化などは、基本的でありながら効果の高い対策です。今回の件で解約済みや休眠アカウントも最大件数に含まれていることは、使われていないアカウントや古いデータの管理がいかに重要かを示しています。 最後に、インシデント発生時の対応手順を事前に整備しておくことも欠かせません。誰が影響範囲を確認し、誰が顧客へ通知し、どのタイミングで監督官庁へ報告し、どのように再発防止策を公表するのか。こうした手順が曖昧なままでは、被害の拡大だけでなく、顧客からの信頼低下にもつながります。

    メール漏えいではなくサプライチェーンリスクの問題

    今回のKDDIメールシステム不正アクセスは、メールアドレスとパスワードの漏えい可能性が注目されています。しかし、企業のセキュリティ担当者や経営層が本当に見るべきポイントは、その背後にある構造です。

    ひとつの共通基盤に脆弱性があり、そこを攻撃されることで、複数のISP事業者やメールサービスに影響が広がりました。これは、外部委託やクラウド利用が進む現在の企業環境において、どの企業にも起こり得る問題です。自社のシステムが直接攻撃されていなくても、委託先、取引先、共通基盤、利用中のSaaSで起きたインシデントが、自社の顧客対応や事業継続に影響する可能性があります。 セキュリティ対策は、もはや自社ネットワークの内側だけを守ればよい時代ではありません。外部サービスを含めた全体像を把握し、脆弱性管理、委託先管理、認証情報管理、インシデント対応を一体として整備することが求められます。

    まとめ

    KDDIのISP事業者向けメールシステムに対する不正アクセスでは、メールアドレスやパスワードが最大1,422万件漏えいした可能性があると公表されました。対象にはBIGLOBEメール、@niftyメール、J:COM NET、コミュファ光、ピカラ光、CPIなど複数のメールサービスが含まれており、共通基盤に起きた不正アクセスが広範囲に影響する構図となっています。

    利用者は、各事業者の公式案内を確認し、対象となるメールパスワードを速やかに変更することが重要です。同じパスワードを他サービスで使い回している場合は、あわせて変更し、不審なメールや偽のパスワード変更案内にも注意が必要です。

    企業にとっては、今回の事案を「大手通信会社の情報漏えい」として見るだけでは不十分です。第三者製ソフトウェアの脆弱性、外部委託先の管理、共通基盤への依存、休眠アカウントの扱い、インシデント発生時の連絡体制など、自社のセキュリティ運用を見直すきっかけにすべきです。 サイバー攻撃は、自社の真正面から来るとは限りません。取引先、委託先、クラウドサービス、共通基盤を経由して影響が及ぶ時代だからこそ、企業にはサプライチェーン全体を見据えたセキュリティ対策が求められています。

    【参考情報】

    編集責任:木下


    BBSecの脆弱性診断・セキュリティ対策支援サービス

    BBSec(ブロードバンドセキュリティ)では、Webアプリケーション診断、プラットフォーム診断、クラウド環境診断、脆弱性管理支援など、企業のセキュリティリスクを可視化する各種サービスを提供しています。外部サービスや委託先を含めたセキュリティ体制の見直し、情報漏えいリスクへの備え、インシデント発生前の予防対策を検討している企業は、ぜひご相談ください。


    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年7月1日(水)13:00~14:00「ランサムウェア対策は「侵入前提」で考える―最新事例から学ぶ、企業に求められるリスク把握と対策の考え方―
  • 2026年7月8日(水)13:00~14:00「企業は何から対策すべきか?― OWASP Top 10:2025から読み解く、最新のセキュリティリスクと対策の考え方 ―
  • 2026年7月15日(水)14:00~15:00「AI事業者ガイドライン第1.2版に基づくセキュリティ対策の実践ポイント~生成AIからAIエージェントへ~
  • 2026年7月22日(水)14:00~15:00「そのIT資産、本当に把握できていますか?~見落としがちなセキュリティリスクと対策の第一歩~
  • 最新情報はこちら


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    クレジットカード情報漏洩に備える ―非保持化・PCI DSS準拠でも漏洩が起きる理由とは―

    Share
    クレジットカード情報漏洩に備える ―非保持化・PCI DSS準拠でも漏洩が起きる理由とは―アイキャッチ画像

    クレジットカード情報漏洩は、ECサイト加盟店だけの問題ではありません。非保持化やPCI DSS準拠を実施していても、Webサイトの脆弱性や設定不備を起点に漏洩が発生するケースは少なくありません。本記事では、実際の漏洩事例や発生後に直面する課題を踏まえながら、情報漏洩に備えるために押さえておきたいポイントを解説します。

    なぜクレジットカード情報漏洩が起きるのか

    クレジットカード情報漏洩は、ECサイト加盟店だけの問題として発生するわけではありません。ECサイトの決済は、ECサイト加盟店、決済代行事業者(PSP:Payment Service Provider)、アクワイアラ、国際ブランドなど、複数の事業者が連携して成り立っています。そのため、サイバー攻撃者に狙われる対象は、カード情報を直接保有するシステムだけに限られません。

    実際には、ECサイト加盟店のECサイトや管理画面、CMS、外部委託先、決済画面へ遷移する前後の処理など、周辺のどこかにWebアプリケーションの脆弱性や設定不備が存在するだけで、カード情報の窃取につながる可能性があります。カード情報を自社で保持していない場合でも、サイト改竄や悪意あるコードの挿入によって、利用者が入力した情報が攻撃者へ送信されてしまうケースがあります。弊社のPFI調査資料でも、カード情報を自社保有していない企業からの漏洩に関する相談が多く発生していることが示されています。

    ECサイトでは外部サービス連携、プラグイン更新、機能追加などが継続的に発生します。そのため、一度安全な構成を整備したとしても、それだけで安全性が維持されるわけではありません。日々の運用の中で新たに生まれた脆弱性が、攻撃の端緒となる場合があります。特に、Webアプリケーションの脆弱性や管理画面の設定不備は、PFI調査において主要な漏洩の原因として挙げられています。決済は複数の事業者が関与する仕組みであるため、そのサプライチェーンの一箇所で発生したサイバー攻撃が、ECサイト加盟店の業務停止、PSPへの問い合わせ対応、アクワイアラや国際ブランドへの報告対応へと波及する可能性があります。クレジットカードの情報漏洩は、単なる技術的な事故ではなく、決済サプライチェーン全体へ影響を及ぼすインシデントとして捉える必要があります。

    実際に発生している情報漏洩事例

    公表資料や業界資料を見ると、漏洩のきっかけは一様ではありません。ECサイトの改竄、不正ファイルの設置、偽の決済画面への誘導、委託先や関連システムの不備など、さまざまな経路からカード情報の窃取につながっています。経済産業省の資料でも、ECサイト加盟店、ECシステム提供事業者、PSP、消費者を狙ったフィッシング被害など、複数の漏洩事案の類型が整理されています。たとえば、ECサイト加盟店のECサイトに存在する脆弱性を突かれ、サイトが改竄されるケースがあります。この場合、カード情報を保持していなくても、不正ファイルの設置や偽の決済画面への誘導により、利用者が入力したカード番号等が攻撃者へ送信される可能性があります。また、委託先業者によるサイト更新時の設定不備を起点に、不正アクセスや情報漏洩につながるケースもあります。さらに、決済関連システム側の脆弱なアプリケーションへ不正アクセスされる事例も挙げられています。

    PSPで情報漏洩が発生すると、利用者、ECサイト加盟店、クレジットカード会社など、多くの関係者を巻き込む被害につながるおそれがあります。これらの事例は、クレジットカード情報漏洩が単一のセキュリティ製品だけで防げる問題ではなく、開発、運用、委託管理、監視のすべてが関係する問題であることを示しています。また、近年は発覚経緯にも変化が見られます。2024年のカード情報流出事件では、警察の指摘により発覚した事案が35.1%を占めたとの分析もあります。また、2024年のクレジットカード不正利用被害額は555億円とされ、その9割超がECサイトでの番号盗用によるものとされています*12

    これらの事例から分かるのは、クレジットカード情報漏洩が例外的な事故ではなく、現実的にはEC決済の現場で継続的に発生する身近なリスクだということです。PSPにとっても、漏洩元が自社であるか否かにかかわらず、問い合わせ、調査協力、ECサイト加盟店支援、関係者への説明といった対応が発生し得る点を踏まえる必要があります。

    なぜ対策していても防げないのか

    クレジットカードの情報漏洩対策として、「カード情報を保持しない非保持化」や「PCI DSS準拠」といった取り組みは非常に重要です。しかし、これらはリスクを低減するための対策であり、残念ながら漏洩を完全に防ぐことを保証してくれるものではありません。たとえば、カード情報の非保持化を行っている場合でも、ECサイトが改竄され、偽の入力フォームや悪意あるスクリプトが設置されてしまえば、利用者が入力したカード情報が攻撃者へと送信される可能性があります。つまり、カード情報を「保管していない」ことと、「情報入力時に窃取されない」ことは別の問題なのです。ECサイト全体の安全性まで担保されるわけではありません。PCI DSSについても同様です。PCI DSSに準拠していること自体が将来の侵害を否定してくれるものではありません。実際のインシデントでは、Webアプリケーションの脆弱性、管理画面の設定不備、委託管理先の不備、脆弱なパスワード設定など、複数の問題が重なって発生するケースが見られます。弊社のPFI調査資料でも、アプリケーションの脆弱性や管理画面の設定不備が主要な漏洩原因として挙げられています。

    重要なのは、「非保持化しているから安全」、「PCI DSSに準拠しているから安全」と受け止めるのではなく、それぞれの対策が守れる範囲と限界を理解することです。クレジットカード情報漏洩は、技術、運用、管理といった複数の要因が重なって発生するため、防御だけではなく、継続的な監視や発生時の対応体制まで含めて備える必要があります。

    インシデント発生後の現実

    クレジットカード情報漏洩が疑われる事態に直面すると、現場では短時間で多くの判断が求められます。特に、次のような課題が発生する可能性があります。

    • 初動対応の遅れ
      被害拡大を防ぐため、ECサイトの停止、クレジットカード決済の一時停止、不正ファイルの確認、関係者への連絡などを並行して進める必要があります。対応が遅れた場合、新たな被害につながるおそれがあります。
    • ログ不足
      原因や影響範囲を調査しようとしても、必要なログが保存されていない、保存期間が短い、委託先から提供されないといった状況では、調査が難航します。ログの保全・管理体制が不十分であることが課題となるケースも少なくありません。
    • 調査・報告対応
      インシデント対応では、被害拡大を防ぐための封じ込めも重要です。さらに、個人情報保護委員会への報告や本人通知、公表対応など、時間的制約のある対外対応も並行して進めなければなりません。
    • 業務・信用への影響
      決済停止やECサイト停止は、売上の減少、顧客対応、問い合わせ対応の発生に直結します。実際に、クレジットカード決済の停止が長期化した事例や、決済再開までの期間、クレジットカード決済以外でECサイトを継続できるかといった相談も挙げられています。決済再開に向けた調整や関係者との連携も必要となり、事業運営や信用面にも大きな影響を及ぼす可能性があります。

    PSPはどこまで責任を負うのか?

    クレジットカード情報漏洩のインシデントでは、実際に情報漏洩が発生したECサイト加盟店やシステム事業者だけでなく、決済に関わる複数の事業者が対応を求められる場合があります。特にPSPはインシデント発生時に一定の関与が発生する可能性があります。たとえば、ECサイト加盟店からの問い合わせ対応、決済停止や再開に関する調整、関係各所への情報共有、調査協力などが挙げられます。また、利用者への影響範囲や決済への影響を整理する中で、PSPが保有するログや取引情報の確認が必要になるケースもあります。

    もちろん、すべてのケースでPSPが法的責任を負うとは限りません。しかし実際には、「どのシステムで何が起きたのか」、「どこまで影響が及んでいるのか」を整理する過程で、決済のハブとしての対応が求められる場面があります。関係者間で認識や説明内容に差異が生じれば、公表内容や顧客説明にも影響する可能性があります。また、インシデント発生時には、技術的な問題だけでなく、ECサイト加盟店や委託先との調整、問い合わせ対応、事実確認など、実務面での負荷も大きくなります。そのためPSPにとっても、インシデント対応は「加盟店側の問題」と安易に切り離して考えられるものではありません。重要なのは、インシデント発生後に責任範囲を議論することだけではなく、平時から、どのような連携体制で対応するのか、どの情報を誰が保有しているのか、どのように調査や報告を進めるのかを十分に整理しておくことです。

    インシデント対応で求められるフォレンジック調査

    クレジットカード情報漏洩が疑われる場合、適切な封じ込めや再発防止につなげるためにも、何が起きたのかを客観的に把握することが重要です。そのため、フォレンジック調査では次のような対応を行います。

    • 原因の特定
      ECサイトの改竄、不正ファイルの設置、管理画面からの侵入など、どのような経路で侵害が発生したのかを調査し、事実関係を整理します。
    • 被害範囲の把握
      どの期間に、どの画面やシステムが影響を受け、どの情報が漏洩した可能性があるのかを確認します。影響範囲を把握することで、関係者への説明、外部報告、顧客対応、決済再開の判断をしやすくなります。
    • 侵入経路や影響の分析
      ログ、ファイル、通信履歴、システム構成などを調査し、侵入経路や改竄内容、攻撃の時系列、影響範囲を明らかにします。
    • 報告・説明対応の支援
      クレジットカード情報漏洩が疑われる場合には、アクワイアラや国際ブランド等への報告対応が求められることがあります。第三者による調査結果は、事実確認や説明責任を果たすうえで重要な根拠となります。
    • 再発防止にむけた基盤づくり
      フォレンジック調査は単なる原因調査ではなく、被害拡大防止、再発防止、関係者への説明を支えるための重要なプロセスです。ログ、ファイル、通信、システム構成などを確認し、侵入経路や改竄内容、攻撃の時系列、影響範囲を明らかにしていきます。何が分かり、何が分からないのかを整理することで、その後の対応につなげることができます。特にクレジットカード情報漏洩が疑われる場合には、アクワイアラや国際ブランド等への報告対応も想定されるため、第三者による調査結果が重要になる場面があります。

    初動対応を左右する平時の備え

    クレジットカード情報漏洩のインシデントでは、発生後の初動対応がその後の調査、報告、復旧に大きく影響します。どのシステムを確認するのか、どのログを保全するのか、誰に連絡するのかが整理されていなければ、対応開始までに時間を要してしまいます。結果として、被害範囲の特定や関係者への説明も遅れる可能性があります。そのため重要になるのが、「平時からの備え」です。具体的には、システム構成や委託先の把握、ログの保存場所や保全方針の確認、関係者の連絡先や判断権限の整理、初動対応手順の整備、外部専門家との連携体制の確保などが挙げられます。さらに、NDAや基本契約を事前に整えておけば、インシデント発生後に契約条件や情報共有範囲を調整する時間を減らし、調査や封じ込めに着手しやすくなります。これらを事前に確認しておくことで、発生時に「何から手を付けるか」と迷う時間を減らすことができます。

    平時の備えは技術部門だけの課題ではありません。法務、広報、顧客対応、経営層、委託先を含めた体制整備が必要です。インシデント発生時には、技術調査と並行して、報告、通知、公表、問い合わせ対応が進むためです。クレジットカード情報漏洩対策では、防御策を強化することはもちろん重要です。しかし、それだけでは十分とはいえません。万一に発生した場合は、速やかに封じ込め、調査し、説明できる状態を作っておくことが重要です。

    有事に備えた準備はできていますか?

    クレジットカード情報漏えいが発生した場合、初動対応、原因調査、被害範囲の特定、関係各所への報告など、多くの対応を短期間で進める必要があります。BBSecでは、PCI SSC認定のPFIとして、クレジットカード情報漏えいフォレンジック調査を提供しています。万が一の際に迅速な対応を行うためにも、平時からの備えをご検討ください。
    クレジットカード情報漏えいフォレンジック調査サービスはこちら

    まとめ

    クレジットカード情報漏洩は、ECサイト加盟店だけの問題ではなく、PSPを含む決済サプライチェーン全体に影響を及ぼすインシデントです。情報の非保持化やPCI DSS準拠といった対策は重要ですが、それだけでリスクを完全に防ぐことはできません。だからこそ、防御策に加え、発生時の初動対応、調査、関係者連携まで含めて、平時から備えておくことが重要です。


    「非保持化しているから安心」とは言い切れない時代へ
    情報漏洩インシデントは、Webアプリケーションの脆弱性や設定不備、運用上の課題など、複数の要因が重なって発生します。PCI DSS v4.0では、継続的な脆弱性管理やペネトレーションテストなど、従来以上に運用・監視を重視した対応が求められています。情報漏洩リスクに備えるために、PCI DSS v4.0で押さえておきたいポイントをウェビナーで詳しく解説しています。
    【関連ウェビナー】「今さら聞けない!PCI DSS v4.0で求められる脆弱性診断
    詳細・お申し込みはこちら


    無料PDF|SQAT® Security Report 2026春夏号

    サービスに関する疑問や質問はこちら


    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBSecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    BBSecホワイトペーパー「企業のセキュリティ成熟度チェックリスト」資料ダウンロードボタン

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    2026年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    Share
    2026年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)から公開されている「KEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities)」は、実際に攻撃に悪用された脆弱性の権威あるリストとして、組織のセキュリティ対策の優先順位付けに不可欠なツールとなっています。本記事では、KEVカタログに2026年1月1日~3月31日に登録・公開された脆弱性の傾向を整理・分析します。

    本記事は2025年1Q:第1四半期~4Q:第4四半期の分析レポートに続く記事となります。過去記事もぜひあわせてご覧ください。
    2025年1Q KEVカタログ掲載CVEの統計と分析

    はじめに

    2025年4Qを対象とした前回記事 では、KEVカタログへ追加された62件のCVEを分析し、「実際に悪用された脆弱性」をどのように運用へ落とし込むべきかを整理しました。本稿はその続編として、2026年1月〜3月にKEVへ追加された71件を主対象に分析します。さらに、4月中旬までに追加された11件については速報として別枠で扱います。

    2026年1Qの統計データ概要

    2026年1Qに新規登録された脆弱性は以下の通りです。

    件数
    1月17
    2月28
    3月26

    2026年1QにKEVへ追加された件数は71件でした。前回4Qの62件から増加しています。2〜3月にかけて増加傾向がみられ、2025年4Qでみられた「10月集中型」とは異なる波形を示しています。前回のような単月集中型ではなく、継続的に悪用済み脆弱性が追加された四半期だったと言えます。

    主要ベンダー別の内訳

    ベンダー件数
    Microsoft12
    Apple7
    Cisco4
    Synacor3
    SolarWinds3
    Google3
    SmarterTools3

    ベンダー別では、Microsoftが継続して最多となった一方、Apple関連脆弱性が大きく増加した点が今期の特徴です。また、SmarterMailやSolarWinds Web Help Deskなど、管理系・運用系製品の継続的な掲載も目立ちました。これは、攻撃者が単なるユーザー端末だけでなく、「管理面」や「運用基盤」そのものを重点的に狙っていることを示しています。

    脆弱性タイプ(CWE)の分布

    CWE件数
    CWE-94(コードインジェクション)7
    CWE-502(不適切なデータ逆シリアル化)5
    CWE-78(OSコマンドインジェクション)4
    CWE-288(認証回避)4
    CWE-918(サーバサイドリクエストフォージェリ(SSRF))4

    今期は特に、「認証境界を越えて管理権限を奪う」タイプの脆弱性が増加しています。特にCWE-94やCWE-502は、外部公開された管理系製品と組み合わさることで、一気に侵害の起点になり得ます。

    攻撃の自動化容易性(Automatable)

    自動化攻撃が容易である「Yes」と分類された脆弱性は30件となっていました。つまり、多くの脆弱性が「自動化された攻撃」に利用されやすい状況にあると言えます。攻撃者側のスキャン・悪用速度が上がっている現在、公開管理面を持つ資産では特に短期間で侵害へ至るリスクがあります。

    技術的影響範囲(Technical Impact)

    「Total」(=脆弱性を突かれるとシステムを完全制御されてしまう深刻な影響を持つもの) が62件、partialは9件であり、大部分が侵害後に広範な影響を与えるタイプでした。

    CVSSスコア分布

    区分件数
    Critical30
    High34
    Medium7

    CVSS帯では、9.0以上の「Critical(緊急)」帯が30件、7.0~8.9の「High(高)」帯が34件と、高危険度が大半を占めました。

    CISAはKEVカタログを、「実際に悪用された脆弱性の権威ある一覧」と位置づけています。つまり、KEVに掲載された時点で、すでに攻撃者による実利用が確認されているということです。そのため、CVSSだけではなく、インターネット露出、ランサムウェア悪用確認、対応期限(dueDate)、自動化容易性(Automatable)などを踏まえた実務的な優先度付けが求められます。

    CVSSスコアの基本的な考え方と、企業の脆弱性対応判断にどう活かすべきか、以下の記事で整理しています。ぜひこちらもあわせてご覧ください。
    CVSSスコアの正しい使い方 ―脆弱性対応の判断にどう活かすべきか―

    実際にランサムウェア攻撃に悪用された脆弱性

    実際にランサムウェアに悪用されたと判明しているのは前回3件から今回4件と増加しており、「公開後すぐに武器化される」傾向がさらに強まっています。

    前回四半期との比較

    指標2025年4Q2026年1Q
    KEV追加件数6271
    Critical2430
    ランサムウェア悪用確認34
    2024年以前のCVE継続多数17

    単純な件数増だけでなく、「古い脆弱性が今も悪用され続けている」ことが重要です。2024年以前のCVEが17件含まれており、未更新資産やレガシー運用が依然として攻撃対象であり続けている現実が見えてきます。

    また、2025年4Qではメモリ破壊や権限管理不備が目立ったのに対し、2026年1Qでは境界突破型の脆弱性が増加しています。これは、攻撃者が単純な破壊活動やDoS攻撃ではなく、「運用基盤そのものを掌握する」方向へ重点を移していることを示唆しています。

    注目の個別脆弱性ケーススタディ

    Cisco ― CVE-2026-20131

    CiscoのCVE-2026-20131は、今期を象徴する脆弱性の一つです。無認証・ネットワーク経由・root権限でのリモートコード実行が可能であり、ランサムウェア悪用も確認されました。さらに、KEV追加から対応期限までが極めて短く、緊急対応が必要なケースでした。*2

    この事例が示しているのは、「インターネット公開された管理面は、最優先で閉じるべき」という点です。VPN、ファイアウォール、管理コンソールなどの境界機器は、一度侵害されると内部ネットワーク全体への踏み台になります。

    BeyondTrust ― CVE-2026-1731

    BeyondTrustのCVE-2026-1731は、特権アクセス管理やRemote Support(遠隔サポート)基盤が侵害された場合の危険性を示した事例です。セルフホストかつインターネット向けな構成では、侵害後に横展開が容易になり、被害範囲が急速に拡大します。*2

    特に、管理者権限を扱う製品は「通常業務システムより優先して守るべき対象」です。業務停止だけでなく、認証情報窃取や内部侵入の起点になる可能性が高いためです。

    SmarterMail

    SmarterMail関連では、複数のCVEが短期間で継続的に追加されました。重要なのは、「一度アップデートしたから安全」という状況ではなかった点です。複数ビルドに対して連続的にcritical fixが提供されており、更新追随そのものが運用課題になっていました。

    実際にSmarterTools自身も、未更新VMが侵害起点だったことを認めています。*3これは、「資産を把握していても、更新追随に失敗すると侵害される」という教訓を示しています。

    Trivy

    Trivyのケースは、開発者やSRE (Site Reliability Engineering)にとって重要です。この事例では、GitHub Actionsタグ改ざんやsetup-trivy置換を通じて、供給網経由の侵害が発生しました*4。つまり、防御ツールそのものが攻撃経路へ変化したということです。

    このケースは、「脆弱性管理はOSやミドルウェアだけでは終わらない」ことを示しています。GitHub ActionsのSHA pinning、SBOM管理、シークレットローテーションなど、CI/CD全体の完全性確認が重要になります。

    影響評価とリスク優先度付け

    KEV対応では、「CVSSが高いから即P1」といった単純な判断は適切ではありません。実務では、実際に自社資産が存在するか、インターネットへ公開されているか、ランサムウェア悪用が確認されているか、対応期限が短いか、といった条件を重ねて優先度を決める必要があります。今回の記事では、実務運用を想定して、以下の4段階で整理します。

    優先度条件対応目安
    P1(変更管理より封じ込めを優先するレベル)インターネット公開 / ランサムウェア悪用確認 / 対応期限≤3日即日〜72時間
    P2(週内対応を前提)自動化攻撃が容易 / 技術的影響範囲(Technical Impact)「Total」1週間以内
    P3(計画停止枠)露出限定・代替統制あり対応期限まで
    P4(継続監視対象)未利用・廃止済み継続監視

    KEV対応では、CVSSスコアだけでなく、実際の悪用状況やインターネット露出、業務影響を踏まえた優先順位付けが重要になります。こうした「何を先に直すべきか」を判断する考え方については、SSVCを用いた脆弱性管理と優先順位付けの解説記事でも詳しく紹介しています。
    脆弱性診断は受けたけれど ― SSVCで考える「脆弱性管理」と優先順位付け

    まとめ

    2026年1QのKEV分析では、「件数増加」そのものよりも、「どの資産が継続的に狙われているか」が明確になりました。特に、境界機器、管理基盤、メール基盤、CI/CDといった“運用の中枢”が攻撃対象になっています。共通しているのは、「攻撃者は管理面を狙う」という点です。

    KEVは、もはや単なる高CVSS一覧ではありません。「実際に悪用された脆弱性を、限られた時間でどう優先対応するか」を判断するための、実務上の最重要リストになっています。

    【参考情報】


    BBSecでは

    アタックサーフェス調査サービス

    インターネット上で「攻撃者にとって対象組織はどう見えているか」調査・報告するサービスです。攻撃者と同じ観点に立ち、企業ドメイン情報をはじめとする、公開情報(OSINT)を利用して攻撃可能なポイントの有無を、弊社セキュリティエンジニアが調査いたします。


    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年5月20日(水)14:00~15:30【BBSec/Future/ハンモック共催】「脆弱性管理の最適解 ― ASM・IT資産管理・脆弱性管理を分けて考え、統合するという選択
  • 2026年5月27日(水)14:00~15:00「~取引先から求められる前に押さえる~ SCS評価制度への対応準備と現実的な進め方
  • 2026年6月3日(水)14:00~15:00「金融機関の対応事例に学ぶPQC移行の進め方と実務ポイント
  • 最新情報はこちら

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    今すぐ対応を!Citrix Bleed2(CVE-2025-5777)の脆弱性情報まとめ

    Share

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    米サイバーセキュリティ・社会基盤安全保障庁(以下CISA)は2025年7月10日、Known Exploited Vulnerability(KEV)カタログ*5(悪用が確認された脆弱性のカタログ)にCitrix NetScaler ADCおよびNetScaler Gatewayの脆弱性であるCVE-2025-5777を追加、更新しました。本脆弱性は本年6月17日に公開されたメモリ境界外読み取りの脆弱性となり、Webセッションのトークンの奪取が可能となる脆弱性となります。

    2026年3月、CitrixBleed 3(CVE-2026-3055)の脆弱性が新たに公開されました。こちらの脆弱性については以下の記事でご紹介しています。
    CitrixBleed 3(CVE-2026-3055)の脆弱性:NetScaler ADC / Gatewayの影響・リスク・対策

    NetScaler ADC/NetScaler Gatewayの脆弱性

    NetScaler ADCはアプリケーションベースでの配信パフォーマンスの最適化やWAFの役割を果たすアプライアンスです。NetScaler Gatewayは社内および社内で使用しているSaaSなどへの単一のゲートウェイとして機能し、シングルサインオン(SSO)などの機能を持つものとなっています。いずれもDMZ上に存在することから外部からのアクセスが可能なアセットの代表格であり、過去にも脆弱性が悪用されてきたものとなります。このため特に悪用への対応が急がれるアセットといえます。

    CVE-2025-5777の対象バージョン

    CVE-2025-5777の対象となるバージョンは以下の通りです。いずれも更新バージョンへのアップデートが推奨されています。いずれも更新バージョンへのアップデートが推奨されています。

    製品バージョン対象のビルド
    NetScaler ADCおよびNetScaler Gateway14.114.1-43.56未満
    13.113.1.58.32未満
    NetScaler ADC13.1-FIPSおよびNDcPP13.1-37.235未満
    NetScaler ADC12.1-FIPS12.1-55.328未満

    詳細については以下をご確認ください。

    https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX693420

    CVE-2025-6543の対象バージョン

    なお、CVE-2025-5777の後に公開された、同じくKEVカタログに掲載されている脆弱性CVE-2025-6543の対象バージョンは以下の通りです。こちらも併せて対応されることをおすすめします。

    製品バージョン対象のビルド
    NetScaler ADCおよびNetScaler Gateway14.114.1-47.46未満
    13.113.1.58.32未満
    NetScaler ADC13.1-FIPSおよびNDcPP13.1-37.236未満

    詳細については以下をご確認ください。

    https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX694788
    ※CVE-2025-6543はNetScaler ADC 12.1-FIPSの対象外となっています。
    ※NetScaler ADCおよびNetScaler Gatewayの12.1と13.0はEOL(End of Life、サポート終了)となっており、アプライアンスをサポートされたバージョンにアップグレードすることが推奨されています。

    なお、NetScalerを14.1 47.46または13.1 59.19にアップグレードした際に認証関連で問題が発生する可能性があることが公開されています。以下のナレッジベースの記事を参考までに掲載します。このほかにも冗長構成でのアップデートについては注意が必要となります。詳しくはご購入された販売代理店のサポート窓口やCitrixまでご相談ください。

    https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX694826

    SQAT.jpではKEV Catalogについて以下の記事でも取り上げています。ぜひあわせてご参照ください。
    2024年のサイバーセキュリティ振り返り-KEVカタログが示す脆弱性の実態- | SQAT®.jp
    2025年Q1のKEVカタログ掲載CVEの統計と分析 | SQAT®.jp

    CVE-2025-5777(Citrix Bleed2)の脆弱性の概要とリスク

    • リモートから認証なしで悪用可能
    • 2023年に公開され、のちに悪用が確認された同様の脆弱性・Citrix Bleed(CVE-2023-4966)と同様にメモリ境界外読み取りの脆弱性であり、Citrix Bleed2と名付けられている
    • 複数のセキュリティ企業から脆弱性公開後、脆弱性の再現などを含む分析や侵害に関する情報が公開されている
      ただしCitrixは公に侵害事例や攻撃兆候について認めていない(日本時間2025年7月11日正午時点)

    脆弱性公開からKEVカタログ掲載までの時系列まとめ

    日付経緯
    2025年6月17日CitrixによるCVE-2025-5777の公開
    2025年6月20日Reliaquestによる侵害事例の公開
    2025年6月24日セキュリティ研究者によるCVE-2023-4966との類似性の指摘を含む注意喚起
    2025年6月25日CitrixによるCVE-2025-6543とCVE-2025-6543の悪用兆候の公開
    2025年6月26日CitrixによるCVE-2023-4966との類似性の指摘の否定・CVE-2025-5777の悪用の否定
    2025年7月4日Watchtowrによる再現と原因分析、注意喚起を含む情報の公開
    2025年7月7日Horizon3.aiによる、同時に修正・公開された脆弱性を含む分析、注意喚起を含む情報の公開
    2025年7月9日Health-ISACが公開PoCの存在を根拠とする脅威情報の注意喚起を公開
    2025年7月10日CISAがKEVカタログにCVE-2025-5777を追加

    【参考情報】

    Citrixからの情報

  • CVE-2025-5777関連:https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX693420
  • CVE-2025-6543関連:https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX694788
  • アップデート時の認証関連の問題:https://support.citrix.com/support-home/kbsearch/article?articleNumber=CTX694826
  • ブログ

  • https://www.netscaler.com/blog/news/critical-security-updates-for-netscaler-netscaler-gateway-and-netscaler-console/
  • https://www.netscaler.com/blog/news/critical-severity-update-announced-for-netscaler-gateway-and-netscaler/
  • https://www.netscaler.com/blog/news/netscaler-critical-security-updates-for-cve-2025-6543-and-cve-2025-5777/
  • セキュリティ各社・研究者による分析および侵害事例報告

  • https://reliaquest.com/blog/threat-spotlight-citrix-bleed-2-vulnerability-in-netscaler-adc-gateway-devices/
  • https://doublepulsar.com/citrixbleed-2-electric-boogaloo-cve-2025-5777-c7f5e349d206
  • https://labs.watchtowr.com/how-much-more-must-we-bleed-citrix-netscaler-memory-disclosure-citrixbleed-2-cve-2025-5777/
  • https://horizon3.ai/attack-research/attack-blogs/cve-2025-5777-citrixbleed-2-write-up-maybe/
  • Health-ISACの注意喚起(American Hospital Associationから配信されたもの)

  • https://www.aha.org/system/files/media/file/2025/07/h-isac-tlp-white-threat-bulletin-poc-exploits-available-for-citrix-netscaler-adc-and-netscaler-gateway-flaw-cve-2025-5777-7-9-2025.pdf
  • BBSecでは

    当社では様々なご支援が可能です。お客様のご状況に合わせて最適なご提案をいたします。

    アタックサーフェス調査バナー
    ペネトレーションテストバナー

    公開日:2025年7月14日
    更新日:2026年4月22日

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年5月13日(水)13:00~14:00【好評アンコール配信】
    攻撃は本当に成立するのか?ペネトレーションテストで検証する実践的セキュリティ対策(デモ解説)
  • 2026年5月20日(水)14:00~15:30 <BBSec/Future/ハンモック共催>
    脆弱性管理の最適解 ― ASM・IT資産管理・脆弱性管理を分けて考え、統合するという選択
  • 2026年5月27日(水)14:00~15:00
    ~取引先から求められる前に押さえる~ SCS評価制度への対応準備と現実的な進め方
  • 最新情報はこちら


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    CitrixBleed 3(CVE-2026-3055)の脆弱性:NetScaler ADC / Gatewayの影響・リスク・対策

    Share
    CitrixBleed 3(CVE-2026-3055)の脆弱性:NetScaler ADC / Gatewayの影響・リスク・対策アイキャッチ画像

    CVE-2026-3055が注目される背景(CitrixBleedとの関連)

    2026年3月、Cloud Software Groupは、Citrix NetScaler ADCおよびNetScaler Gatewayに関する複数の脆弱性情報を公表しました*2。その中でも特に注意が必要なのが、CVE-2026-3055です。

    CVE-2026-3055は、NetScaler ADCおよびNetScaler GatewayがSAML IDPとして構成されている場合に影響を受ける、入力検証不備に起因するメモリオーバーリードの脆弱性です。Citrix公式アドバイザリでは、CWE-125、CVSS v4.0のベーススコア9.3Criticalとして評価されています。本脆弱性は、通称「CitrixBleed 3」と呼ばれています。JPCERT/CCは、過去に大きな問題となったCitrix Bleed系の脆弱性、CVE-2023-4966CVE-2025-5777との類似点が海外セキュリティ企業によって指摘されていると説明しています*2

    2025年7月に公表されたCitrix Bleed2(CVE-2025-5777)の脆弱性については以下の記事でご紹介しています。こちらもあわせてご覧ください。
    今すぐ対応を!Citrix Bleed2(CVE-2025-5777)の脆弱性情報まとめ

    企業にとって重要なのは、この脆弱性が単なる製品不具合ではなく、外部公開されている認証基盤やリモートアクセス基盤から情報漏洩につながる可能性がある点です。NetScaler GatewayはVPNやリモートアクセス、SSO連携の前段に置かれることが多く、侵害された場合の影響が社内ネットワーク全体に及ぶおそれがあります。

    CVE-2026-3055の概要

    CVE-2026-3055は、NetScaler ADCおよびNetScaler Gatewayにおけるメモリオーバーリードの脆弱性です。NVD(National Vulnerability Database)では、NetScaler ADCおよびNetScaler GatewayがSAML IDPとして構成されている場合、不十分な入力検証によりメモリオーバーリードが発生すると説明されています*3

    メモリオーバーリードとは、本来読み取るべきではないメモリ領域のデータが読み取られてしまう問題です。JPCERT/CCは、CVE-2026-3055について、遠隔の第三者によって意図しないメモリ領域のデータが読み取られる可能性があると注意喚起しています。この種の脆弱性で問題になるのは、攻撃者が直接ファイルを盗み出さなくても、メモリ上に一時的に残っていた情報が漏洩する可能性があることです。NetScalerのような認証や通信制御に関わる装置では、セッション情報、認証処理に関係する情報、SAML連携に関する情報などがメモリ上で扱われるため、情報漏洩の影響を慎重に評価する必要があります。

    影響を受ける製品とバージョン

    CVE-2026-3055の影響を受けるのは、NetScaler ADCおよびNetScaler Gatewayの一部バージョンです。Citrix公式アドバイザリでは、NetScaler ADCおよびNetScaler Gateway 14.1の14.1-60.58より前、13.1の13.1-62.23より前、NetScaler ADC FIPSおよびNDcPPの13.1-37.262より前が影響を受けるとされています。

    ただし、バージョンだけでなく構成条件も重要です。Citrix公式は、CVE-2026-3055について、Citrix ADCまたはCitrix GatewayがSAML IDP Profileとして構成されていることを前提条件として示しています。確認方法として、NetScalerの設定内に “add authentication samlIdPProfile .*” が存在するかを確認するよう案内しています。つまり、NetScalerを利用しているすべての環境が同じ条件で影響を受けるわけではありません。しかし、SAML IDPはSSOや認証連携に関わる重要な構成で使われるため、該当する場合は優先度を上げて確認すべきです。

    CVE-2026-3055はKEVカタログ登録済みの脆弱性

    CVE-2026-3055は、すでに米国サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁(CISA)のKEVカタログ(Known Exploited Vulnerabilities Catalog)に追加されています。NVD上でも、CVE-2026-3055がCISA KEVに登録されていること、追加日が2026年3月30日であること、米国連邦政府機関向けの対応期限が2026年4月2日であることが確認できます。KEVカタログへの追加は、少なくともCISAが既知の悪用済脆弱性として扱っていることを意味します。そのため、CVE-2026-3055は「将来的に悪用されるかもしれない脆弱性」ではなく、実際の攻撃リスクを前提として対応すべき脆弱性です。

    JPCERT/CCも、2026年3月31日時点で海外セキュリティ企業から悪用に関する観測情報や詳細な技術情報が公表されていると説明しています。 公開インターネット上にNetScaler ADCやNetScaler Gatewayを設置している企業は、すでに攻撃対象として探索されている可能性を考慮する必要があります。

    CVE-2026-3055が「CitrixBleed 3」と呼ばれる理由

    CVE-2026-3055は、正式名称として「CitrixBleed 3」と命名されているわけではありません。しかし、セキュリティ業界では、過去に大きな影響を与えたCitrix Bleed系の脆弱性との類似性から、このように呼ばれることがあります。過去のCitrix Bleedでは、NetScaler ADCやNetScaler Gatewayにおける情報漏洩が問題となり、認証情報やセッション情報の悪用が懸念されました。今回のCVE-2026-3055も、NetScaler製品におけるメモリ読み取りの問題であり、境界装置から情報が漏えいする可能性があるという点で、過去のCitrix Bleed系の問題を想起させます。JPCERT/CCも、CVE-2023-4966およびCVE-2025-5777との類似点が指摘されているとしています。

    企業のセキュリティ担当者がこの名称に注意すべき理由は、名前そのものではなく、攻撃者が狙いやすい外部公開機器で、認証に関わる情報が漏洩する可能性があるという構図です。これは、ランサムウェア攻撃や標的型攻撃の初期侵入経路として悪用されるリスクを高めます。

    悪用された場合のリスク

    CVE-2026-3055を悪用された場合、最も懸念されるのは、NetScalerのメモリ上に存在する情報が第三者に読み取られることです。JPCERT/CCは、遠隔の第三者によって意図しないメモリ領域のデータが読み取られる可能性があると説明しています。

    NetScalerは、社外から社内システムへアクセスする際の入口として利用されることがあります。SSL VPN、リモートアクセス、SSO、認証連携の前段に配置されることも多く、ここで情報漏えいが発生すると、単一システムの問題にとどまらず、社内ネットワークへの不正アクセスやアカウント悪用につながる可能性があります。

    特に注意すべきなのは、パッチ適用だけでリスクが完全に消えるとは限らない点です。メモリ情報漏えい型の脆弱性では、修正前に何らかの情報が読み取られていた場合、その情報が後から悪用される可能性を否定できません。そのため、アップデートとあわせて、ログ調査、セッションの無効化、認証情報の見直し、関連アカウントの監視を実施することが重要です。

    企業がまず確認すべきポイント

    CVE-2026-3055への対応では、まず自社がNetScaler ADCまたはNetScaler Gatewayを利用しているかを確認する必要があります。特に、VPN、リモートアクセス、SSO、認証連携、社外公開システムの前段にNetScalerが配置されていないかを確認することが重要です。

    次に、対象バージョンに該当するかを確認します。Citrix公式アドバイザリでは、NetScaler ADCおよびNetScaler Gateway 14.1の14.1-60.58より前、13.1の13.1-62.23より前、NetScaler ADC FIPSおよびNDcPPの13.1-37.262より前がCVE-2026-3055の影響を受けるとされています。

    さらに、SAML IDPとして構成されているかを確認します。Citrix公式は、NetScaler Configuration内に”add authentication samlIdPProfile .* ”が存在するかを確認するよう案内しています。 この設定が存在する場合、CVE-2026-3055の影響を受ける条件に該当する可能性があります。

    対応方針:アップデートが最優先

    CVE-2026-3055について、JPCERT/CCは、Cloud Software Groupが本脆弱性に対する回避策を提供していないと説明しています。 そのため、アクセス制限や監視強化だけで対応を完了させるのではなく、修正済みバージョンへのアップグレードを基本方針とすべきです。Citrix公式アドバイザリでも、影響を受ける顧客に対して、関連する更新済みバージョンをできるだけ早くインストールするよう強く推奨しています。 本番環境では検証や切り戻し計画が必要になる場合がありますが、KEVカタログに登録されていることを踏まえると、通常の月次パッチ対応よりも高い優先度で扱うべき脆弱性です。

    侵害有無の確認方法

    CVE-2026-3055では、パッチ適用と同時に侵害有無の確認も重要です。JPCERT/CCは、watchTowr Labsの情報として、CVE-2026-3055を悪用する攻撃の試行は、/saml/login への細工したPOSTリクエストや、/wsfed/passive?wctx へのGETリクエストによって行われると紹介しています。通常運用で想定されない送信元IPから、これらのエンドポイントへのアクセスがログに記録されていないか確認することが推奨されています。また、JPCERT/CCは、DEBUGレベルのログを有効化している場合、/var/log/ns.log に意図しない文字列が挿入される点もwatchTowr Labsが指摘していると説明しています。 侵害が疑われる場合は、ログの保全、関係者への報告、メーカーや専門事業者への相談を検討すべきです。重要なのは、「アップデートしたから終わり」としないことです。すでに攻撃を受けていた場合、攻撃者が取得した可能性のある情報を前提に、セッションの無効化や認証情報の更新、管理者アカウントの確認、異常なログイン履歴の調査を進める必要があります。

    なぜ境界装置は狙われるのか

    近年、VPN装置、ADC、認証ゲートウェイ、ファイル転送装置など、インターネット境界に置かれる機器の脆弱性が繰り返し悪用されています。これらの機器は社内ネットワークへの入口に位置し、多くの場合、認証情報やセッション情報、社内システムへのアクセス経路を扱います。攻撃者にとっては、境界装置の侵害が効率のよい初期侵入手段となります。一般的な端末を一台ずつ狙うよりも、外部公開された認証基盤やリモートアクセス装置を突破する方が、社内環境へ到達しやすい場合があるためです。CVE-2026-3055は、まさにこの文脈で捉える必要があります。NetScaler ADCやNetScaler Gatewayを導入している企業は、単に脆弱なバージョンを更新するだけではなく、外部公開資産の棚卸し、設定確認、ログ監視、脆弱性情報の継続的な収集を組み合わせて対応する必要があります。

    脆弱性管理で求められる実務対応

    CVE-2026-3055のような重大なリスクレベルの脆弱性に対応するには、まず資産を把握していることが前提になります。どの拠点、どのクラウド環境、どのネットワーク境界にNetScalerが存在するのかを把握できていなければ、脆弱性情報が公開されても迅速に判断できません。また脆弱性の深刻度だけでなく、自社環境での露出状況を評価する必要があります。CVE-2026-3055はCVSS v4.0で9.3のCriticalと評価されていますが、実務上は、インターネットから到達可能か、SAML IDPとして構成されているか、認証基盤としてどの範囲に影響するかを確認することが重要です。さらに、KEVカタログへの登録の有無も優先順位付けの重要な判断材料になります。CVE-2026-3055はKEVカタログへ登録済みであり、NVD上でもその情報が確認できます。 既知悪用脆弱性に該当する場合、通常の脆弱性対応よりも優先度を上げ、短期間での対応計画を立てるべきでしょう。

    この脆弱性から学ぶべきポイント

    CVE-2026-3055は、個別の製品脆弱性であると同時に、企業の脆弱性管理体制を見直すきっかけにもなります。特に、VPNや認証ゲートウェイのような外部公開機器は、業務継続に不可欠である一方、攻撃者にとっても魅力的な標的です。今後も、境界装置や認証基盤に関する脆弱性は継続的に公表されると考えられます。そのたびに場当たり的に対応するのではなく、外部公開資産の一覧化、バージョン管理、設定管理、ログ監視、緊急パッチ適用の判断基準をあらかじめ整備しておくことが求められます。特に、情シス部門やセキュリティ担当者が少人数で運用している企業では、脆弱性情報の収集、影響調査、優先順位付け、パッチ適用、侵害調査をすべて自社だけで行うことが難しい場合があります。その場合は、外部診断やセキュリティ監視サービス、インシデント対応支援を組み合わせ、重要な境界装置を継続的に確認できる体制を整えることが現実的です。

    まとめ:CVE-2026-3055への対応ポイント

    CVE-2026-3055は、NetScaler ADCおよびNetScaler GatewayがSAML IDPとして構成されている場合に影響を受ける、メモリオーバーリードの重大脆弱性です。この脆弱性の本質は、NetScalerという外部公開されやすい認証・通信制御基盤から、意図しないメモリ領域のデータが読み取られる可能性がある点にあります。企業は、NetScaler ADC / Gatewayの利用有無、対象バージョン、SAML IDP構成の有無を確認し、該当する場合は修正版へのアップグレードを速やかに進める必要があります。あわせて、/saml/login/wsfed/passive?wctxへの不審なアクセスの有無を確認し、侵害が疑われる場合はログ保全と専門的な調査を行うことが重要です。

    CVE-2026-3055は、単なる一製品の脆弱性ではなく、外部公開資産と認証基盤の管理が企業のセキュリティに直結することを示す事例です。脆弱性管理は、パッチを当てる作業だけではありません。資産を把握し、影響を判断し、優先順位を付け、侵害有無まで確認する一連の運用として整備することが、今後ますます重要になるでしょう。

    【参考情報】


    サイバーインシデント緊急対応

    セキュリティインシデントの再発防止や体制強化を確実に行うには、専門家の支援を受けることも有効です。BBSecでは緊急対応支援サービスをご提供しています。突然の大規模攻撃や情報漏洩の懸念等、緊急事態もしくはその可能性が発生した場合は、BBSecにご相談ください。セキュリティのスペシャリストが、御社システムの状況把握、防御、そして事後対策をトータルにサポートさせていただきます。

    サイバーセキュリティ緊急対応電話受付ボタン
    SQAT緊急対応バナー

    ウェビナー開催のお知らせ

  • 2026年5月13日(水)13:00~14:00【好評アンコール配信】
    攻撃は本当に成立するのか?ペネトレーションテストで検証する実践的セキュリティ対策(デモ解説)
  • 2026年5月20日(水)14:00~15:30 <BBSec/Future/ハンモック共催>
    脆弱性管理の最適解 ― ASM・IT資産管理・脆弱性管理を分けて考え、統合するという選択
  • 2026年5月27日(水)14:00~15:00
    ~取引先から求められる前に押さえる~ SCS評価制度への対応準備と現実的な進め方
  • 最新情報はこちら

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像

    IPA情報セキュリティ10大脅威2026にみる、AI時代のサイバーリスク

    Share
    「IPA情報セキュリティ10大脅威 2026に見る、AI時代のサイバーリスク」アイキャッチ画像

    近年、生成AIをはじめとするAI技術の進展により、組織におけるAIの活用は急速に広がっています。本記事では、IPA「情報セキュリティ10大脅威 2026」の内容をもとに、AIの利用をめぐるサイバーリスクについて整理するとともに、企業に求められる対応の方向性について解説します。

    IPA「情報セキュリティ10大脅威」速報版の記事はこちら。「AIの利用をめぐるサイバーリスク」以外の脅威の項目についても知りたい方は、こちらもぜひあわせてご覧ください。
    【速報版】情報セキュリティ10大脅威 2026 -脅威と対策を解説-

    はじめに

    業務効率の向上や新たな価値創出の手段として、多くの企業がAIの導入を進めています。一方でAI利用に伴うリスクについても、十分な注意が求められています。こうした状況を反映して、IPA(独立行政法人情報処理推進機構)が公表した「情報セキュリティ10大脅威 2026」において、「AIの利用をめぐるサイバーリスク」という脅威が初めてランクインし、3位に位置付けられました。

    なぜいま「AIの利用」が脅威として注目されるのか

    IPA「情報セキュリティ10大脅威」は、前年に発生した社会的影響の大きい事案等をもとに選定されたものであり、順位は単純に危険度の高さを示すものではありません。しかし、AI利用に関するリスクが新たに選出されたことは、企業や組織におけるAI活用の拡大と、それに伴う課題の顕在化を示すものといえるでしょう。

    2026年3月12日に公開された、IPA「情報セキュリティ10大脅威 2026」解説書では、AIは有用なツールである一方で、十分な理解がないまま利用した場合、情報漏洩や権利侵害といった問題につながる可能性があると指摘されています。特に、生成AIへの入力内容が外部に取り扱われることによる機密情報の漏洩や、生成された情報の正確性を確認せずに業務に利用することによって発生するトラブルなど、従来の情報システム利用とは異なる観点でのリスクが挙げられています。 また、AIは利用者の裾野が広く、専門的な知識がなくても活用できるという特性を持っています。そのため、組織として利用状況を把握しきれないまま、個人単位で業務利用が進むケースも想定されます。このような利用形態は、管理の行き届かないリスク、いわゆるシャドーITに類似した問題を引き起こす可能性があります。

    AI利用をめぐる主なリスク

    IPAはAIの利用拡大に伴い、いくつかの代表的なリスクが指摘しています。これらは、AIの技術そのものというよりも、その利用方法や特性に起因するものが多い点が特徴です。

    • 情報漏洩リスク
    • 誤情報生成リスク(ハルシネーション)
    • サイバー攻撃の高度化リスク
    • 利用実態の把握困難(シャドーAI)
    • 権利侵害リスク

    生成AIへの入力内容に起因する情報漏洩

    クラウドサービスとして提供されるAIに対し、機密情報を入力することで、意図せず外部に情報が送信される可能性があるというリスクです。

    AIの出力結果に関するリスク

    対話型AIは実在しない情報を生成する(=ハルシネーション)場合があり、このことを十分に理解せずに利用すると、誤った判断や誤情報発信につながるおそれがあります。

    AIの悪用によるサイバー攻撃の高度化

    AIを活用することで、攻撃の効率化や手口の巧妙化が進む可能性があります。さらに、組織における利用実態の把握が難しい点も重要なリスクです。

    シャドーAIのリスク

    個人単位でAIサービスを利用されてしまうことで、組織の目の届かない範囲での利用が発生する可能性があります。

    著作権侵害などの権利問題

    AIの利用に関する理解不足により、著作権侵害などの権利問題が生じる可能性も指摘されています。

    AI利用において想定される主な事例

    AI利用に伴うリスクは、特別な環境でのみ発生するものではなく、日常業務の中で自然に発生し得るものです。例えば業務の効率化を目的として、従業員が個人で利用している生成AIサービスを業務に活用するケースが考えられます。メール文面の作成や資料作成の補助としてAIを利用する延長で、社内資料の内容や顧客情報をそのまま入力してしまうことがありえます。生成AIはクラウド上で動作しており、入力した内容はサービス側で処理されます。場合によっては、入力内容がサービスの改善や学習に利用されることもありえます。この点を十分に理解しないまま利用すると、機密情報を外部サービスに送信してしまうことになり、情報漏洩につながるおそれがあるのです。

    また、対話型AIの回答をそのまま精査せずに業務に利用してしまうことで問題に発展する可能性もあります。調査や資料作成の過程でAIが生成した情報を十分に確認せずに利用した結果、ハルシネーションの内容を含んだまま社内外に共有してしまうといった事態が起こり得ます。このように、AI利用に伴うリスクは特定の専門領域に限らず、日常業務の延長線上で発生する点に特徴があります。

    組織における課題

    AIの利用が広がる一方で、組織としてこれらのリスクを適切に管理することにはいくつかの課題があります。

    社内でのAI利用の促進とルールの策定のバランス

    まず、AI利用に関するルールやガイドラインの整備が追いついていない点が挙げられます。現場での利用が先行する中で、組織としての利用方針が明確でない場合、統一的な管理が難しくなります。また、利用状況の把握が困難であることも大きな課題です。クラウド型のAIサービスは個人単位で容易に利用可能なため、組織として誰がどのように利用しているかを正確に把握することが難しくなります。実際には、想定以上に広範囲で利用が進んでいるケースも少なくありません。さらに、ポリシーを整備しても現場に浸透しないという課題もあります。AIは業務効率の向上に直結するため、利便性を優先してルールが守られないケースや、現場ごとに独自の運用が行われるといった状況も発生し得ます。加えて、AI利用と既存のセキュリティ対策との間にギャップが生じる点も課題です。従来のセキュリティ対策は想定していなかった利用形態が増えることで、管理や統制が追いつかない場面が生じる可能性があります。さらに、利用者への教育不足も課題の一つです。AIの特性やリスクに関する教育や周知が十分でないために、組織として意図しない利用が広がり、統制が効かなくなるおそれがあります。

    このように、AIの活用においては、ルール整備や利用状況の把握といった基本的な対応に加え、実際の運用における課題も踏まえた継続的な対応が求められます。

    企業が取るべきアクション

    AIの利用に伴うリスクに対応するためには、個別の技術対策にとどまらず、組織としての管理と運用の整備が重要となります。AI利用に関しては、ルール整備や教育、基本的なセキュリティ対策の徹底といった観点での対応が求められています。

    1. AIの利用に関するルールやガイドラインの整備
      どのような用途でAIを利用してよいのか、入力してよい情報の範囲、利用してはならない行為などを明確に定めることで、利用に伴うリスクを一定程度抑制することが可能となります。
    2. 利用状況の把握と管理
      AIサービスは個人単位でも容易に利用できるため、組織としてどのように利用されているかを把握し、必要に応じて管理の対象とすることが重要です。これにより、管理の行き届かない利用、いわゆるシャドーAIの発生を抑制することが期待されます。
    3. AI利用者への教育
      AIの特性やリスクについて正しく理解させることで、生成結果の確認や適切な情報の取り扱いといった基本的な行動を促すことができます。技術的な制御だけでなく、利用者の理解を前提とした運用が不可欠です。
    4. 基本的なセキュリティ対策の徹底・見直し
      認証の適切な運用や情報管理の強化といった既存の対策は、AI利用においても引き続き基盤となるものです。その上で、AIの利用が業務に広く組み込まれる中では、従来の対策だけでは対応しきれない場面も想定されるため、AI利用を前提としたセキュリティの見直しや再設計が必要となる可能性もあります。

    このように、AIの安全な活用には、ルール、管理、教育、AIを前提とした基本的なセキュリティ対策といった複数の観点からの継続的な取り組みが重要です。

    AI時代に求められるセキュリティ支援

    こうした課題に対応するためには、組織単独での取り組みだけでなく、専門的な支援の活用も有効です。以下のようなセキュリティ支援の例が挙げられます。

    • セキュリティ診断・リスクアセスメント
      AI利用に伴うリスクを把握するためのセキュリティ診断やリスクアセスメントが重要となります。現状の利用状況や潜在的なリスクを可視化することで、適切な対策の検討につなげることができます。
    • 運用監視体制の強化
      AIの利用状況を継続的に監視し、問題の早期発見や対応を行う体制を整備することで、リスクの低減が期待されます。
    • AI利用ガイドライン策定支援
      組織の実態に即したルールを整備し、現場で実際に運用可能な形に落とし込むことが求められます。

    さいごに

    「情報セキュリティ10大脅威 2026」において、「AIの利用をめぐるサイバーリスク」が新たにランクインしたことは、AI活用の拡大と、それに伴う課題の顕在化を示すものといえます。AIに関するリスクは、新たな技術そのものに起因するというよりも、その利用方法や理解不足に起因する側面が大きい点が特徴です。そのため、対策としては、ルール整備や利用状況の把握、教育といった組織的な対応に加え、基本的なセキュリティ対策を継続して実施することが重要となります。

    また、IPAが示す通り、10大脅威の順位は危険度の高さを示すものではなく、自組織の状況に応じて適切にリスクを評価し、優先順位を定めて対策を講じることが求められます。 AIの活用は今後さらに進むことが想定されますが、その利便性を最大限に活かすためにも、リスクを正しく理解し、組織として適切に管理・運用していくことが重要です。


    【関連ウェビナーのご案内】
    本記事では、生成AIの利用に伴うサイバーリスクと、企業への影響について整理しました。AIの活用が進む一方で、情報漏えいや誤利用、統制の難しさといった課題が現実のものとなっています。では、こうしたリスクは実際にどのように悪用され、どのような攻撃として現れているのでしょうか。2026年4月15日に開催のウェビナーでは、生成AIを悪用した具体的な事例をもとに、サイバー脅威の実態と防御戦略を詳しく解説します。リスクの「背景」だけでなく、「実際に何が起きるのか」を理解したい方は、ぜひご参加ください。

    ウェビナー最新情報はこちら


    BBSecでは

    当社では様々なご支援が可能です。お客様のご状況に合わせて最適なご提案をいたします。当当サイトSQAT® jpのお問い合わせページよりお気軽にお問い合わせください。後日営業担当者よりご連絡させていただきます。

    SQAT® 脆弱性診断

    BBSecの脆弱性診断は、精度の高い手動診断と独自開発による自動診断を組み合わせ、悪意ある攻撃を受ける前にリスクを発見し、防御するための問題を特定します。Webアプリケーション、ネットワークはもちろんのこと、ソースコード診断やクラウドの設定に関する診断など、診断対象やご事情に応じて様々なメニューをご用意しております。

    SQAT脆弱性診断サービスバナー画像

    SQAT® ペネトレーションテスト

    「ペネトレーションテスト」では実際に攻撃者が侵入できるかどうかの確認を行うことが可能です。脆弱性診断で発見したリスクをもとに、実際に悪用可能かどうかを確認いたします。

    編集責任:木下

    Security NEWS TOPに戻る
    バックナンバー TOPに戻る


    資料ダウンロードボタン
    年二回発行されるセキュリティトレンドの詳細レポート。BBSecで行われた診断の統計データも掲載。
    お問い合わせボタン
    サービスに関する疑問や質問はこちらからお気軽にお問合せください。

    Security Serviceへのリンクバナー画像
    BBsecコーポレートサイトへのリンクバナー画像
    セキュリティ緊急対応のバナー画像
    ウェビナーアーカイブ動画ページバナー画像